Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска выразившегося в отказе просвети камеральную налоговую проверку представленных 07.12.2009г. документов по исчислению НДФЛ налоговым агентом за 2007г. и оформить её результаты в письменном виде, поскольку это нарушает право налогового агента (которые аналогичны правам налогоплательщика), закрепленные в НК РФ: пп.3 п.1 ст.21, пп.7 п.1 ст.21, пп.10 п.1 ст.21 и п.4 ст.218 НК РФ.

Заявитель также просит взыскать с ответчика в порядке ст.99 ГПК РФ в пользу ФИО1 компенсацию за потерю времени, исходя из сведений о доход за 2009г. и количестве судебных заседаний в размере 1496,74 руб.

Налоговый орган заявленные требования не признает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2008г. Инспекцией было вынесено решение № 24 по акту выездной налоговой проверки № 21 от 31.11.2008г., проведенной в отношении ИП ФИО1 По результатам проверки были исключены стандартные налоговые вычеты на двух работников ИП ФИО1- ФИО3 и ФИО4, ввиду непредставления документов, подтверждающих правомерность вычетов.

В решении налогового органа № 24 ИП ФИО1, как налоговому агенту, предлагалось удержать доначисленную сумму налога 2080 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п.4 ст.226 НК РФ, при невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в судебном порядке. Решением суда от 25.11.2009г. по делу № А72-16834/2009 заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения, срок, предусмотренный п.4 ст.198 НК РФ, не восстановлен.

ФИО1 07.12.2009г., основываясь на положениях п.4 ст.218 НК РФ,
подал в налоговый орган заявление, в котором просил произвести перерасчет по НДФЛ налогового агента и подтвердить правильность предоставления стандартных налоговых вычетов сотрудникам ИП ФИО1 за 2007г. К заявлению прилагались копии сведений о доходах сотрудников ИП ФИО1 за 2007г., справки о доходах физических лиц по сотрудникам за 2007г., документы в подтверждение вычетов и заявления сотрудников о предоставлении стандартного налогового вычета.

Письмом № 16-16-20/19294 от 30.12.2009г. инспекция сообщила предпринимателю, что согласно положениям НК РФ, в частности ст.210,224,218,226 ФИО1 следует представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ, в которых налог должен быть исчислен со всей суммы дохода, то есть без предоставления стандартных налоговых вычетов, удержать налог с доходов физических лиц и перечислить в бюджет, после выполнения пунктов 1 и 2 предложить работникам на основании п.4 ст.218 НК РФ представить в налоговую инспекцию налоговые декларации 3-НДФЛ с приложением пакета документов, дающих право на получение стандартных налоговых вычетов и возврата налога в связи с предоставлением вышеуказанных вычетов.

Заявитель не согласившись с бездействием ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, выразившимся, по его мнению, в отказе просвети камеральную налоговую проверку представленных 07.12.2009г. документов по исчислению НДФЛ налоговым агентом за 2007г. и оформить её результаты в письменном виде, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно п.3 ст.218 НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В 2007г. предприниматель являлся налоговым агентом, в связи с чем, представил в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ. В ходе выездной проверки, налоговым установлено, что сведения о налоговых вычетах за 2007г. на двух работников предпринимателя - ФИО3 и ФИО4, не подтверждены документально в порядке п.3 ст.218 НК РФ. Предпринимателю предложено удержать и перечислить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц – 2080 руб. либо сообщить о невозможности её удержания.

Судом установлено, что на момент вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки – 30.12.2008г. ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 10.12.2007г. В связи с чем, у него отсутствовали работники и возможность удержать из их доходов и перечислить суммы доначисленного налога.

В соответствии с положениями НК РФ, в частности п.5 ст.226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

В нарушение положений указанной статьи предприниматель не сообщил налоговому органу о невозможности удержания доначисленной суммы с налогоплательщиков.

При этом, заявитель основываясь на положениях ст.ст.21,218 НК РФ посчитал возможным представить в налоговый орган заявление с приложением справок по форме 2-НДФЛ и документов в подтверждение налоговых вычетов, а по итогам рассмотрения заявления, обратиться в суд с настоящими требованиями.

Суд считает, что требования заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе просвети камеральную налоговую проверку представленных 07.12.2009г. документов по исчислению НДФЛ налоговым агентом за 2007г. и оформить её результаты в письменном виде не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить проверки и взыскивать недоимки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования об уплате задолженности по налогам.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам.

В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Статья 88 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) предусматривает проведение камеральной проверки только налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Из этого следует, что статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.

Поскольку справки по форме 2-НДФЛ не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налога налоговым агентом, инспекция не осуществляет камеральную проверку указанных справок и не определяет размер обязательства налогового агента перед бюджетом.

Факт полноты, своевременности удержания и перечисления в бюджет сумм НДФЛ налоговым агентами может быть установлен только в ходе выездной налоговой проверки, поскольку налоговые декларации по НДФЛ налоговым агентом не представляются в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что предприниматель до проверки представлял в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2007 год и о суммах НДФЛ, начисленных и удержанных в указанных налоговых периодах по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в виде справок по форме 2-НДФЛ, однако, правомерность налоговых вычетов, в отношении физических лиц – работников предпринимателя не была документально подтверждена.

В данном случае инспекция, не осуществившая проверку представленных предпринимателем после проверки справок по форме 2-НДФЛ и документов, действовала в пределах своих полномочий и не нарушала прав и законных интересов заявителя.

Порядок подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДФЛ установлен главой 23 НК РФ. При этом сама по себе подача предпринимателем заявления с приложением справок по форме 2-НДФЛ и документов в подтверждение вычетов в отрыве от соблюдения законодательно установленного порядка не является безусловным основанием для предоставления вычетов.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5154/09 от 29.09.2009г.

В данном случае предприниматель обратился с заявлением в налоговый орган, минуя установленную Кодексом процедуру. По мнению суда, при разрешении данного вопроса следует применять строго установленный законодательством порядок, заключающийся в следующем.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ).

По общему правилу, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц возложена на российские организации и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, на что указано в пункте 1 статьи 226 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствие документального подтверждения налоговых вычетов привело к доначислению налога на доходы физических лиц, по итогам выездной налоговой проверки.

Ввиду того, что предприниматель на момент принятии решения налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки, не являлся налоговым агентом в отношении своих бывших работников, и лишен возможности удержать и перечислить налог, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц налогоплательщики обязаны исполнить самостоятельно в порядке, предусмотренном статьей 228 НК РФ.

Согласно пп.4 п.1 ст.228 НК РФ физические лица производят самостоятельно уплату налога с доходов, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/06 от 26.09.2006г.

Неудержанную сумму налога налоговый агент указывает в справке формы 2-НДФЛ, которая выдается физическому лицу по его требованию (пункт 3 статьи 230 НК РФ).

На основании сведений этой справки физическое лицо обязано представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента возлагается обязанность по перечислению в бюджет удержанного из средств налогоплательщика налога. Законом не предусмотрено перечисление налога за счет собственных средств налогового агента в случае неудержания налога с доходов, выплаченных налогоплательщику. При этом п.9 ст.226 НК РФ содержит четкое указание на то, что уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Выводы суда о том, что в рассматриваемой ситуации подтвердить право на вычеты, либо перечислить в бюджет сумму доначисленного налога следует налогоплательщикам самостоятельно, подтверждается также положениями п.4 ст.218 НК РФ, на которые ссылается заявитель.

Так в п.4 ст.218 НК РФ указано, в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

В данной статье речь идет именно о налогоплательщиках, при чем, в силу пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только налоги, удержанные с доходов налогоплательщиков. Лишь в случае удержания налога налоговым агентом он становится лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков налогов, в связи с чем, доводы заявителя об аналогичности прав налогоплательщика и налогового агента в данном случае неприменимыми и отклоняются судом.

Врассматриваемом случае право налогоплательщика на получение налогового вычета, при надлежащем документальном подтверждении такового, должно было быть реализовано самим налогоплательщиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что заявитель не доказал обоснованность своих требований в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд также считает необоснованными требования заявителя о взыскании с налогового органа на основании ст.99 ГПК РФ компенсации за потерю времени в размере 1496,74 руб.

Кроме того, суд исходит из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Перечень судебных издержек приведен в статье 106 Кодекса, а в силу статьи 110 Кодекса судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования предпринимателя ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени, суд считает не основанными на законе. Вопрос судебных расходов регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не относят к таковым расходы за фактическую потерю времени. Поэтому требование предпринимателя о применении по аналогии положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. в порядке ст.110 АПК РФ отнести на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ю.Г. Пиотровская