Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Колумб» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 141 516 руб. 00 коп., в том числе: 105 000 руб. 00 коп. – ущерб, 27 885 руб. 00 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 6 000 руб. 00 коп. – стоимость экспертизы, 2 631 руб. 00 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ. Истец в установленный судом срок процессуальные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, устранил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2.

11.05.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2021 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято судом к производству; ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств оставлено без удовлетворения; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд по ходатайству ответчика истребовал у Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2020 около 16 ч. 30 мин. возле дома №123 по ул. 12 Сентября в г. Ульяновске с участием а/м LADA 2190, гос. номер <***> и Шевроле Клан, гос.номер <***>; фотоматериалы с места ДТП, произошедшего 30.07.2020.

28.05.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступил административный материал по запросу суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021 ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А72-2555/2021 назначена судебная экспертиза.

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 30.09.2021.

Указанным определением производство по делу №А72-2555/2021 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

23.09.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №1424/03-3, 1425/03-3 от 20.09.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 производство по делу №А72-2555/2021 возобновлено.

В судебном заседании 11.11.2021 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель ответчика возражал против ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и о вызове эксперта в судебное заседание приняты судом к производству.

В судебном заседании 11.11.2021 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 17.11.2021 до 13 час. 15 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 17.11.2021.

В судебном заседании 17.11.2021 представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, представил в материалы дела письменное дополнение, заявил устные ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, возражал против удовлетворения заявленных представителем истца ходатайств.

Представители третьих в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из искового заявления, 30.07.2020 около 16 ч. 30 мин. возле д.123 по ул.12 Сентября в г.Ульяновске Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля LADA 2190, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, страховой полис XXX 0122351238, под управлением ФИО5 и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <***>, страховой полис РРР 5041583863, под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 №18810073190000938693 причиной ДТП послужило то, что водитель автомобиля Шевроле Клан не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля и совершил столкновение, в результате чего автомобиль LADA 2190, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения (т.1 л.д.122).

Указанным постановлением ФИО1, управлявший автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <***>, был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Автомобиль LADA 2190, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> был осмотрен сотрудниками страховой компании, включая проведение ими осмотра скрытых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения (исх. №36580/10 от 14.08.2020г.) поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 105 000 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 885 руб. 00 коп., 6 000 руб. 00 коп. – стоимость экспертизы, 2 631 руб. 00 коп. – неустойку.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Таким образом, страховщик (равно как и потерпевший) должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 22 мая 2020г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Колумб» был заключен договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ХХХ0122351238. По договору было застраховано транспортное средство LADA 2190, гос. номер <***> на срок с 25.05.2020 по 24.05.2021 гг.

03.08.2020 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ООО «Колумб» по факту повреждения автомобиля в ДТП от 30.07.2020г. На основании осмотра поврежденного ТС, материалов выплатного дела ATI0321265, по направлению САО «РЕСО-Гарантия» была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой в выплате страхового возмещения ООО «Колумб» было отказано в связи с ненаступлением страхового случая.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза,проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли обстоятельства, изложенные в материалах ГИБДД реальной дорожной обстановке и обстоятельствам ДТП, произошедшему 30.07.2020 г. между а/м LADA 2190, гос. номер <***> и Шевроле Клан, гос.номер <***>?

- Соответствуют ли повреждения на автомобиле LADA 2190, гос. номер <***> повреждениям, имеющимся на автомобиле Шевроле Клан, гос.номер <***>, а также возможность их образования при контакте Шевроле Клан, гос.номер <***>, по длине, высоте, ширине, силе удара, согласно административного материала, объяснению водителей и характеру повреждений?

- Все ли повреждения на а/м LADA 2190, гос. номер <***> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 30.07.2020г.?

- С учетом ответа на предыдущие вопросы, рассчитать сумму восстановительного ремонта а/м LADA 2190, гос. номер <***> по ценам на момент ДТП и утраты товарной стоимости автомобиля, за вычетом доаварийных, эксплуатационных, неустраненных повреждений, а также повреждений, не указанных в справке о ДТП, полученных ранее и не относящихся к ДТП?

Из выводов экспертного заключения №1424/03-3, 1425/03-3 от 20.09.2021 следует:

1. Исходя из сведений, имеющихся в предоставленных материалах, в представленной дорожно-транспортной обстановке, непосредственное контактное взаимодействие автомобилей «Лада Гранта», регистрационный знак <***>, и «Chevrolet Lacetti», регистрационный знак <***>, с технической точки зрения, не исключено.

2. Образование в совокупности представленных повреждений автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак <***>, при заявленных обстоятельствах ДТП 30.07.2020, с технической точки зрения, не возможно.

3. Определить какие повреждения автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак <***>, были образованы в результате возможного контактного взаимодействия с автомобилем «Chevrolet Lacetti», регистрационный знак <***>, при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.07.2020, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

4. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак <***>, в связи с заявленными повреждениями, образованными в результате ДТП от 30.07.2020, не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Истец, возражая против выводов эксперта, заявил ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайства истца, суд считает, что их следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Следовательно, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

В этой связи подлежит отклонению довод о неприменении экспертом метода масштабного моделирования.

Оценив представленное заключение эксперта на соответствие требованиям законодательства, суд исходит из того, что заключение выполнено экспертом Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж работы по экспертной специальности с 2014 года, по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы с 2017 года, по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по специальности с 2015 года; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства.

Заключение содержит описательскую, исследовательскую часть из которых следует, что экспертом исследовались исходные данные: фотоматериалы поврежденных транспортных средств, копия административного материала, акт осмотра, заключение специалиста.

Выводы эксперта основаны на исследовательской части.

Таким образом, оценив представленное экспертное заключение №1424/03-3, 1425/03-3 от 20.09.2021, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта №1424/03-3, 1425/03-3 от 20.09.2021 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Из выводов экспертного заключения следует, что образование в совокупности представленных повреждений автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак <***>, при заявленных обстоятельствах ДТП 30.07.2020, с технической точки зрения, не возможно.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Колумб» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением №472321 от 22.07.2021 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 55 776 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно счету №000000083 от 20.09.2021 стоимость судебной экспертизы по делу №А72-2555/2021 составила 55 776 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Колумб» оставлены без удовлетворения, с Общества с ограниченной ответственностью «Колумб» в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» следует взыскать судебные расходы в сумме 55 776 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства представителя истца о вызове эксперта, проведении дополнительной и повторной экспертизы по настоящему делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Колумб» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колумб» в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в сумме 55 776 (пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин