Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Ульяновскдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения №13-24/19 от 21.05.2015 ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска в части начисления налога на добавленную стоимость за 2012г.- 2013г. в сумме 1 909 234 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 2 573 726 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Также заявитель просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа.

Общество обосновывает причину пропуска срока тем, что на предприятии длительное время отсутствовал генеральный директор, ввиду его нахождения в длительных служебных командировках, на время его отсутствия полномочия исполнительного органа ни на кого не возлагались, на предприятии также не было юриста, в штате не предусмотрена должность юрисконсульта. Ранее работающий юрист был переведен на другую должность приказом от 23.09.2015г., а затем уволен (приказ от 23.11.2015г.). Новый специалист был принят на работу только в феврале 2016 г. (приказ от 10.02.2016г.). После ознакомления с делами, юрисконсульт довел до сведения руководства ситуацию по оспариванию решения, подготовил документы для обращения в суд.

Налоговый орган возражает по удовлетворению ходатайства, указывает на то, что руководство Общества было в курсе принятого решения, поскольку руководителем Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области 16.12.2015г. было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя АО «Ульяновскдорстрой» Ананьева И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.
Суд считает, что срок подлежит восстановлению, при этом исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд признает доводы заявителя заслуживающими внимания, в связи с чем, приходит к выводу, что пропуск срока обжалования обусловлен уважительными причинами и подлежит восстановлению. Суд также учитывает, что решение налогового органа дважды обжаловалось заявителем в вышестоящем налоговом органе, по итогам рассмотрения жалоб решения УФНС России по Ульяновский области приняты соответственно 09.07.2015г., 26.05.2016г.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ульяновскдорстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, водного налога, налога на имущество, транспортного налога, единого налога при упрощенной системе налогообложения, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2013г.; по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания из средств выплаченных доходов, перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.09.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 08.04.2015 № 13-24/14дсп. С учетом рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 21.05.2015 № 13-24/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 179 318, 4 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса - 286,62 руб., ст. 123 Кодекса - 12 854,28 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за период 2012-2013гг. в размере 1 909 234 руб., налог на прибыль за 2012г. - 2 573 726 руб., земельный налог за 2012г. в размере 13 081 руб., транспортный налог за 2012г. - 1 250 руб., начислены пени в сумме 939 459, 42 руб.

Основанием доначисления НДС, налога на прибыль послужили выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованно налоговой выгоды.

Управлением ФНС России по Ульяновской области была рассмотрена жалоба налогоплательщика на указанное решение Инспекции в части доначисления НСД за 4 квартал 2012 в размере 917 275 руб., за 2013 - 517 201 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 019 194 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Престиж» и ООО «Элит-Сервис»). Решением Управления № 07-06/07130 от 09.07.2015 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ОАО «Ульяновскдорстрой» обратилось с жалобой на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2015 № 13-24/19 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 474 749 руб., налога на прибыль в сумме 1 554 531 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Союз», ООО «ЕвроЛига», ООО «Вектор-Плюс», ООО «Контракт».

Решением Управления № 07-07/06009 от 26.05.2016 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что действовал в отношениях с контрагентами с должной осмотрительностью, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования в полном объёме.

Представитель налогового органа требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, указывает, что в ходе проверки собрана совокупность доказательств, указывающих на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании 28.07.2016г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва 04.08.2016г. заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе проверки установлено, что между ОАО «Ульяновскдорстрой» (Подрядчик) и Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.04.2012 № 47, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству участка автомобильной дороги «44 проезд Инженерный» выходом на а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара» в Заволжском районе. Согласно п. 1.4 муниципального контракта от 13.04.2012 № 47 Подрядчик вправе привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации.

По утверждению заявителя, во исполнение данного контракта ОАО «Ульяновскдорстрой» (Генподрядчик) заключен договор субподряда от 11.10.2012 № 99/1-20/12 с ООО «Престиж» (Субподрядчик). По условиям п. 1.1. договора - Генподрядик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы стоимостью 6 013 247 руб., в т.ч. НДС 917 275 руб. на объекте: «Строительство участка автомобильной дороги «44 проезд Инженерный» с выходом на а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара» в Заволжском районе г.Ульяновска».

Для подтверждения спорных финансово-хозяйственных операций налогоплательщиком представлены договор субподряда с ООО «Престиж» от 11.10.2012г. № 99/1-20/12, счет-фактура № 21 от 25.10.2012г. на сумму 6 013 247 руб., акт о приемке выполненных работ от 16.10.2012 г. № 1; от 25.10.2012г. № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2012г. № 1 на указанную сумму.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагента ОАО «Ульяновскдорстрой» установлено, что ООО «Престиж» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2010 ИФНС России по Промышленному району г.Самары по адресу: г.Самара, ул. Свободы, 126А, офис 6. Сведения о транспортных средствах, складских помещениях, численности
работников отсутствуют; документы по требованию налогового органа ООО «Престиж» не представляет. Кроме того, в сети «Интернет» отсутствует контактная информация ООО «Престиж» (телефон, факс, e-mail, официальный сайт).

Руководителем в период с 02.09.2010 по 30.01.2013 являлся Мушталев С.Е., который при опросе (объяснение от 09 апреля 2015г.) указал, что учредил ООО «Престиж» в конце 2011 г., однако позднее решил, что данный вид деятельности - оптовая торговля, ему не подходит, в связи с чем принял решение продать ООО «Престиж». На Интернет-сайте нашел объявление о том, что некий гражданин покупает организации. При личной встрече с данным мужчиной за вознаграждение 15 000 руб. подписал изменения в учредительные документы ООО «Престиж». Мушталев С.Е. также пояснил, что с конца 2012г. отношения к ООО «Престиж» не имел; Мантров Д.Н. (руководитель ООО «Престиж» с 30.01.2013г.) ему не знаком.

Информации о том, что ООО «Престиж» в период руководства Мушталева С.Е. занималось производством строительных (субподрядных) работ, объяснение Мушталева С.Е. от 09.04.2015 не содержит.

Согласно показаниям работников ОАО «Ульяновскдорстрой» - начальника участка Шайкина Н.Ф. (протокол допроса от 10.02.2015г. № 19), механика но выпуску автомобильного транспорта - диспетчера Плетминцева К.В. (протокол допроса от 10.02.2015г. № 19), прораба Гаврилова В.М. (протокол допроса от 10.02.2015г. № 20), мастеров СМР Крапчетова О.А. и Жидова P.M. (протоколы допроса от 10.02.2015г. № 21 и № 22), на объекте 44 проезд Инженерный каких-либо субподрядных организаций не было. Субподрядные работы организацией ООО «Престиж» не выполнялись. Строительная техника сторонних организаций (грейдеры, бульдозеры, экскаваторы) не использовалась. Работы выполнялись строительной техникой ОАО «Ульяновскдорстрой».

В ходе налоговой проверки проведена экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что подписи от имени руководителя ООО «Престиж» Мушталева С.Е. на документах - договоре субподряда № 98/1-20/12 от 11.10.2012г., счет-фактуре № 21 от 25.10.2012г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2012г., актах о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2012г. и № 2 от 25.10.2012г., представленных ОАО «Ульяновскдорстрой», выполнены не Мушталевым С.Е., а другим лицом (заключение эксперта № Э18/33 от 02.03.2015г.).

Из анализа расходных операций по расчетному счету, открытому в ЗАО «Венец», усматривается, что расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (расходы по аренде транспортных средств и специальной техники, оплате коммунальных услуг и услуг связи и иных общехозяйственных расходов, присущих предпринимательской деятельности), у ООО "Престиж" отсутствуют.

При многомиллиардных поступлениях денежных средств на расчетный счет налоговая отчетность представляется ООО «Престиж» с минимальными суммами налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

На расчетный счет ООО «Престиж» в период с 10.01.2012 по 12.12.2013, открытом в указанном банке поступили денежные средства в сумме 3 398 788 380,27 руб. от множества организаций за материалы, СМР, зерно-ячмень, товары, комплектующие к приборам, скот, электронное оборудование, корма. Списывались денежные средства с расчетного счета общества "Престиж" в сумме 3 407 802 089,11 руб. за стройматериалы, приборы, с/х продукты, товары, зерно, скот и др. Расходы, необходимые для осуществления спорных операций не производились.

Так же установлено, что ООО «Престиж» не имело Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальным предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Следовательно, организация, не являющаяся членом СРО и не имеющая свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не вправе производить указанные работы.

По данным официального сайта Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сети «Интернет» ООО «Престиж» на дату составления первичных документов с ОАО «Ульяновскдоетрой» не имело допусков к указанным в первичных документах работам.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду указывает, что работы фактически выполнены, приняты по актам выполненных работ, оплачены путем перечисления денежных средств на счет контрагента. Заявителем в материалы дела представлены нотариально удостоверенные пояснения Мушталева С.Е. в которых он подтверждает наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «Престиж» и АО «Ульяновскдорстрой», факт выполнения работ по ремонту дорог. Результаты почерковедческой экспертизы, по мнению заявителя, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об обстоятельстве того, что первичные документы подписаны неустановленным лицом. Показания работников объясняются тем, что указанные лица в силу своих трудовых обязанностей не могли знать о привлечении третьих организаций.

Заявитель также указывает, что выполнение полного объема работ собственными силами в проверяемый период было нереально, поскольку объем работ требовал достаточно высоких трудозатрат. В период 12.01.2012г. по 25.10.2012г. собственные ресурсы Общества были задействованы на следующих объектах:- устройство дорожной одежды на км 192+950 автомобильной дороги А-151 «Цивильск-Ульяновск – заказчик ЗАО «Гипростроймост» (договор подряда № 100-20/12 от 11.10.2012г.); - ремонт асфальтобетонного покрытия подъезда к с.Малый Уренбаш Чердаклинского района Ульяновской области, муниципальный контракт № 5 от 12.10.2012г.: - ремонт автомобильной дороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» км 79+040-км90+960 – заказчик ООО «Симбирскавтодор», договор субподряда № 129 от 19.10.2012г. Так как Общество не имело возможности своими силами выполнить земляные работы (рекультивация земель, вертикальная планировка, уплотнение грунта, планировка площадей) было принято решение привлечь субподрядную организацию ООО «Престиж».

Суд считает доводы заявителя несостоятельными и отклоняет их ввиду следующего.

Показания Мушталева С. Е. от 21.03.2016, представленные Обществом только в ходе судебного разбирательства, вступают в противоречие с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными налоговым органом в ходе проверки, так, согласно заключению эксперта от 02.03.2015 №Э18/33 подписи в первичных документах выполнены не Мушталевым С. Е., а иным лицом, при этом в пояснениях, оформленных в присутствии нотариуса Мушталев С.Е. указывает на то, что он, будучи директором, подписывал все финансово-хозяйственны документы (том 4, л.д.91).

До оформления показаний у нотариуса, Мушталев С.Е. 09.04.2015г. пояснил, что с конца 2012г. никакого отношения к деятельности ООО «Престиж» не имел и с новым руководителем ООО «Престиж» он не знаком. Информации о том, что ООО «Престиж» в период руководства Мушталева С.Е. занималось производством строительных (субподрядных) работ, объяснение Мушталева С.Е. от 09.04.2015 не содержит. Все показания, данные в ходе проверки, указывают на то, что Мушталев С.Е. хотел заняться бизнесом, но фактически продал фирму. При этом в показаниях, данных у нотариуса Мушталев С.Е. указывает на активное ведение фирмой хозяйственной деятельности, что вступает в полное противоречие с показаниями, данным ранее.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доказательствам, представленным заявителем, и исходит из того, что экспертное заключение, совокупность обстоятельств, характеризующих ООО «Престиж» и показания работников Общества о том, что работы выполнялись без привлечения субподрядных организаций, свидетельствуют о нереальности заявленных налогоплательщиком операций.

Опрошенный в ходе проверки бывший генеральный директор ОАО «Ульяновскдорстрой» Баранов С.И. (протокол допроса свидетеля от 21.01.2015 г. № 4) показал, что работал в должности генерального директора с ноября 2007 г. по июнь 2013 г., организацию ООО «Престиж», ее руководителя - не помнит. Баранов С.И. указал, что организации у которых арендовали технику находили: заместитель по общим вопросам Шайкин Н.Ф., главный инженер Белов П.Н., диспетчер Плетминцев К.В. Техника работала под руководством мастеров Жидова P.M. и Крапчетова О.А.

По показаниям начальника участка Шайкина Н.Ф. (протокол допроса свидетеля от10.02.2015 г. № 19) следует, что он в 2012 г. осуществлял организацию работ на объектах в г. Димитровграде и 44 проезд Инженерный в г. Ульяновске. Автомобили КАМАЗ использовались для перевозки стройматериалов (песок, щебень). Автомобили арендовались у индивидуальных предпринимателей Шакирова P.M., Хусаинова Т.Р., Семенова А.В. Про организации Шайкин Н.Ф. не помнит. Организацию ООО «Престиж», и ее руководителя Шайкин Н.Ф. не знает. На объекте 44 проезд Инженерный субподрядчиков не было. За распределение автотранспорта по объектам отвечал диспетчер Плетминцев К.В.

По показаниям механика по выпуску автомобильного транспорта - диспетчера Плетминцева К.В. (протокол допроса свидетеля от 10.02.2015 г. № 19) следует, что он на объектах по строительству автомобильных дорог общего пользования: 44-й проезд Инженерный, г. Димитровград (пр. Ленина, ул. Т. Потаповой, ул. Маресьева, ул. Курчатова, ул. Красноармейская, ул. Октябрьская), Мулловское шоссе г. Димитровграда

- не работал. Плетминцева К.В. затрудняется ответить про привлеченные автомобили КАМАЗ, которые использовались для перевозки стройматериалов (песок, щебень). Арендованные автомобили находил бывший генеральный директор Баранов С.И. и договора заключал он же. Строительная техника сторонних организаций (грейдера, бульдозеры, экскаваторы) не использовалась. Работы выполнялись строительной техникой ОАО «Ульяновскдорстрой». Автомобильную технику распределяли по заявкам мастеров. Организации ООО «ЕвроЛига», ООО «Союз», ООО «ВекторПлюс», ООО «Контракт», ООО «Престиж», ООО «Элит-Сервис» и их руководители Плетминцеву К.В. не знакомы.

По показаниям прораба Гаврилова В.М. (протокол допроса свидетеля от 10.02.2015 г. № 20) следует, что он работал на объекте по строительству автомобильных дорог общего пользования 44-й проезд Инженерный. Привлеченные автомобили КАМАЗ, использовались для перевозки песка с Баратаевского карьера. У кого арендовали технику Гаврилов В.М. - не помнит. Арендованные автомобили находил бывший генеральный директор Баранов С.И. и договора заключал он же. Строительная техника сторонних организаций (грейдера, бульдозеры, экскаваторы) не использовалась. Работы выполнялись строительной техникой ОАО «Ульяновскдорстрой». На объекте по строительству автомобильных дорог общего пользования 44-й проезд Инженерный субподрядные работы организацией ООО «Престиж» не выполнялись. Автомобильную технику распределяли по заявкам мастеров. Организация ООО «Престиж», и ее руководитель Гаврилову В.М. не знакомы.

По показаниям мастера СМР Крапчетова О.А. (протокол допроса свидетеля от 10.02.2015 г. № 21) следует, что он работал на объекте по строительству автомобильных дорог общего пользования 44-й проезд Инженерный. Привлеченные автомобили КАМАЗ, использовались для перевозки песка с Баратаевского карьера. У кого арендовали технику Крапчетов О.А. - не помнит. Арендованные автомобили находил бывший генеральный директор Баранов С.И. и договора заключал он же. Строительная техника сторонних организаций (грейдера, бульдозеры, экскаваторы) не использовалась. Работы выполнялись строительной техникой ОАО «Ульяновскдорстрой». На объекте по строительству автомобильных дорог общего пользования 44-й проезд Инженерный субподрядные работы организацией ООО «Престиж» не выполнялись. Автомобильную технику распределяли по заявкам мастеров. Организация ООО «Престиж», и ее руководитель Крапчетову О.А. не знакомы.

По показаниям мастера СМР Жидова P.M. (протокол допроса свидетеля от 10.02.2015 г. № 23) следует, что он работал на объектах по строительству автомобильных дорог общего пользования: г. Димитровград (пр. Ленина, ул. Т. Потаповой, ул. Маресьева, ул. Курчатова, ул. Красноармейская, ул. Октябрьская), Мулловское шоссе г. Димитровграда. Привлеченные автомобили КАМАЗ использовались для перевозки стройматериалов. Автомобили арендовались у индивидуальных предпринимателей Шакирова Р.Ф., Хусаинова Т.Р., Семенова А.В. На объектах по строительству автомобильных дорог общего пользования: г. Димитровград (пр. Ленина, ул. Т. Потаповой, ул. Маресьева, ул. Курчатова, ул. Красноармейская, ул.Октябрьская), Мулловское шоссе г. Димитровграда субподрядных организаций не было. Организация ООО «Престиж», и ее руководитель Жидову P.M. не знакомы.

Из представленных налоговым органом показаний работников видно, что начальник участка Шайкин Н.Ф., осуществляющий организацию работ на объектах в г. Димитровграде и 44 проезд Инженерный в г. Ульяновске, прораб Гаврилов В.М, мастер СMP Крапчетов О.А., мастер СМР Жидов P.M. осуществляющие работы на объекте по строительству автомобильных дорог общего пользования 44-й проезд Инженерный объективно в силу своих служебных обязанностей располагают необходимой информацией о ходе выполнения работ на объекте.

Все опрошенные свидетели дали показания о том, что строительная техника сторонних организаций не использовалась. Работы выполнялись строительной техникой ОАО «Ульяновскдорстрой». Таким образом, показания свидетелей не противоречат друг другу и соотносятся с доказательствами установленными Инспекцией по настоящему делу.

Также в ходе проверки были опрошены индивидуальные предприниматели: Семенов А.В. (протокол допроса свидетеля от1 8.02.2015 г. № 32), который указал, что он заключил с генеральным директором ОАО «Ульяновскдорстрой» Барановым С.И. договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. Возил на своем автомобиле КАМАЗ рег. № А 313 ВК 73 асфальт в г. Димитровград. Кроме него груз для ОАО «Ульяновскдорстрой» перевозили Шакиров P.M., Хусаинов Т.Р. и автотранспорт ОАО «Ульяновскдорстрой». Автотранспорта других сторонних организаций не видел. Груз принимали мастера ОАО «Ульяновскдорстрой» Жидов P.M. и Крапчетов О.А.

Хусаинов Т.Р. (протокол допроса свидетеля от 26.02.2015 г. № 1556), указал, что он заключил с генеральным директором ОАО «Ульяновскдорстрой» Барановым С.И. договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. Возил на своем автомобиле КАМАЗ 5511 рег. № Е 716 АА 73 груз на объекты в г. Димитровград и 44-й проезд Инженерный. Кроме него груз для ОАО «Ульяновскдорстрой» перевозили Шакиров P.M., Семенов А.В. и автотранспорт ОАО «Ульяновскдорстрой». Автотранспорта других сторонних организаций не видел. Груз принимали мастера ОАО «Ульяновскдорстрой» Жидов P.M. и Крапчетов О.А.

Из показаний свидетелей следует, что сторонние организации груз на объект в г. Димитровград не поставляли.

ОАО «Ульяновскдорстрой» в проверяемом периоде имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 04.12.2009 г. № 0092.02-2009-7328007480-С-042, выданное Некоммерческим партнерством содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица» (саморегулируемая организация строителей). Свидетельство выдано без ограничения срока и территории его действия.

Среднесписочная численность (по данным ОАО «Ульяновскдорстрой») за 2012 год - 105 человек, за 2013 год - 113 человек. ОАО «Ульяновскдорстрой» обладало всеми ресурсами для выполнения строительных работ. Факт выполнения работ своими силами подтверждается свидетельскими показаниями работников ОАО «Ульяновскдорстрой», которые непосредственно отвечали за организацию строительства.

Доводы заявителя о невозможности выполнения работ собственными силами документально неподтверждены и опровергаются представленными в материалы дела документами налогового органа, собранными в ходе проверки.

В указанной части решение налогового органа обоснованно и документально подтверждено.

ОАО «Ульяновскдорстрой» на основании счетов-фактур от 17.04.2013 № 23 (на сумму 2 144 600 руб., в т.ч. НДС 327 142,37 руб.), от 23.05.2013 № 24 (на сумму 1 246 000 руб., в т.ч. 190 067,80 руб.) предъявлена к вычету из бюджета сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «Элит-Сервис» (поставка щебня).

Расходы по приобретению у ООО «Элит-Сервис» щебня не включены ОАО «Ульяновскдорстрой» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента ООО «Элит-Сервис», по результатам которых установлено, что ООО «Элит-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска по адрес: г.Ульяновск, Московское шоссе, 36А. Основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства (ОКВЭД 51.66).

ООО «Элит-Сервис» характеризуется следующими критериями: отсутствие основных средств, транспорта, производственных активов (товарных запасов), складских помещений, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности; налогоплательщиком представлен «нулевой» бухгалтерский баланс за 2013 г., отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 гг. не представлены; среднесписочная численность работников на 01.01.2013 г. - 0 человек); налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; документы по требованию Инспекции, касающиеся взаимоотношений с ОАО «Ульяновскдорстрой», не представлены.

В протоколе от 22.12.2014г. № 3042 допроса свидетеля - Маклаков А.А. (являющийся руководителем и учредителем ООО «Элит-Сервис» в период совершения спорной сделки), пояснил, что организацию регистрировал на себя по просьбе друга, денежные средства в качестве вклада в уставной капитал не вносил, деятельность фактически не вел. Заключались ли договоры между ООО «Элит-Сервис» и ОАО «Ульяновскдорстрой» Маклаков А.А. не помнит, с руководителем и главным бухгалтером ОАО «Ульяновскдорстрой» Маклаков А.А. не знаком.

Налоговым органом в соответствии со статьей 95 Кодекса проведена экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что подписи от имени руководителя ООО «Элит-Сервис» Маклакова А.А. на документах - счетах-фактурах № 23 от 17.04.2012г. и № 24 от 23.05.2012г., товарных накладных № 23 от 17.04.2012г. и № 24 от 23.05.2012г., представленных ОАО «Ульяновскдорстрой», выполнены не Маклаковым А.А., а другим лицом (заключение эксперта № Э18/20 от 17.02.2015г.).

Налогоплательщиком на требование Инспекции в подтверждение перевозки не были представлены товарно-транспортные накладные. При этом, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2011 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов.

Статьей 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары о транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов и является документом для оприходования товаров.

Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных ОАО «Ульяновскдорстрой» указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные (железнодорожные накладные) в подтверждение реальности получения товара.

Заявитель указывает, что для выполнения работ по муниципальным контрактам Обществом был закуплен щебень, который в последующем также реализовывался с начислением НДС. Учредитель и директор ООО «Элит-Сервис» Маклаков А.А. при опросе в налоговом органе не отрицал факт регистрации фирмы и заключения договора с АО «Ульяновкдорстрой». Общество представило на проверку товарные накладные, оформленные надлежащим образом, что является достаточным для подтверждения права на налоговые вычеты и реальности заявленных операций.

Суд считает доводы заявителя необоснованными и отлиняет их по следующим основаниям.

Из заключения эксперта следует, что подписи на представленных в обоснование налоговой выгоды документах выполнены не лицом их подписавшим, обратного заявителем не доказано, следовательно, не доказана достоверность представленных первичных документов, что является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Из пояснений Маклаков А.А. следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Элит-Сервис» с 2011 г. по 2013 г., но деятельности фактически не вел. Организацию на себя регистрировал по просьбе друга. Устав подписывал лично. Производил уплату государственной пошлины. Маклаков А.А. указал, что доверенностей не выдавал. Свидетель указал, что деятельностью организации заявлена - оптовая торговля машинами и оборудованием для с/х, фактов подписания документов с ОАО «Ульяновскдорстрой» Маклаков А.А. не помнит.

Такими образом, показаниями Маклакова А.А. не подтверждена как реальность заявленных операций, так и достоверность представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, в то время как их недостоверность подтверждена экспертизой. Реальность поставки щебня от ООО «Элит-Сервис» на участок строительства дороги не подтверждена также ни одним из работников Общества, которые в том числе в силу своих должностных обязанностей располагали информацией о том, кто осуществлял поставку при строительстве. Опрошенные в ходе проверки, начальник участка Шайкин Н.Ф., механик по выпуску автомобильного транспорта - диспетчера Плетминцев К.В., прораб Гаврилова В.М., мастера СМР Крапчетов О.А. и Жидов P.M. назвали конкретных перевозчиков, в число которых ООО «Элит-Сервис» не входит, такая организация никому неизвестна, в том числе и самим перевозчикам. ООО «Элит-Сервис», Маклаков Андрей Анатольевич также не знаком руководителю АО «Ульяновскдорстрой» (в спорный период) Баранову Сергею Ивановичу.

При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие товарно-транспортных накладных, суд приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждено право на заявленные налоговые вычеты по НДС, по причине представления недостоверных документов и недоказанности реальности заявленных операций. При этом довод заявителя о том, что щебень в дальнейшем реализовывался, не свидетельствует о том, что реализованный щебень приобретался именно у ООО «Элит-Сервис».

В указанной части требования заявителя необоснованны.

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ АО «Ульяновскдорстрой» необоснованно отнесены в состав расходов стоимость перевозки грузов автомобильным транспортом по договору от 02.10.2012 г. № 100/1-25/12, заключенному с ООО «Союз» (счет-фактура № 81 от 31.10.2012 г. на сумму 2 130 900,00 руб. (без НДС), акт от 31.10.2012 г. №10 на сумму 2 130 900,00 руб. (без НДС).

В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком в 2013 г. была излишне предъявлена к вычету из бюджета сумма налога на добавленную стоимость по поставке строительных материалов по договору от 16.10.2012 г. № 105/1/-10/12 заключенному с ООО «Союз». Излишне предъявлен НДС к вычету из бюджета в сумме 474 749,00 руб. Всего по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенным с ООО «Союз» на сумму 3 112 241,00 руб. (в т. ч. НДС 474 749).

По утверждению заявителя, между ОАО «Ульяновскдорстрой» (Клиент) и ООО «Союз» (Перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.10.2012 г. № 100/1-25/12, согласно которому Клиент поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке грузов на объекты Клиента.

По условиям п. 1.2. договора - для выполнения перевозок Перевозчик выделяет Клиенту автосамосвалы. Согласно п. 3.2.2. Клиент обязан предоставлять ежедневно Перевозчику на перевезенный груз товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его Клиенту. В соответствии с п. 3.1.5. Перевозчик обязан сдавать Клиенту соответствующим образом оформленные акт выполненных работ и товарно-транспортные накладные не позднее 3 числа следующего месяца, в противном случае Клиент не будет принимать от Перевозчика акт выполненных работ и товарно-транспортные накладные. Клиент производит оплату за выполненную работу, согласно п. 5.2. договора, в течение месяца после оплаты Заказчиком (Муниципальным заказчиком) за выполнение работ Клиенту по договорам подрядных работ и предъявления Перевозчиком соответствующим образом оформленных акт выполненных работ и товарно-транспортных накладных.

Стоимость перевозки грузов автомобильным транспортом по договору составила 2 130 900,00 руб. (без НДС) (счет-фактура № 81 от 31.10.2012 г.).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что 21.12.2010г. ООО «Союз» зарегистрировано в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска. Основной вид деятельности ООО «Союз» - оптовая торговля лесоматериалами.

Директором и учредителем с 21.12.2010 г. по 25.06.2013 г. являлся Светличный Сергей Александрович. 13.12.2013 г. по решению учредителя Светличного С.А. ООО «Союз» ликвидировано.

Опрошенный Светличный С.А. указал, что основные и транспортные средства нанимались при необходимости, на организации основные средства и транспортные средства не числились.

При этом, по выписке по расчетному счету ООО «Союз», отсутствуют расходы по аренде транспортных средств.

Согласно протоколу допроса от 21.01.2015 № 4 Баранов С.И., являвшийся руководителем ОАО «Ульяновскдорстрой» в период с 18.01.2008 по 07.07.2013 (период взаимоотношений с ООО «Союз»), пояснил, что организацию ООО «Союз» и ее руководителя не помнит.

Из показаний начальника участка Шайкина Н.Ф., диспетчера Плетминцева К.В., прораба Гаврилова В.М., мастера СМР Крапчетова В.М., мастера СМР Жидова P.M. также следует, что организация ООО «Союз» и ее руководитель им не знакомы, транспортировка груза (асфальта) осуществлялась транспортом индивидуальных предпринимателей Семенова А.В., Хусаинова Т.Р., Шакирова P.M. и собственным транспортом ОАО «Ульяновскдорстрой».

При этом Светличный С.А. в ходе допроса не дал конкретных ответов на вопросы, а ограничился лишь стандартными фразами, с какими организациями имел взаимоотношения не помнит.

У Светличного С.А. были отобраны образцы почерка, и по итогам проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени директора ООО «Союз» Светличного С.А. на документах, представленных на исследование от ОАО «Ульяновскдорстрой», выполнены не Светличным С.А., а другим лицом, с подражанием подписи Светличного С.А. (экспертное заключение от 17.11.2014 г. № Э18/195 ЭКГ МО МВД России «Сенгилеевский» по Ульяновской области).

Следовательно, представленные на проверку документы являются недостоверными, а утверждение заявителя о реальности заявленных операци не нашло документального подтверждения.

Довод налогоплательщика о том, что Светличный С.А. подтвердил факт осуществления ООО «Союз» хозяйственной деятельности суд считает несостоятельным, поскольку ответы Светличного С.А. неконкретны, и не опровергают недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки.

У ООО «Союз» отсутствовали работники, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 г. в налоговый орган не представлены. Сумма уплаченных налогов минимизирована за счет завышенных расходов, сумма которых не сопоставима с теми оборотами, которые прошли через расчетные счета ООО «Союз». Доля налогового вычета по НДС составила в 2012 г. 99,9%. Налоговая нагрузка ООО «Союз» исходя из данных налоговых деклараций за 2012 г. составила 0,035%, что ниже среднеотраслевой, которая в 2012 г. составила 2,8%. Отсутствие производственных активов у ООО «Союз» подтверждает также бухгалтерский баланс, представленный в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска за 2012 г. согласно которому в активе баланса отсутствуют основные средства, товары для перепродажи на начало 2012 г. составили 0,00 руб., на конец 2012 г. 0,00 руб.; дебиторская задолженность составила на начало 2012 г. составила 0,00 руб., на конец 2012 г. 0,00 руб. Автомототранспорт за ООО «Союз» не зарегистрирован.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Союз» в Ульяновском ОСБ № 8588 ОАО «Сбербанк России» (дата открытия счета 29.12.2010 г., дата закрытия счета 29.04.2013 г.), показал, что на расчётный счет ООО «Союз» за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012г. поступило денежных средств - 1 244 443 342,00 руб. (в том числе от ОАО «Ульяновскдорстрой» - 5 243 140,00 руб.). Денежные средства на расчетный счет ООО «Союз» поступали от различных организаций за различные товары и услуги с различным назначением платежа, в том числе за автозапчасти, лесоматериалы, стройматериалы, продукты питания, ГСМ, транспортные услуги, оконные блоки, аренду транспортных средств, комбикорм для животных, аренду складских помещений, бумажную продукцию, ремонт техники, медицинские изделия и др.

С расчетного счета ООО «Союз» были списаны денежные средства в сумме

1 264 833 577,00 руб. с назначением платежа за стройматериалы, ГСМ, автозапчасти, автомобили, стекло, газовое оборудование, транспортные услуги, продукты питания, мебель, пиломатериалы, аренду складских помещений, зерно, мясо, трубы, удобрения, бижутерию и др.

Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Союз» имеет признаки «транзитного» расчетного счета.

По расчетному счету отсутствуют расходы присущие предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что имелся случай перечисления денежных средств за оказание транспортных услуг для ООО «Союз» ООО «ВОЛГАТРАНСКОМ» согласно договора на предоставление автотранспорта с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 12.12.2011г. № б/н. Согласно информационному ресурсу «Риски» ООО «ВОЛГАТРАНСКОМ» присвоены критерий риска «отсутствие основных средств».

Однако соотнести оказание названных услуг с реальностью заявленных налогоплательщиком операций не представляется возможным, поскольку согласно представленным документам транспортные услуги для выполнения работ по заданию ООО «Союз» оказывались ООО «ВОЛГАТРАНСКОМ» автомобилем марки КАМАЗ по выставленным актам от 31.01.2013 г., от 28.02.2013 г., от 07.03.2013 г., всего на общую сумму 161 812,50 руб., в то время как по документам, представленным налогоплательщиком ООО «Союз» оказывало транспортные услуги для ОАО «Ульяновскдорстрой» в октябре 2012 г. на сумму 2 130 900,00 руб.

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено, что ООО «Союз» (Перевозчик ОАО «Ульяновскдорстрой») заявленные в договоре с ОАО «Ульяновскдорстрой» обязательства фактически не выполняло. Перевозка грузов производилась не ООО «Союз», а собственным транспортом ОАО «Ульяновскдорстрой» и транспортом индивидуальных предпринимателей Семенова А.В., Хусаинова Т.Р., Шакирова P.M., затраты по которым также учтены при исчислении налога на прибыль за 2012 г.

В судебных актах, вступивших в законную силу по делу № А72-7772/2014 в отношении контрагента ООО «Союз» также сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений с учетом аналогичных обстоятельств установленных по настоящему делу.

Исходя из совокупности вышеизложенного, в деятельности ОАО «Ульяновсдорстрой» выявлены факты, свидетельствующие о создании формального документооборота и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды через взаимодействие с ООО «Союз», имеющим признаки «фирмы-однодневки», с целью увеличения расходов и минимизации налогового обязательства.

Решение налогового органа в указанной части обоснованно.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ ОАО «Ульяновскдорстрой» необоснованно отнесены в состав расходов стоимость перевозки грузов автомобильным транспортом по договору от 15.10.2012 г. № 104/1/-25/12, заключенному с ООО «ЕвроЛига» счет-фактура № 19 от 31.10.2012 г. на сумму 1 760 265,00 руб. (без НДС), акт от 31.10.2012 г. № 10 на сумму 1 760 265,00 руб. (без НДС).

Всего по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенному с ООО «ЕвроЛига», на сумму 1 760 265,00 руб. (без НДС).

Согласно представленным налогоплательщиком на проверку документам, ОАО «Ульяновскдорстрой» (Клиент) заключило с ООО «ЕвроЛига» (Перевозчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.10.2012 г. № 104/1-25/12.

Из пункта 1.2. договора следует, что для выполнения перевозок Перевозчик выделяет Клиенту автосамосвалы в количестве 10 единиц. В соответствии с п. 3.2.2. Клиент обязан предоставлять ежедневно Перевозчику на перевезенный груз товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его Клиенту. В соответствии с п. 3.1.5. Перевозчик обязан сдавать Клиенту соответствующим образом оформленные акт выполненных работ и товарно-транспортные накладные не позднее 3 числа следующего месяца, в противном случае Клиент не будет принимать от Перевозчика акт выполненных работ и товарно-транспортные накладные. Клиент производит оплату за выполненную работу, согласно п. 5.2. договора, в течение месяца после оплаты Заказчиком (Муниципальным заказчиком) за выполнение работ Клиенту по договорам подрядных работ и предъявления Перевозчиком соответствующим образом оформленных актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных.

В отношении ООО «ЕвроЛига» установлено, что оно 23.12.2010 зарегистрировано ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска по юридическому адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 11. С 04.05.2012 г. ООО «ЕвроЛига» состоит на учете в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска по юридическому адресу: г. Ульяновск, ул. Садовая, 2, 12.

По решению учредителя ООО «ЕвроЛига» ликвидировано 28.02.2014 г. Согласно учредительным документам ликвидатором ООО «ЕвроЛига» с 21.10.2013 г. являлся Невольник Н. А.

Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2012 г. - 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012 г. в налоговый орган не представлены. Основным видом деятельности ООО «ЕвроЛига» являлось - розничная торговля оборудованием электросвязи. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно учредительным документам директором и учредителем с 23.12.2010 г. по 20.10.2013 г. является Бахтинов Алексей Александрович.

Согласно информационному ресурсу «Риски» учредителю и руководителю ООО «ЕвроЛига» Бахтинову А.А. присвоены критерий риска «массовый учредитель», «массовый руководитель» - 3 организаций (ООО «Арго-М», ООО «Ремстрой», ООО «Симбирск Сервис»).

При проведении опроса Бахтинов А. А. пояснил, что имеет среднее специальное образование по специальности «газосварщик», в момент составления протокола безработный. Организации на себя не регистрировал, в налоговой инспекции никогда не был, паспорт не терял. В 2010 году передавал Сергею пакет документов (паспорт, свидетельство ИНН, пенсионное свидетельство) с целью получения кредита. В настоящий момент контактов с Сергеем не имеет. ООО «ЕвроЛига» ему не знакомо, директором и учредителем не являлся. Никаких документов ООО «ЕвроЛига» он не подписывал. Руководство данной организацией не осуществлял.

Общество, полагает, что имеются сомнения в беспристрастности показаний Бахтинова А. А.

Суд считает, что показания могут быть учтены при рассмотрении дела, исходя из того, что они подтверждаются иными доказательствами и не вступают с ними в противоречие, так ЭКГ МО МВД России «Сенгилеевский» по Ульяновской области предоставлено заключение эксперта от 16.11.2014 г. № Э18/194 из которого следует, что подписи от имени директора ООО «ЕвроЛига» Бахтинова А. А. на документах, представленных на исследование от ОАО «Ульяновскдорстрой», выполнены не Бахтиновым А. А., а другим лицом, с подражанием подписи Бахтинова А.А.

Таким образом, оснований для непринятия данных Бахтиновым А. А. показаний не имеется, протокол допроса является относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о нереальности хозяйственной операции.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды являются недостоверными, и обоснованно неприняты налоговым органом.

Последняя отчетность по НДС ООО «ЕвроЛига» представлена за 2 квартал 2013 г., налог к уплате - «0». Декларация по налогу на прибыль за 2013 г., налог к уплате - «0». Согласно бухгалтерскому балансу, представленному в налоговый орган у ООО «ЕвроЛига» отсутствуют основные средства, товары для перепродажи. По данным налоговых деклараций установлено, что сумма уплаченных налогов минимизирована за счет завышенных расходов, сумма которых не сопоставима с теми оборотами, которые прошли через расчетные счета ООО «ЕвроЛига». Автомототранспорт за ООО «ЕвроЛига» не зарегистрирован.

12.11.2013 г. произведен осмотр помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «ЕвроЛига»: г. Ульяновск, ул. Садовая, 2. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу ООО «ЕвроЛига» отсутствует, договор аренды помещения не заключался.

ООО «ЕвроЛига» был открыт расчетный счет в Ульяновском ОСБ № 8588 ОАО «Сбербанк России», дата открытия счета 29.12.2010 г., дата закрытия счета 15.05.2013 г.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету, установлено, что за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. поступило денежных средств на расчетный счет ООО «ЕвроЛига» 361 105 354,00 руб., в том числе от ОАО «Ульяновскдорстрой» поступило 1 760 265,00 руб. Денежные средства поступали от различных организаций за различные товары и услуги с назначением платежа за материалы для остекления, кирпич, красители, автозапчасти, автодиски, лесоматериалы, отделочные материалы, рекламные услуги, услуги по перевозке грузов, стройматериалы, строительное оборудование, продукты питания, ГСМ, жмых и др.

С расчетного счета ООО «ЕвроЛига» были списаны денежные средства в сумме 335 611 923,00 руб. с назначением платежа за стройматериалы, ГСМ, автозапчасти, автомобили, межкомнатные двери, стекло, оборудование, транспортные услуги, сотовые телефоны, продукты питания, запчасти, косметику, котлы, ЛДСП, МДФ, молочные продукты, напитки, пиво, подсолнечник, фанеру, водонагреватели, ворота, газовое оборудование, евровагонку, рыбу, колбасные изделия, комбикорм, муку, резинотехнические изделия, сахар, садовую технику, табачные изделия, теплицы, якоря, чипсы, яйцо, яблоки, жмых и др.

Расчетный счет имеет признаки «транзитного» счета.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ЕвроЛига» установлено, денежные средства за транспортные услуги перечислялись организации ООО «Днепр ЛТД», которое по запросу налогового органа представило документы по оказанию транспортных услуг.

Заявитель полагает, что данное обстоятельство указывает на то, что ООО «ЕвроЛига» осуществляло хозяйственную деятельность.

Суд считает, что факт оказания ООО «Днепр ЛТД» транспортных услуг для ООО «ЕвроЛига» не может свидетельствовать о реальности заявленных налогоплательщиком операций и о достоверности представленных им документов, поскольку собранная по делу совокупность доказательств свидетельствует об обратном.

Так, товарно-транспортные накладные (1-Т) без даты составления номеров в количестве 11 штук, изъятые у ОАО «Ульяновскдорстрой» на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 30.10.2014г. № 43 оформлены с нарушением с нарушением раздела 2 «Указания по применению и заполнению форм» Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 и с нарушением условий договора.

Во всех изъятых товарно-транспортных накладных не заполнен 1 раздел «Товарный». Второй раздел «Транспортный» заполнен с нарушением. Согласно договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.10.2012 г. № 104/1-25/12 товарно-транспортную накладную (ТТН) ОАО «Ульяновскдорстрой» обязано предоставлять ежедневно на перевозку груза, а в выставленных ТТН срок доставки груза указан с 15.10.2012 г. по 31.10.2012 г. В графе «Государственный номерной знак» отсутствуют буквенные обозначения, указан только цифровой номер. Не указаны номера водительских удостоверений. Отсутствует подпись водителя в графе «Принял водитель». В связи с чем, невозможно идентифицировать транспортное средство и водителя, осуществляющего перевозку.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что ОАО «Ульяновскдорстрой», как участник правоотношений по перевозке грузов, документально не подтвердил факт оказания ООО «ЕвроЛига» транспортных услуг.

Между ОАО «Ульяновскдорстрой» и ООО «ЕвроЛига» был создан искусственный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов. Фактически перевозка грузов производилась собственным транспортом ОАО «Ульяновскдорстрой» и транспортом индивидуальных предпринимателей Шакирова Р.Ф., Хусаинова Т.Р., Семенова А.В., затраты по которым также учтены при исчислении налога на прибыль за 2012г.

В судебных актах по делам № А72-167/2014, № А72-14042/2013 в отношении контрагента ООО «ЕвроЛига» также сделаны выводы об отсутствии хозяйственных отношений с учетом аналогичных обстоятельств установленных по настоящему делу.

Решение налогового органа по данному эпизоду обоснованно.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ ОАО «Ульяновскдорстрой» необоснованно отнесены в состав расходов стоимость перевозки грузов автомобильным транспортом по договору от 12.10.2012 г. № 102/1-25/12, заключенному с ООО «ВекторПлюс» счет-фактура № 22 от 31.10.2012 г. на сумму 1 894 737,00 руб. (без НДС), акт от 31.10.2012 г. №10 на сумму 1 894 737,00 руб. (без НДС).

Всего по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенному с ООО «ВекторПлюс», на сумму 1 894 737,00 руб. (без НДС).

Заявителем представлен договор, согласно которому ОАО «Ульяновскдорстрой» (Клиент) заключило с ООО «ВекторПлюс» (Перевозчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.10.2012 г. № 102/1-25/12.

В отношении ООО «ВекторПлюс», установлено, что оно было зарегистрировано ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 23.12.2010 г., по юридическому адресу: 432026, г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 60.

Дата снятия с учета в налоговой инспекции 07.03.2013 г. причина снятия с учета в связи с переходом в другой налоговый орган в Межрайоную ИФНС России № 16 по г. Москве, адрес места нахождения: 129344, г. Москва, ул. Искры, 31,1, пом. II комн. 21. Адрес регистрации является «массовым».

Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2012 г. - 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012 г. в налоговый орган не представлены. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно учредительным документам должностными лицами ООО «ВекторПлюс» являются: руководитель/учредитель - Насертдинов Данил Миндамирович, с 23.12.2010 г., по 21.02.2013 г., руководитель/учредитель - Петров Вадим Борисевич, с 22.02.2013 г., по настоящее время. Петрову В.Б. присвоены критерии риска «массовый учредитель», «массовый руководитель» - 6 организаций (ООО «ГлобалТек», ООО «Техносервис», ООО «Брендсити», ООО «Клин Стар», ООО «Актив», ООО «Мегатон»).

Оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области предоставлена информация, характеризующая личность Насертдинова Д.М. из которой следует, что учредитель и руководитель ООО «ВекторПлюс» Насертдинов Д.М., 18.03.1991 года рождения, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе: в 2009 г. по ст. 159 ч. 1 УК РФ за кражу (мера пресечения - присмотр за несовершеннолетним), в 2011 г. по ст.111 ч. 2 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью (мера пресечения - условное осуждение),в 2013 г. по ст. 159 ч. 1 УК РФ за кражу (мера пресечения - исправительно-трудовые работы).

ЭКГ МО МВД России «Сенгилеевский» по Ульяновской области предоставлено заключение эксперта от 03.03.2015 г. № Э18/34 из которого следует, что подписи от имени директора ООО «ВекторПлюс» Насертдинова Д. М. на документах, представленных на исследование от ОАО «Ульяновскдорстрой», выполнены не Насертдиновым Д. М., а другим лицом, с подражанием подписи Насертдинова Д. М.

Таким образом, представленные заявителем в обоснование налоговой выгоды документы являются недостоверными.

ООО «ВекторПлюс» был открыт расчетный счет в Ульяновском ОСБ № 8588 ОАО «Сбербанк России», дата открытия счета 29.12.2010 г., дата закрытия счета 13.02.2013 г.

Согласно выписке по счету за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. поступило денежных средств на расчетный счет ООО «ВекторПлюс» 652 138 311,00 руб., в том числе от ОАО «Ульяновскдорстрой» поступило 1 894 737,00 руб.

Денежные средства на расчетный счет ООО «ВекторПлюс» поступали от различных организаций за различные товары и услуги с назначением платежа за материалы, кирпич, автозапчасти, рекламные услуги, услуги по перевозке грузов, стройматериалы, продукты питания, ГСМ, комплектующие, оборудование, СМР, транспортные услуги, макулатуру, автошины, бумажную продукцию, ЛКМ, станки, кабель, люки, молоко, плитку, сантехнику, др.

С расчетного счета ООО «ВекторПлюс» были списаны денежные средства в сумме 613 109 207,00 руб. с назначением платежа за стройматериалы, ГСМ, автомобили, транспортные услуги, продукты питания, запчасти, ЛДСП, ДСП, ЛКМ, напитки, пиво, рыбу, табачные изделия, мебель, смесители, яйцо и др.

Расчетный счет имеет признаки «транзитного» счета. По выписке по расчетному счету отсутствуют расходы по аренде транспортных средств, нет оплаты общехозяйственных расходов, присущих обычной предпринимательской деятельности.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ВекторПлюс» установлено, что денежные средства за транспортные услуги перечислялись двум организациям ООО «ОптТорг» и ООО «Таида Трейдинг».

Согласно информационному ресурсу «Риски» ООО «ОптТорг» и ООО «Таида Трейдинг» присвоены критерии риска «массовый учредитель», «массовый руководитель», «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», «отсутствие основных средств» «неисполнение требования о предоставлении документов (информации)». Организации не найдены, ответы на требования налоговых органов от данных организаций не получены.

Последняя отчетность ООО «ВекторПлюс» представлена за 3 квартал 2012 г. с минимальной суммой налога к уплате. Согласно бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 г. у организации отсутствуют внеоборотные активы. Из анализа налоговых деклараций установлено, что доходы отражены не в полном объеме, сумма уплаченных налогов минимизирована за счет завышенных расходов, сумма которых не сопоставима с теми оборотами, которые прошли через расчетный счет ООО «ВекторПлюс». Доля налогового вычета по НДС составила в 2012 г. 99,9%. Налоговая нагрузка ООО «ВекторПлюс» исходя из данных налоговых деклараций за 2012 г. составила 0,09%, что ниже среднеотраслевой, которая в 2012 г. составила 2,8%.

У ООО «ВекторПлюс» отсутствуют основные средства, транспорт, производственные активы (товарные запасы), складские помещения и т. п., необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие производственных активов у ООО «ВекторПлюс» подтверждает также бухгалтерский баланс за 2012 г. согласно которому в активе баланса отсутствуют основные средства, товары для перепродажи на начало 2012 г. составили 0,00 руб., на конец 2012 г 0,00 руб.; дебиторская задолженность составила на начало 2012 г. составила 0,00 руб., на конец 2012 г. 0,00 руб. Автомототранспорт не зарегистрирован.

У ОАО «Ульяновскдорстрой» изъяты акт от 31.10.2012 г. № 10, счет-фактура от 31.10.2012 г. № 22 и товарно-транспортные накладные без дат составления и номеров в количестве 11 штук.

По условиям договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.10.2012 г. № 102/1-25/12, заключенного между ОАО «Ульяновскдорстрой» (Клиент) и ООО «ВекторПлюс» (Перевозчик), следует, что для выполнения перевозок Перевозчик выделяет Клиенту автосамосвалы в количестве 10 единиц. Согласно п. 3.2.2. Клиент обязан предоставлять ежедневно Перевозчику на перевезенный груз товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его Клиенту. В соответствии с п. 3.1.5. Перевозчик обязан сдавать Клиенту соответствующим образом оформленные акт выполненных работ и товарно-транспортные накладные не позднее 3 числа следующего месяца, в противном случае Клиент не будет принимать от Перевозчика акт выполненных работ и товарно-транспортные накладные. Клиент производит оплату за выполненную работу, согласно п. 5.2. договора, в течение месяца после оплаты Заказчиком (Муниципальным заказчиком) за выполнение работ Клиенту по договорам подрядных работ и предъявления Перевозчиком соответствующим образом оформленных акт выполненных работ и товарно-транспортных накладных.

При исследовании изъятых первичных бухгалтерских документов по контрагенту ООО «ВекторПлюс» установлено, что товарно-транспортные накладные (форма №1-Т) оформлены с нарушением раздела 2 «Указания по применению и заполнению форм» Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 и с нарушением условиям договора.

Во всех изъятых товарно-транспортных накладных (форма № 1 -Т) не заполнен 1 раздел «Товарный». Второй раздел «Транспортный» заполнен с нарушением. Согласно договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.10.2012 г. № 104/1-25/12 товарно-транспортную накладную (ТТН) ОАО «Ульяновскдорстрой» обязано предоставлять ежедневно на перевозку груза, а в выставленных ТТН срок доставки груза указан с 15.10.2012 г. по 31.10.2012 г. В графе «Государственный номерной знак» отсутствуют буквенные обозначения, указан только цифровой номер. Не указаны номера водительских удостоверений. Отсутствует подпись водителя в графе «Принял водитель».

Следовательно, товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением законодательства и противоречат условиям договора от 12.10.2012 г. № 102/1-25/12.

ОАО «Ульяновскдорстрой» документально не подтвержден факт оказания транспортных услуг по перевозке грузов ООО «ВекторПлюс».

Исходя из вышеизложенного и показаний бывшего генерального директора Баранова С.И., начальника участка Шайкина Н.Ф., диспетчера Плетминцева К.В., прораба Гаврилова В.М., мастера СМР Крапчетова В.М., мастера СМР Жидова P.M. следует, что транспортировка груза (асфальта) осуществлялась транспортом индивидуальных предпринимателей Семенова А.В., Хусаинова Т.Р., Шакирова P.M. затраты по которым также учтены при исчислении налога на прибыль за 2012 г., и собственным транспортом ОАО «Ульяновскдорстрой».

Следовательно, ООО «ВекторПлюс» не могло выполнить заявленные в договоре с ОАО «Ульяновскдорстрой» обязательства и фактически их не выполняло, иного заявителем не доказано.

В указанной части решение налогового органа законно и обоснованно.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ ОАО «Ульяновскдорстрой» необоснованно отнесены в состав расходов стоимость услуг по предоставлению строительной техники по договору от 25.09.2012 г. № 94/1-10/12, заключенному с ООО «Контракт» счет-фактура № 21 от 28.09.2012 г. на сумму 224 160,00 руб. (без НДС), счет-фактура № 21 от 31.10.2012 г. на сумму 1 288 920,00 руб. (без НДС), счет-фактура № 25 от 30.11.2012 г. на сумму 473 673,00 руб. (без НДС), акт № 21 от 28.09.2012 г. на сумму 224 160,00 руб. (без НДС), акт № 24 от 31.10.2012 г. на сумму 1 288 920,00 руб. (без НДС), акт № 25 от 30.11.2012 г. на сумму 473 673,00 руб. (без НДС). Всего по договору услуг по предоставлению строительной техники, заключенному с ООО «Контракт», на сумму 1 986 753,00 руб. (без НДС).

В соответствии с документами налогоплательщика установлено, что ОАО «Ульяновскдорстрой» (Заказчик) заключило с ООО «Контракт» (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг по предоставлению строительной техники от 25.09.2012 г. № 94/1-25/12.

ООО «Контракт» было зарегистрировано ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, дата присвоения ОГРН 01.04.2011 г. по юридическому адресу: 443036, г. Самара, ул. Набережная река Самары, 1. С 31.01.2013 г. ООО «Контракт» состоит на учете в ИФНС России №18 по г. Москве по юридическому адресу: 107113, г. Москва, ул. Маленовская, 16.

Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2013 г. - 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012 г. в налоговый орган представлена на 1 человека. Основным видом деятельности ООО «Контракт» являлось - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы. Самоходная техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

ООО «Контракт» был открыт расчетный счет в ЗАО БАНК «ВЕНЕЦ» г. Ульяновск, дата открытия счета 24.05.2012 г., дата закрытия счета 10.01.2014 г. Согласно выписке установлено, что за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. поступило денежных средств на расчетный счет ООО «Контракт» 1 648 164 658,00 руб., в том числе от ОАО «Ульяновскдорстрой» поступило 1 986 753,00 руб. Денежные средства на расчетный счет ООО «Контракт» поступали от различных организаций за различные товары и услуги с назначением платежа за материалы, услуги строительной техники, товары по акту сверки, СМР, корма, скот и др. С расчетного счета ООО «Контракт» были списаны денежные средства в сумме 1 629 543 244,00 руб. с назначением платежа за двуокись углерода, гашение кредита, автозапчасти, стеклобутылки, товар, скот, зерно-ячмень, материалы и др. Расчетный счет имеет признаки «транзитного» счета.

Отсутствуют расходы по аренде транспортных средств и специальной техники, не осуществлялась оплата коммунальных услуг и услуг связи и иных общехозяйственных расходов, присущих обычной предпринимательской деятельности.

Последняя отчетность ООО «Контракт» по НДС представлена за 3 квартал 2013 г., по прибыли за 9 месяцев 2013 г. с минимальной суммой налога к уплате. По данным налоговых деклараций установлено, что доходы отражены не в полном объеме, сумма уплаченных налогов минимизирована за счет завышенных расходов, сумма которых не сопоставимы с теми оборотами, которые прошли через расчетные счета ООО «Контракт». Доля налогового вычета по НДС составила в 2012 г. 99,1%. Налоговая нагрузка ООО «Контракт» исходя из данных налоговых деклараций за 2012 г. составила 0,1%, что ниже среднеотраслевой, которая в 2012 г. составила 2,8%.

Согласно учредительным документам учредителем с 01.04.2011 г. является Дмитриев Игорь Владимирович, в информационном ресурсе «Риски» учредителю ООО «Контракт» Дмитриеву И.В. присвоены критерии риска «массовый учредитель», «массовый руководитель» - 5 организаций (ООО «Аквамарин», ООО «Сельхозпродукт», ООО «Контек-Строй», ООО «Горизонт», ООО «Контек-Поволжье», ООО «Престиж»).

Согласно учредительным документам руководителем с 01.04.2011 г. является Мантров Дмитрий Николаевич, в информационном ресурсе «Риски» руководителю ООО «Контракт» Мантрову Д. Н. присвоены критерии риска «массовый учредитель», «массовый руководитель» - 11 организаций.

Мантров Д. Н. на допрос в налоговый орган не явился.

Заявителем представлено нотариально удостоверенное объяснение Мантрова Д.Н. в котором он утверждает, что является руководителем ООО «Контракт» и подтверждает взаимоотношения с ОАО «Ульяновскдорстрой», в частности указывает, что он, как директор подписывал документы.

Суд считает, что данные у нотариуса пояснения Мантрова Д.Н. вступает в противоречие с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта от 01.03.2015 г. № Э18/32 подписи в первичных документах выполнены не Мантровым Д.Н., а другим лицом.

Инспекцией при назначении выездной налоговой проверки была создана проверяющая группа, в которую входил оперуполномоченный по ОВД УЭБиПК У МВД по Ульяновской области. УЭБиПК УМВД по Ульяновской области представило в адрес Инспекции копию опроса с образцами почерков и подписей гр. Мантрова Дмитрия Николаевича. Опрос составлен в г. Самара 08.04.2015г. До начала допроса оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России Мантрову Д.Н. была разъяснена статья 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

По существу заданных вопросов Мантров Д.Н. пояснил, что: «примерно в 2010-2011 г. очень сильно нуждался в денежных средствах. Мой знакомый по имени Евгений предложил мне подзаработать. Он предложил мне обратиться в фирму «Бастион», расположенной по адресу г. Самара, ул. Ставропольская. В «Бастионе» мне предложили зарегистрировать на мое имя организации. За данное действие (открытие фирмы) мне платили 3000 руб. Вместе с сотрудниками «Бастион» я ходил к нотариусу, где я подписывал документы для учреждения организаций. На мое имя было зарегистрировано около 10 организаций. После нотариуса ходил вместе с сотрудниками «Бастион» в налоговые Инспекции, где сдавал документы для регистрации. После этого мы ездили в банки, где я открывал расчетные счета, получал ключи от «банк-клиента. Все вышеперечисленные документы я передавал сотрудникам «Бастион»».

Где территориально располагались и какую деятельность осуществляли ООО «Престиж» свидетель указал, что не знает, фактически никогда не являлся руководителем какой-либо организации, был номинальным руководителем, просил считать все документы, подписанные от его имени в ООО «Престиж» и ООО «Контракт» недействительными.

Учитывая совокупность собранных в отношении ООО «Контракт» доказательств, в том числе характеризующих фирму, как «однодневку» с «транзитным счетом», результаты почерковедческой экспертизы, оснований не доверять свидетельским показаниям Мантрова Д.Н. от 08.04.2015 у суда не имеется, а к показаниям, представленным заявителем, суд относится критически, как к вступающим в противоречие с имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку подпись директора ООО «Контракт» Мантрова Д.Н. в документах, представленных ОАО «Ульяновскдорстрой», выполнена неизвестным лицом, они не могут быть приняты к учету, и подтверждать обоснованность налоговой выгоды, так как являются недостоверными.

У ООО «Контракт» отсутствуют основные средства, транспорт, производственные активы (товарные запасы), складские помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, самоходная техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

Учитывая установленные обстоятельства, показания бывшего генерального директора Баранова С.И., начальника участка Шайкина Н.Ф., диспетчера Плетминцева К.В., прораба Гаврилова В.М., мастера СМР Крапчетова В.М., мастера СМР Жидова P.M. суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что при строительстве автомобильной дороги общего пользования 44-й проезд Инженерный использовалась собственная специальная техника (грейдеры, бульдозеры, экскаваторы), поскольку ОАО «Ульяновскдорстрой» в 2012 г. имело в собственности 12 единиц специальной строительной техники, а реальность заявленных отношений с ООО «Контракт» не подтверждена.

В деятельности ОАО «Ульяновскдорстрой» выявлены факты, свидетельствующие о создании формального документооборота и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды через взаимодействие с ООО «Контракт», имеющим признаки «фирмы-однодневки». Заявленные расходы не соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, и не могут являться основанием уменьшения предприятием доходов на сумму приобретенных услуг по предоставлению строительной техники, для целей исчисления налога на прибыль, реальность операций не доказана.

Решение налогового органа в указанной части обоснованно.

Заявитель в обоснование своей позиции приводит доводы, касающиеся всех контрагентов. Так заявитель указывает, что налогоплательщик не обязан проверять соответствие юридического и фактического адреса контрагента при совершении хозяйственных операций. Отсутствие у контрагента на балансе транспортных средств и необходимого количества работников не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций, основные средства могут быть у контрагента на ином праве, работники могут привлекаться на основании гражданско-правовых договоров. О том, что заявитель действовал с должной осмотрительностью, свидетельствуют затребованные у контрагентов копии правоустанавливающих документов. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Допущенные указанными контрагентами нарушения являются основанием для их привлечения к ответственности в установленном законом порядке и не могут служить причиной отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС, принятии расходов по налогу на прибыль. Объяснения лица, фамилия которого значится в счетах-фактурах, о том, что он их не подписывал, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Произведённые АО «Ульяновскдорстрой» расходы по оплате услуг непосредственно связаны с основной деятельностью налогоплательщика, которая не направлена на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, расчеты с контрагентами произведены реально, реальность произведенных работ налоговым органом не опровергнута. Участие налогоплательщика в схеме по «обналичиванию» денежных средств не доказано. Результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующее о подписании первичных документов неустановленными лицами, не могут свидетельствовать о том, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве. Все организации-контрагенты в период хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком имели расчётные счета, открытые в разных банках. В проверяемый период все организации-контрагенты представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, доказательств того, что контрагенты не отразили в учете хозяйственные операции с АО «Ульяновскдорстрой» налоговым органом не представлено. Высокая доля налоговых вычетов в налоговых декларациях не означает нереальности сделок. Перечисления по расчетном счету контрагентов свидетельствуют о ведении ими активной хозяйственной деятельности.

Суд отклоняет доводы заявителя, поскольку по настоящему делу налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных АО «Ульяновскдорстрой» по взаимоотношениям с ООО «Престиж», «Союз», ООО «Элит-Сервис», ООО «Евро-Лига», ООО «Вектор-Плюс», ООО «Контракт» неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с этими контрагентами.

Арбитражный суд Поволжского округа неоднократно указывал, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций; в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует что сделки, оформленные заявителем с ООО «Престиж», «Союз», ООО «Элит-Сервис», ООО «Евро-Лига», ООО «Вектор-Плюс», ООО «Контракт», не отвечают критериям достоверности, являются формальными, направленными не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае налоговая выгода получена АО «Ульяновскдорстрой» исключительно в результате оформления хозяйственных операций, не обусловленных целями делового характера; намерения реально осуществлять эти хозяйственные операции у общества не было.

По утверждению АО «Ульяновскдорстрой», оно удостоверилось, что его контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют ОГРН и ИНН, а поэтому могут нести гражданские права и обязанности по сделкам.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что АО «Ульяновскдорстрой» при оформлении хозяйственных операций с указанными контрагентами действовало без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Судебная практика исходит из того, что сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Материалами дела подтверждается, что АО «Ульяновскдорстрой» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завысило сумму расходов, связанных с производством и реализацией на затраты по отношениям с названными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на прибыль. Кроме того, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в целях получения необоснованной налоговой выгоды АО «Ульяновскдорстрой» по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами, неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС. При установленных судом обстоятельствах, привлечение к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ произведено налоговым органом правомерно.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу №А72-7997/2015.

Заявитель также указывает на то, что представленные экспертные заключения не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Для проведения экспертизы эксперту были представлены материалы, полученные с нарушением установленного законом порядка сбора образцов для сравнительного исследования (не выносилось соответствующее постановление, не составлялся протокол следственного действия, нарушена процедура получения образцов подписей). Почерковедческая экспертиза проведена, в том числе по документам, подписанным Насретдиновым Д.М., Мантровым Д.Н. Однако указанные лица не опрашивались, образцы подписи у них не отбирались.

Эксперту для проведения экспертизы по соответствующему запросу не представлен достаточный материал (свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписей).

Соответственно, экспертное заключение не может расцениваться как допустимое и достоверное доказательство (ст. 71 АПК РФ).

Суд отклоняет доводы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ вынесены постановления о назначении почерковедческой экспертизы: от 10.02.2015 г. № 10, от 12.11.2014 г. № 77, от 12.11.2014 г. № 76, от 10.02.2015г. №7. Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ЭКГ МО МВД России «Сенгилеевский» по Ульяновской области капитану полиции, предупрежденному об ответственности, предусмотренной ст. 102, 129 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Инспекцией составлены протоколы об ознакомлении проверяемого лица с вышеуказанными постановлениями: протокол об ознакомлении от 12.11.2014 г. № 76 подписан Дашкиным А.Р., протоколы об ознакомлении от 10.02.2015 г. № 77, 10.02.2015 г. № 10, 10.02.2015 г. № 7, 10.02.2015 г. № 8 Ананьевым И.В.

Проверяемое лицо ознакомлено с правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 НК РФ. При этом налогоплательщиком не заявлено отвода эксперту, о назначении эксперта из числа указанных им лиц, заявитель не просил дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, не просил разрешения присутствовать при производстве экспертизы. Замечаний по результатам почерковедческих экспертиз руководителем ОАО «Ульяновскдорстрой» не заявлено.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленных заключений, являющихся письменным доказательством по делу, согласуются с иными представленными Инспекцией документами, в том числе и полученным по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов.

ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области были предоставлены заключения эксперта, из которых следует, что подписи от имени руководителей спорных контрагентов на документах, представленных на исследование, выполнены не руководителями спорных контрагентов, а другими лицами либо выполнены с подражанием подписи руководителя.

Эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для заключения не заявлял. В том числе это относится к экспертизе почерка Насертдинова Д.М. и Мантрова Д.Н.

А также эксперт не заявлял о невозможности проведения экспертизы или об отказе от представления заключения согласно пункту 5 статьи 95 Кодекса.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключения эксперта содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, не имеется.

Заявитель указывает, что опросы Мушталева С.Е. и Мантрова Д.Н. проводились не в рамках налоговой проверки, а оперуполномоченными, налоговый орган, получив от сотрудников полиции сведения и доказательства в виде опросов свидетелей, надлежащим путем их не закрепил.

Суд отклоняет довод заявителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признавая правомерным использование Инспекцией объяснений свидетелей, полученных сотрудником органа внутренних дел в рамках оперативно-розыскной деятельности, суд исходит из следующего.

Спорные объяснения, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательств нарушения требований закона при взятии рассматриваемых объяснений суду не представлено.

Кроме того, объяснения свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которым они не противоречат.

При таких обстоятельствах требования заявителя не полежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ следует возложить на заявителя.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство Акционерного общества «Ульяновскдорстрой» о восстановлении срока на оспаривание решения №13-24/19 от 21.05.2015 Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска удовлетворить.

Срок восстановить.

Заявленные требования Акционерного общества «Ульяновскдорстрой» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Г. Пиотровская