Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.04.2013;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.01.2014;

от третьего лица – не явились, уведомлены;

установил:

Фермерское хозяйство «Восход ФИО1.» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 69 333 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением от 11.04.2014 суд принял к производству исковое заявление фермерского хозяйства «Восход ФИО1.» в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Определением суда от 22.05.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований:

1. Обязать СОАО «ВСК» «Ульяновский филиал» исполнить услугу по проведению ремонта автомобиля и взыскать с ответчика в качестве компенсации за причинение морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 2 784 руб. 70 коп., понесенные расходы – 10 310 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 000 руб. 00 коп., штраф в пользу истца – 34 000 руб. 00 коп., всего взыскать – 58 095 руб. 40 коп.

2. Или без обязывания об исполнении услуги по проведению ремонта повреждений на автомобиле обязать выплатить страховое возмещение в размере 69 333 руб., компенсацию за моральный вред 5 000 руб., неустойку в размере 2 784 руб., понесенные расходы – 10 310 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 000 руб., штраф в пользу истца – 34 500 руб. 00 коп., всего – 127 428 руб. 40 коп удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части страхового возмещения до суммы 64 306 руб. 27 коп.

Определением суда от 04.08.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части увеличения суммы неустойки до 407 905 руб. 72 коп., изменения суммы страхового возмещения до 57 261 руб. 50 коп., штрафа в сумме 28 637 руб., морального вреда в сумме 5 000 руб., судебных издержек в сумме 10 310 руб.; принят к рассмотрению отказ истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 26.08.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: страховое возмещение 62 350 руб., неустойка 482 701,32 руб., штраф 31 175 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., судебных издержек в сумме 10 310 руб.

В судебном заседании 26.08.2014 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 01.09.2014 до 16-30.

В судебном заседании после перерыва истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки 493 924,32 руб. В остальной части на исковых требованиях настаивал.

Судом ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Истец на взыскании страхового возмещения 62 350 руб., неустойкии 493 924,32 руб., штрафа 31 175 руб., морального вреда в сумме 5 000 руб., судебных издержек в сумме 10 310 руб. настаивал. На взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не настаивал, ранее заявленные отказ от указанного требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, наступление страховых случаев не оспаривал, указывая, что по первому случаю размер ущерба ограничен суммой 21 975,60 руб. – внешнее воздействие; по второму случаю размер ущерба не оспаривал. Возражал против взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, предъявленного истцом на основании Закона «О защите прав потребителей», указывая, что к спорным правоотношениям он не применим.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует принять; производство по делу в указанной части – прекратить. Исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом в письменной форме заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд разъяснял истцу последствия заявленного отказа.

Истцом в письменных пояснениях указано на отсутствие оснований для взыскания по данному делу процентов по статье 395 ГК РФ. В связи с чем, истец заявленный отказ от иска в указанной части поддержал, что является правом истца.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает, что отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; производство по требованию в указанной части - прекратить.

По существу заявленного требования судом установлено следующее.

Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота камри, гос. номер <***>, 2005 года выпуска, ПТС 77 ТН 420005.

Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО «ВСК» на условиях добровольного страхования, полис страхования № 13790С5000013, срок действия с 01.03.2013 по 31.12.2013.

Истец в иске указывает, что 28.08.2013 около 19 часов, находясь в г. Чебоксары, остановился на временную стоянку возле Центрального универмага. Выйдя из магазина, истец не заметил каких-либо повреждений на автомобиле, только через несколько дней в процессе мойки им были выявлены повреждения автомобиля: трещина в заднем бампере автомобиля, полоска в правой части угла переднего бампера.

Какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют.

Согласно заказу-наряду стоимость устранения повреждения составляет 31 292 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В последующем 16.12.2013 произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате движения задним ходом автомобиль совершил наезд на засыпанный снегом бетонный блок. В результате автомобиль получил механические повреждения: повреждены правый угол заднего бампера, стекло заднего фонаря, парковочный датчик.

В подтверждение ДТП представлена справка о ДТП от 16.12.2013, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заказу-наряду стоимость устранения повреждения составляет 38 041 руб.

Указывая, что ответчиком произведена выплата стоимости фонаря 6 983 руб., истец просит взыскать с ответчика по второму случаю 31 058 руб. (с учетом последнего уточнения требований).

Общая сумма требования по выплате страхового возмещения составила 62 350 руб.

Суд, рассмотрев требование истца в указанной части приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно Правилам страхования, указанным в полисе страхования, а следовательно, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, по общему правилу в подтверждение факта наступления и размера ущерба, в частности, должны быть представлены следующие документы: при ДТП – справка о ДТП, документы административного дела; при противоправных действиях третьих лиц – протокол ОВД; при падении инородных предметов – документы компетентных органов.

По первому случаю истцом указанные документы не представлены.

Таким образом, отсутствие документальных подтверждений о наступлении опасности, от последствий которой заключалось страхование, исключает наступление события, с которым договор страхования связывает обязательства страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пояснениям истца, полису страхования, в отсутствие указанных документов выплата производится по риску «внешнее воздействие», без подтверждающих документов. Согласно полису страхования лимит ответственности страховщика ограничен суммой 21 975,60 руб.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании страхового возмещения по первому случаю подлежит удовлетворении частично в сумме страхового возмещения 21 975,60 руб.; в остальной части - оставлению без удовлетворения.

По второму случаю требование истца в сумме 31 058 руб. документально подтверждено, размер ответчиком не оспорен; подлежит удовлетворению.

Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 53 033,60 ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Таким образом, исковые требования в сумме страхового возмещения 53 033,60 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, в остальной части – оставлению без удовлетворения.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.11.2013 (по первому случаю) и 27.12.2013 (по второму случаю) по 01.09.2014 в общей сумме 493 924,32 руб., штрафа 31 175 руб., морального вреда в сумме 5 000 руб., заявленных по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанный Закон согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа указанных норм права, суд полагает, что у истца фермерского хозяйства «Восход ФИО1.» отсутствует право требования уплаты неустойки и штрафа, морального вреда, поскольку фермерское хозяйство «Восход ФИО1.» не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6763/10 разъяснено, что в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать компенсации нематериального вреда.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки 493 924,32 руб., штрафа 31 175 руб., морального вреда в сумме 5 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенную сумму судебных расходов по делу 10 310 руб.

Ответчик расходы истца не оспаривал.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела договор, платежные документы на сумму 10 310 руб., что подтверждает фактическое несение расходов и их обоснованность.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей. Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и государственная пошлина взимается по правилам подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение требования имущественного характера и отказ в удовлетворении требования неимущественного характера, государственная пошлина подлежат взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 АПК РФ (с истца 17 417,16 руб., ответчика – 1 331, 83 руб.)

Судебные расходы истца в сумме 931 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принять; производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу фермерского хозяйства «Восход ФИО1.» 53 033 (Пятьдесят три тысячи тридцать три) рубля 60 копеек – страховое возмещение; 931 (Девятьсот тридцать один) рубль – судебные расходы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения суда взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу фермерского хозяйства «Восход ФИО1.» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 331 (Одна тысяча триста тридцать один) рубль 83 копейки.

Взыскать с фермерского хозяйства «Восход ФИО1.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 417 (Семнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова