Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Администрация муниципального образования «Барышский район» (далее – Администрация МО «Барышский район») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании решения от 14.03.2007г. по делу № 3701/04-02-2007 незаконным, предписания № 15 от 14.03.2007г. недействительным.

Определением от 13.06.2007г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», ОСАО «Россия» и ООО «Страховая компания «АСКО».

Ответчик с требованием заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 25.05.2007г. исх. № 1740-04, в дополнениях к отзыву от 07.06.2007г. исх. № 1900-04,. По мнению ответчика, оспариваемые акты законны и обоснованны, основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

ООО «Росгосстрах-Поволжье» считает оспариваемые заявителем решение и предписание УФАС по Ульяновской области, принятые по его жалобе законными и обоснованными (отзыв приобщен к материалам дела, л.д. 126).

ОСАО «Россия» в отзыве от 03.07.2007г. (л.д.141) просит требование заявителя удовлетворить, поскольку допущенные при проведении конкурса нарушения связаны с отсутствием четкого законодательного регулирования отношений в области размещения заказов для государственных и муниципальных нужд и в целом не могли существенно повлиять на результаты конкурса.

Согласно поступившим документам, официальное наименование 3 лица, подававшего заявку на участие в конкурсе - ООО «Страховая группа «АСКО». В определении суда от 13.06.2007г. допущена опечатка (напечатано - ООО «Страховая компания «АСКО»). Суд считает необходимым уточнить наименование указанного 3-го лица.

ООО «Страховая группа «АСКО» в отзыве от 17.07.2007г. исх. № 156 сослался на то, что решение и предписание УФАС по Ульяновской области являются законными и обоснованными, просит требование заявителя оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 09.03.2007г. в УФАС по Ульяновской области обратилось ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением (исх. № 03-02/8) о проведении проверки законности размещения заказа на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (муниципальных учреждений МО «Барышский район») на 2007г.

Уведомлениями № 650-04 от 12.03.2007г. УФАС по Ульяновской области известило Главу МО «Барышский район», ООО «Росгосстрах-Поволжье» и ОСАО «Россия» о поступившей жалобе, о дате и времени ее рассмотрения.

По результатам рассмотрения жалобы ответчиком принято решение от 14.03.2007г. по делу № 3701-/04-02-2007. Данным решением ответчик признал действия Администрации МО «Барышский район» при проведение конкурса по размещению муниципального заказа по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2007г. нарушением частей 1,4 статьи 11, пунктов 2, 11, 12 части 4 статьи 21, части 2 статьи 22, частей 3, 4 статьи 25, части 5 статьи 26, части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов и обязал последнего прекратить нарушение Закона о размещении заказов путем отмены протоколов:

вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 26.02.2007г. № 008-01/2007;

рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 02.03.2007г. № 008-02/2007;

оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 008-03/2007 от 02.03.2007г., на что выдано предписание № 15 от 14.03.2007г.

Из содержания решения от 14.03.2007г. следует, что Администрацией МО «Барышский район», выступающей в качестве организатора конкурса при размещении заказа на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - муниципальных заказчиков МО «Барышский район», на 2007г. допущены следующие нарушения требований Закона о размещении заказов:

- в извещении о проведении открытого конкурса не указаны следующие сведения: адрес электронной почты заказчика и номер контактного телефона заказчиков, место, дата и время рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса, преимущества, предоставляемые учреждениям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, если такие преимущества установлены заказчиком, уполномоченным органом;

- в нарушения части 3, 4 статьи 25 Закона о размещении заказов в пункте 3.5.1 Информационной карты установлено требование о предоставлении в составе заявки информацию о качестве услуг: сведения о сроках осуществления страховых выплат, сведения о возможности оказания бесплатных юридических услуг, сведения о возможности выезда аварийного комиссара на место ДТП, сведения о членстве в профессиональном объединении страховщиков, рейтинге по оценке «РА эксперт» страховой компании, сведения о материально-техническом обеспечении услуг, о персонале, о применяемых методах и системах контроля качества оказания услуг;

- согласно пункту 3.3.1 Информационной карты конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, копии учредительных документов;

- извещение и в целом конкурсная документация, не содержали информацию о коэффициентах, необходимых участнику размещения заказа для расчета страховой премии, подлежащей выплате юридическим лицам – собственникам транспортных средств (кроме коэффициента КМ и КО), расчет страховой премии определяется по формуле Т= ТБ*КТ*КБМ*КО*КМ*КН;

- в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 008-01/2007 от 26.02.2007г. условия исполнения муниципального контракта в части определения функциональных и качественных характеристик услуг, которые согласно извещения о проведении конкурса являются единственным критерием оценки и сопоставления конкурсных заявок, не отражены, что не позволяет установить правомерность присвоения баллов участникам размещения заказа, нарушает права участников размещения заказа в связи с невозможностью ознакомления и анализа информации, влияющей на определение результатов конкурса;

- отсутствие способа оценки и сопоставления конкурсных заявок при условии отсутствия установленных показателей, которыми руководствовался заказчик при установлении значения критерия количественных и качественных характеристик оказываемых услуг, делает невозможным выявление победителя на объективной основе;

- в нарушение части 2 ст.22 Закона о размещении заказа в конкурсной документации отсутствовали требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам услуг, к безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работ, услуг.

Предписанием № 15 от 14.03.2007г. ответчик предписывает заявителя в срок до 14.04.2007г. прекратить нарушения требований Закона о размещении заказов путем отмены вышеперечисленных протоколов.

Заявитель, оспаривая решение и предписание УФАС по Ульяновской области, сослался на то, что действия по отмене в административном порядке результатов конкурса нарушают требования ч.10 ст. 17, ч.3 ст.57 Закона о размещении заказов.

Распоряжением Главы Администрации Барышского района от 15.02.2006г. в соответствии со статьей 7 Закона о размещении заказов была создана единая комиссия, которая в соответствии с положением о комиссии осуществляет вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассматривает заявки на участие в конкурсе и принимает решение о допуске к участию или отказе в допуске участников размещения заказов, оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе и определяет победителя конкурса, подписывает протоколы о проведенных всех действиях. Единая комиссия не готовит и не утверждает конкурсную документацию, между тем основной причиной отмены результатов конкурса на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств УФАС по Ульяновской области в оспариваемом решении признала неправильную подготовку конкурсной документации, отсутствие сведений предусмотренных Законом о размещении заказа. По утверждению заявителя, УФАС по Ульяновской области превысило свои полномочия, поскольку признание результата торгов недействительным, отнесено к полномочиям суда, ответчик обязан был обратиться с заявлением в суд. Кроме того, заявитель считает, что указанные в оспариваемом решении нарушения не препятствовали формированию конкурентоспособной заявки на участие в конкурсе и не ограничивали возможность участия в конкурсе на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности всех страховщиков. В извещении о проведении конкурса указан адрес электронной почты уполномоченного органа и его контактный телефон, по которому можно связаться с заказчиками; место, дата и время рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса совпадают с местом вскрытия конвертов; учреждения уголовно-исполнительной системы и организации инвалидов не входят в число страховщиков, в Информационной карте затребованы не документы, а сведения, которые необходимы организатору конкурса для оценки качества услуг.

Ответчик требование заявителя считает необоснованным по следующим основаниям. УФАС по Ульяновской области признаны несоответствующими закону действия Администрации МО «Барышский район», выступающей организатором торгов, а не единой комиссии. Полномочия по размещению заказа у заявителя отсутствовали, поскольку Администрация не являлась уполномоченным в установленном законом порядке органом по размещению заказов.

Неправильная подготовка конкурсной документации, не соответствующий законодательству способ ведения протоколов и размещения их на официальном сайте, отсутствие в конкурсной документации необходимых сведений, требование предоставления непредусмотренных документов является нарушением Закона о размещении заказов, влекущим прямое нарушение прав участников размещения заказа, что по смыслу статьи 10 Закона служит основанием для выдачи предписания органу местного самоуправления обязательного для исполнения.

Доводы заявителя о превышение полномочий, ответчик считает, неправомерными и противоречащими Закону о размещении заказов (статья 17). На момент вынесения оспариваемого решения и предписания спорный заказ не был размещен, следовательно, ответчик был лишен возможности оспорить размещение заказа в судебном порядке.

Суд исследовал документы, выслушал пояснения представителей, присутствующих в судебном заседании.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21. 07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) понимается осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Как видно из материалов дела, Администрация МО «Барышский район» выступила как организатор проведения конкурса на право заключения договора по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (муниципальных учреждений МО «Барышский район». В оспариваемом решении и предписании ответчик не указывает на то, что размещение указанного заказа проводилось неуполномоченным лицом, не имеющим на это право, поэтому в этой части к доводам ответчика суд относится критически.

В соответствии со статьей 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта; участником может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным Законом или иными федеральными законами. Из материалов дела усматривается, что заявки на участие в конкурсе представили: ОСАО «Россия, ООО «Росгосстрах-Поволжье», ООО «Страховая группа «АСКО». В связи с тем, что заявка последнего не соответствовала требованиям конкурсной документации, то ООО «Страховая группа «АСКО» было отказано в допуске к участию в конкурсе.

В извещении о проведении конкурса указан адрес электронной почты, имевшийся на момент оформления извещения о проведении конкурса (субъекта РФ). В силу ч.2 ст. 16 Закона о размещении заказов в случае, если у муниципального образования нет официального сайта, муниципальный заказчик размещает информацию о размещении заказов на официальном сайте субъекта РФ, в границах которого расположено такое муниципальное образование. Суд в данном случае нарушений требования Закона не усматривает.

В оспариваемом решении отражено, что в извещении отсутствует информации о преимуществах, предоставляемых учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, однако, указанные лица не входят в число страховщиков, кроме того, установление таких преимуществ является правом, а не обязанностью заказчика, уполномоченного органа, что подтверждается частью 3 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Анализ содержания конкурсной документации подтвердил правомерность доводов ответчика о том, что в извещении отсутствуют сведения о месте и дате рассмотрения заявок и подведении итогов конкурса, в пункте 3.5.1 Информационной карты конкурса истребованы копии учредительных документов, документов, подтверждающих наличие материально-технических и кадровых ресурсов, которые не указаны в перечне документов, подлежащих представлению согласно статьи 25 Закона о размещении заказов, не указаны коэффициенты необходимые для определения страховой премии, выплачиваемой юридическим лицам-владельцам транспортных средств, в конкурсной документации не установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие конкурсе, не определена значимость критериев, что препятствует определению лучших условий оказания услуг и победителя.

В соответствии со ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном данным Законом действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. В данном случае ООО «Росгосстрах-Поволжье» обратилось с жалобой в УФАС по Ульяновской области, которое, являясь уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказа федеральным органом исполнительной власти, провело внеплановую проверку соблюдения требования законодательства при размещении муниципального заказа.

Согласно п.3 ч.10 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения проверок нарушений требований законодательства, орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов вправе выдать заказчику, не являющемуся органом государственной власти РФ, органу исполнительной власти субъекта РФ, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков…, в результате действий (бездействия) которых нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ.

В данном случае ответчиком принято решение о признании Администрации МО «Барышский район» нарушившим требования Федерального Закона от 21.07.2007г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и обязании устранить указанные в описательной части оспариваемого решения нарушения путем отмены протоколов, оформленных на всех стадиях проведения конкурса, на что выдано предписание. Суд считает, что ответчик фактически признал результаты конкурса недействительными и обязал заявителя отменить их.

Суд полагает, что ответчиком превышены полномочия, предусмотренные вышеназванным Законом. Действующим законодательством также не предусмотрено право органов местного самоуправления отменять результаты конкурса во внесудебном порядке.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемы акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылку ответчика на то, что заказ не был размещен, поэтому УФАС не имело возможности обратиться с заявлением о признании в судебном порядке размещения заказа недействительным, суд не считает законным основанием для понуждения заявителя отменять результаты конкурса, по итогам которого уже определен победитель конкурса, во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, заявление заявителя следует удовлетворить, решение от 14.03.2007г. по делу № 3701/04-02-2007 следует признать незаконным, предписание № 15 от 14.03.2007г. недействительным.

Госпошлину по делу на основании ст. 110 АПК РФ с учетом информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Администрации муниципального образования «Барышский район» удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 14.03.2007г. по делу № 3701/04-2007 признать незаконным, предписание № 15 от 14.03.2007г. недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу Администрации МО «Барышский район» в возмещение расходов по госпошлине -2000 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после представления подлинного экземпляра платежного поручения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый федеральный арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Судья Д.М.Замалетдинова