Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью имени В.И.Ленина об определении размера доли в уставном капитале общества, об истребовании от ответчика доказательств исключения Лачугина Ю.А. и (или) ФИО1 из состава участников ООО имени В.И. Ленина; о признании недействительным решения об исключении из состава участников и о внесении изменений в ЕГРЮЛ, путем включения в него сведений о ФИО1 как участнике ООО имени В.И. Ленина и размере ее доли в уставном капитале.

На основании искового заявления и в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного требования, привлечена Инспекция ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска.

Определением от 17.06.2011г. суд принял отказ истца от иска в части истребования от ответчика доказательств исключения Лачугина Ю.А. и (или) ФИО1 из состава участников ООО имени В.И. Ленина; признания недействительным решения об исключении из состава ООО имени В.И. Ленина Лачугина Ю.А. и (или) ФИО1; внесения изменений в ЕГРЮЛ, путем включения в него сведений о ФИО1 как участнике ООО имени В.И. Ленина и размере ее доли в уставном капитале. В указанной части производство по делу судом прекращено. В остальной части исковые требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит суд установить долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью имени В.И.Ленина, принадлежащей ФИО1, в размере 19 494 руб. 78 коп., и возместить за счет ответчика судебные расходы на составление искового заявления в сумме 1 500 руб.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Также представитель истца обратился к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела копии искового заявления ФИО1 к ООО имени В.И.Ленина о признании права собственности в порядке наследования, направленного в Заволжский районный суд г.Ульяновска, и письменных возражений на доводы ответчика.

На основании статей 65, 66 АПК РФ суд приобщил представленный документ к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии уведомления участников ООО имени В.И.Ленина об отложении рассмотрения настоящего дела и копии направленного в Заволжский районный суд г.Ульяновска искового заявления ФИО1

Поскольку копия искового заявления уже приобщена к материалам дела, то суд удовлетворяет ходатайство ответчика частично, приобщив в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ к материалам дела копию уведомления участников ООО имени В.И.Ленина.

Представитель Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска в судебное заседание не явился.

Ответчик с требованиями истицы не согласен, поскольку на сегодняшний день права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО имени В.И. Ленина восстановлены. Возражения ответчика изложены в отзыве (т.1 л.д. 41-43).

Третьим лицом представлены письменные пояснения по делу, возражений на исковое заявление не заявлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, до 1992г. в Чердаклинском районе в <...>, существовал и действовал рыбколхоз им.В.И.Ленина.

29.10.1992г. протоколом общего собрания колхозников рыбколхоза им.В.И.Ленина Чердаклинского района создано рыболовецкое товарищество с ограниченной ответственностью им.В.И.Ленина Чердаклинского района. В состав товарищества вошло 80 колхозников, в том числе Лачугин Юрий Андреевич.

29.10.1992г. общим собранием колхозников рыбколхоза им.В.И.Ленина Чердаклинского района утвержден Устав рыболовецкого товарищества с ограниченной ответственностью им.В.И.Ленина Чердаклинского района, который зарегистрирован решением Малого Совета Чердаклинского районного Совета народных депутатов №117 от 30.11.1992г.

В соответствии с пунктом 3.5 Устава рыболовецкого товарищества с ограниченной ответственностью им.В.И.Ленина Чердаклинского района в первой редакции при выходе участника из товарищества ему выплачивается стоимость имущества товарищества, пропорциональная его доле в Уставном фонде. Выплата производится после утверждения баланса и отчета товарищества за год, в котором участник вышел из товарищества в срок не менее, чем 3 месяца со дня выхода. По требованию участника и с согласия товарищества вклад может быть полностью возвращен в течение 10 лет в денежной форме. Выбывшему участнику выплачивается причитающаяся часть прибыли, полученной товариществом в год выбытия до момента выхода. Выбывшему участнику возвращается и земельный пай, с которым он вступил в товарищество.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов товарищества с ограниченной ответственностью им.В.И.Ленина Чердаклинского района №1 от 08.02.1997г. в 1996 году на основании дополнения к пункту 3.5 Устава, утвержденного решением общего собрания от 02.04.1994г., из товарищества выбыл Лачугин Юрий Андреевич.

В связи с необходимостью приведения учредительных документов рыболовецкого товарищества с ограниченной ответственностью им.В.И.Ленина Чердаклинского района в соответствие с гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 №12-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Указом Президента РФ от 04.08.1997 №822, решением общего собрания членов товарищества от 21.11.1998г. утверждены учредительные документы рыболовецкого товарищества с ограниченной ответственностью им.В.И.Ленина Чердаклинского района в новой (второй) редакции. Список участников товарищества определен решением №650 от 31.12.1998г. (приложение к ст.7.1 Устава). В списке Лачугин Ю.А. не значится.

В связи со смертью мужа (Лачугина Ю.А.) 30.04.2003г. ФИО1 (истица) обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском о признании права собственности на имущественный пай в ООО им.В.И.Ленина стоимостью 8 451 руб.

Решением от 19.11.2010г. Заволжский районный суд г.Ульяновска, руководствуясь статьями 1151,1152, 1153 ГК РФ, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью имени В.И.Ленина о признании права собственности в порядке наследования удовлетворил, признал за ФИО1 право собственности в порядке наследования на имущественный пай, находящийся в Обществе с ограниченной ответственностью имени В.И.Ленина и принадлежащий её мужу Лачугину Юрию Андреевичу, умершему 30.04.2003г., стоимостью 8 451 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 30.11.2010г.

Для исполнения решения Заволжского районного суда г.Ульяновска ответчиком было созвано внеочередное общее собрание участников ООО имени В.И.Ленина. Собрание было назначено на 21.05.2011г., о чем все участники общества, в том числе и ФИО1, были уведомлены под подпись.

Повестка собрания состояла из следующих вопросов::

1) выборы председателя собрания;

2) распределение долей участников общества в связи с вступлением в законную силу решения Заволжского районного суда г.Ульяновска по делу №2-3793/10 от 19.11.2010г. по иску ФИО1;

3) о внесении изменений в Устав общества.

На состоявшемся 21.05.2011г. общем собрании участников ООО имени В.И. Ленина присутствовал, действовавший по доверенности, представитель ФИО1 ФИО4, принимавший участие в голосовании по всем вопросам повестки дня общего собрания.

На данном собрании доли участников общества были распределены с учетом доли ФИО1 Её доля ставила 15 816 руб. – 1,46% от уставного капитала общества. За это решение участники общества проголосовали единогласно, в том числе и представитель истицы ФИО4

Кроме того, общим собранием были внесены изменения в Устав общества в части вопроса, регулирующего переход доли в уставном капитале общества к наследникам. Устав был дополнен разделом, регулирующим порядок проведения общего собрания участников общества путем заочного голосования (т.1 л.д.65-66).

Решения, принятые на общем собрании от 21.05.2011г., истицей не обжалованы и непризнанны недействительными.

Кворум на собрании имелся.

Процессуальные возражения о несогласии истицы с решениями собрания в рамках рассмотрения данного спора не могут быть приняты судом.

Таким образом, ответчик исполнил решение Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу №2-3793/10 от 19.11.2010г. в полном объеме.

В настоящее время ФИО1 является членом ООО имени В.И.Ленина, размер её доли в уставном капитале общества определен. Документы, необходимые для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, находятся на регистрации в Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска с 25.05.2011г., в подтверждение чего представлены расписки в получении документов налоговым органом №1147, 31148.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из вышеизложенного следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является для арбитражного суда обязательным, обстоятельства, изложенные в решении Заволжского районного суда г.Ульяновска по делу №2-3793/10 от 19.11.2010г. по иску ФИО1 по отношению к настоящему спору установлены и повторному доказыванию не подлежат. Соответственно следует считать доказанным и факт определения размера доли ФИО1 в ООО имени В.И.Ленина.

Обратившись в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском истица просит суд установить долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью имени В.И.Ленина, принадлежащей ФИО1, в размере 19 494 руб. 78 коп., по следующим основаниям:

- Заволжским районным судом г. Ульяновска стоимость имущественного пая (8 451 руб.) была определена на основании справки, выданной правлением ООО имени В.И.Ленина 02.03.2010г. При этом не был представлен расчет стоимости имущественного пая, представленная справка не содержала даты, по состоянию на которою была рассчитана стоимость имущественного пая. Истица полагает, что стоимость имущественного пая, принадлежащего на праве собственности Ю.А. Лачугину, была определена произвольно и данный вопрос судом не исследовался;

- в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 в Арбитражном суде Ульяновской области Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска были представлены протокол общего собрания колхозников рыбколхоза им. В.И. Ленина №4 от 29.10.1992г. и расчет по определению паевой доли основных фондов производства для работников колхоза им. В.И. Ленина по состоянию на 01.01.1991г., согласно которым паевая доля Ю.А. Лачугина с учетом стажа работы и годового фонда оплаты труда составила 19 494 руб. 78 коп.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом у истицы выяснен вопрос о том, не является ли обращение ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым требованием результатом её несогласия с решением Заволжского районного суда г. Ульяновска либо основанием для пересмотра решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец данные факты отрицал, пояснив, что согласен с решением суда общей юрисдикции, просил удовлетворить заявленное требование.

На день рассмотрения спора в суде фактически указанное решение суда общей юрисдикции исполнено обществом.

При данных обстоятельствах суд считает, что в соответствии со статьями 34, 85 Семейного кодекса РФ, статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истица стала участником ООО имени В.И.Ленина с долей, определенной на основании решения суда общей юрисдикции, в связи с чем требование ФИО5, заявленное в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежит.

Для удовлетворения заявлений истицы о взыскании с ответчика суммы госпошлины и судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления, оснований также не имеется, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, за счет истицы подлежат возмещению судебные издержки ответчика, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 13 000 руб., по следующим основаниям:

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещающими законом, способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное, противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу действия пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рамках рассматриваемого дела ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 26.05.2011г., заключенный ООО имени В.И.Ленина с ФИО3, расходный кассовый ордер от 01.08.2011г. об оплате услуг представителя и расчет представительских расходов. Следовательно, заявленные ответчиком ко взысканию расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание заявленную ко взысканию сумму расходов в соотношении с объемом выполненных представителем истца работ и количеством состоявшихся судебных заседаний по данному делу, несложностью спора, а также учитывая, что часть понесенных обществом расходов не связана с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд считает расходы ООО имени В.И.Ленина, связанные с оплатой услуг представителя, разумными и соразмерными в сумме 13 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истица не представила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью имени В.И.Ленина (ИНН-<***>, ОГРН-<***>) 13 000 (тринадцать тысяч) руб. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья И.А.Лобанова