Гражданский кодекс часть 1

о признании общего собрания участников ООО «АвтоСИП» несостоявшимся, решение от 16.03.2007г. непринятым, внесение изменений в сведения о руководителе ООО «АвтоСИП», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц недействительным,

при участии в заседании:

от истцов- ФИО3, доверенность от 18.05.2007г., ФИО4 доверенность от 18.05.2007г.,

от 1 ответчика – ФИО5, доверенность от 04.06.2007г.,

от 2 ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 20.06.2006г.,

ФИО6, доверенность от 12.04.2007 г.

установил:

Истец, ФИО1 обратился в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2, к ИФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска о признании общего собрания участников ООО «АвтоСИП» от 16 марта 2007 г. несостоявшимся, решение о смене директора общества-непринятым, внесение изменений в сведения о руководителе ООО «АвтоСИП», содержащиеся в ЕГРЮЛ, произведенное ИФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска 22 марта 2007 г. под №2077327015852 – недействительными и обязании ИФНС РФ по Засвияжскому району города Ульяновска восстановить данные о руководителе ООО «АвтоСИП», содержащиеся в ЕГРЮЛ до внесения изменений 22 марта 2007 г. под №2077327015852.

Определением от 26.04.2007г. суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСИП», (432042, ул.Герасимова, 10).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что подпись в протоколе №6 от 16.03.2007 г.ФИО1 не ставил.

Суд на протяжении нескольких заседаний предлагал истцу привлечь ООО «АвтоСИП» к участию в деле в качестве ответчика. Истец не согласился.

Привлечение ответчика по данной категории спора возможно лишь с согласия истца.

Истцом заявлено ходаатйство о приобщении к материалам дела из материалов проверки КУСП №4339 от 05.04.07г. объяснений ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Ходатайство отклонено из-за отсутствия процессуальных оснвоаний.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:- копии табеля учета рабочего времени работников ООО «АвтоСИП» за март, февраль 2007 г.

.Ходатайство удовлетворено в порядке ст.66 АПК РФ.

ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска иск оспаривает по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица считает требования истца необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в деле документы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСИП» зарегистрировано в ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска.

Согласно учредительного договора от 22.10.2004г. учредителями общества являлись ФИО1 (доля уставного капитала общества 50%), ФИО2 (доля уставного капитала общества 50%).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АвтоСИП» по состоянию на 15.04.2005 г. его директором значился ФИО1

Согласно протокола №6 от 16.03.2007 г. полномочия директора Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСИП» ФИО1 прекращены. Из содержания выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2007 г. следует,что руководителем предприятия значится ФИО2.

Из отзыва ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска следует, что изменения были внесены на основании заявления и протокола общего собрания участников общества от 16.03.2007 г. №6.

Истец считает, что указанный протокол он не подписывал .

Вместе с тем, согласно справки эксперта № 359 от 24.05.2007 г.экспертно-криминалистического отдела по обслуживанию Заволжского района ЭКЦ УВД по Ульяновской области следует, что подпись от имени ФИО1 в протоколе №6 общего собрания участников ООО «АвтоСИП» от 16.03.2007 г. выполнена вероятно ФИО1

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающее, что протокол №6 общего собрания участников ООО «АвтоСИП» №6 не подписан ФИО1

Экспертиза была проведена в рамках проверки по факту подделки документов по заявлению ФИО1

Истцом представлены проездной документ на поезд №22 (Москва-Ульяновск) на 26.03.2007г., выданный на имя ФИО1 и служебная записка директора департамента ВО и ВП ООО «Стройинжиниринг СМ» ФИО14 о том, что гражданин ФИО1 находился на фирме ООО «Стройинжиниринг СМ» в городе Москве с 12.03.2007 г. по 26.03.2007 г.

Указанные документы не могут свидетельствовать о недостоверности подписи ФИО1 в протоколе собрания №6.

Более того, ответчиком в обоснование своих доводов представлен табель учета рабочего времени работников ООО «АвтоСИП» за март 2007 г. в соответствии с которым у ФИО1 значатся рабочие дни в спорном периоде.

Уставом ООО «АвтоСИП» предусмотрено, что инициатором проведения общего собрания участников являлся директор, члены ревизионной комисиии, аудитор, а также участники, обладающие в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества.

О собрании участники уведомляются за 30 дней до проведения собрания, с указанием места и времени проведения собрания и предполагаемой повестки.

Пунктом 7.1. Устава предусмотрено, что в случае нарушения порядка созыва собрания такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества, что соответствует пункту 5 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данном случае собрание проведено с участием всех участников.

Оснований считать собрание несостоявшимся не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридиеских лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа подлежат внесению в государственный реестр в силу ч.2. ст.17 Федерального Закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленного в регистрационный орган заявления, которое удостоверяется подписью уполномоченного лица - руководителя (п.1 ст.9 названного Закона).

В соответствии с п.3 ст.91 ГК РФ и п.2 статьи 33 ФЗ от 08.02.98 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопроса об образовании единоличных исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий относится к исключительной компетенции собрания участников общества.

ООО «АвтоСИП» в налоговый орган представлены заявление и протокол собрания участников общества о назначении нового руководителя, на основании которых и были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Оснований для признания недействительной государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АвтоСИП» и восстановления данных о руководителе, содержащихся до внесения изменений 22.03.2007 г. не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными документами истец не доказал законность и обоснованность своих требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела из материалов проверки КУСП №4339 от 05.04.07г. объяснений ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов . удовлетворить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в апелляционном порядке и в двух месячный срок с даты вступления решения в законную силу в кассационном порядке.

СудьяЗ.ФИО15