Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, паспорт, директор, протокол № 2 от 30.11.2010, ФИО4, доверенность от 09.04.2014, ФИО5, паспорт, доверенность от 20.03.2014, ФИО5, паспорт, доверенность от 20.03.2014;

после перерыва:

от истца – ФИО1, доверенность;

от ответчика – ФИО6, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение культуры «Ульяновский драматический театр имени И.А.Гончарова» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Спецавтоматика» о взыскании 608 336 руб. 77 коп., составляющих: 527 136 руб. 77 коп. – убытки, 81 200 руб. 00 коп. – упущенная выгода.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск - Спецавтоматика» (исполнитель) и областным государственным автономным учреждением культуры «Ульяновский драматический театр имени И.А.Гончарова» (заказчик) заключен договор №63-то на техническое обслуживание установки водяного пожаротушения.

Согласно разделу 1 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию исправной и работоспособной установки водяного пожаротушения (ВПТ), смонтированной на объекте заказчика. Техническое обслуживание включает в себя осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации установки заказчиком; осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установки в исправном рабочем состоянии; устранение неисправностей по вызову заказчика (в объеме текущего ремонта); оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установки; выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установки.

В приложении к договору №2 стороны согласовали работы, подлежащие выполнению ответчиком ежемесячно: внешний осмотр составных частей установки на отсутствие повреждений, коррозии, грязи, прочность крепления, наличие пломб и т.п.; контроль давления, уровня воды, рабочего положения запорной арматуры, основного и резервного источников питания и проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный; перемешивание раствора пенообразователя; проверка работоспособности составных частей установки; профилактические работы; проверка работоспособности установки в ручном и автоматическом режимах; промывка трубопроводов и смена воды в установке и резервуарах (ежегодно).

Размер платы определен сторонами в п. 3.1 договора в размере 4961 руб. в месяц.

16.12.2013 стороны составили и подписали акт выполненных работ за декабрь 2013года.

24.12.2013 в 18час. 40мин. произошло ложное срабатывание дренчерной системы водяного автоматического пожаротушения, в результате чего, произошло залитие водой помещение зала, о чем составлен акт с участием представителей истца и ответчика без указания даты.

Также в акте стороны зафиксировали, что 20.12.2013 специалисты ответчика по заявке, произвели ремонтные работы клапана УУ-Д-150/12, промыли, очистили от накипи узлы дренчерного клапана, визуально осмотрели мембрану и не обнаружили явных дефектов в мембране. Собрали клапан, включили в рабочее положение и сдали заказчику в работоспособном состоянии на автоматическом режиме работ. 25.12.2013 специалисты ответчика, вскрыв дренчерный клапан УУ-Д-150/12 обнаружили, что мембрана клапана имеет повреждения в виде порыва около одного сантиметра. Это побудительная сеть. Произошла разгерметизация побудительной сети и срабатывание дренчерной системы. Порыв мембраны обусловлен старением резины (мембраны) (т.л.д.43).

Акт осмотра поврежденного имущества стороны не составляли.

Истец 30.12.2013 обратился в ООО «ЦенСо», согласно экспертного исследования которого рыночная стоимость восстановительного ремонта основной сцены истца, поврежденной в результате неисправности системы пожаротушения по состоянию на 30.12.2013 составила 476 383 руб. 77 коп.

Согласно коммерческим предложениям ООО «АРТ Мюзик» и ООО «Музыкант» стоимость акустических систем JBL JRX225 HЧ-2х15 ВЧ-1, составит 45780 руб. за 2 шт.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей технической организации повлекло причинение ему убытков, ответчик не извещал истца о необходимости замены клапанов системы пожаротушения, повредил мембрану клапана при ремонте.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять услуги по техническому обслуживанию установки и проведению текущего ремонта.

Согласно п.1 ст.721,783 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Договором ответственность исполнителя не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Подпунктами в, г п.1 РД 009-01-96 предусмотрено, что на объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, должны быть акт приемки установки в эксплуатацию, паспорта на технические средства установки.

Объект водяного пожаротушения истца, согласно пояснениям сторон, введен в эксплуатацию в 2006 году, документы, в том числе паспорта, истец не представил, но данное обстоятельство не отрицает.

Пунктом 5.1.4. РД 34.49.501-95 «Типовая инструкция по эксплуатации автоматических установок водяного пожаротушения» предусмотрено, что для контроля за техническим состоянием технологического оборудования установки пожаротушения должен вестись «Журнал учета технического обслуживания и ремонта установки пожаротушения», в котором должны регистрироваться дата и время проверки, кто проводил проверку, обнаруженные неисправности, их характер и время их устранения, время вынужденного отключения и включения установки пожаротушения, проводимые опробования работы всей установки или отдельного оборудования. Не реже одного раза в квартал с содержанием журнала должен знакомиться под расписку главный технический руководитель предприятия.

Согласно записи в журнале ответчика от 19.12.2013 вызов последовал по телефону, произошла утечка воды из клапана. Клапан разобрали закрыв задвижки, прочистили, осмотрели, установили, система находится в работоспособном состоянии, сдана заказчику на автоматическом режиме. Заказчик данную запись не подписал. Своей журнал не предоставил. При этом суд учитывает, что в журнале следующими записями являются записи от 26.12.2013 – о проведении ремонта клапана, замечаний к предыдущей записи заказчиком также не произведено.

Согласно п. 4.6 РД 34.49.501-95 и пп. 2 раздела 3.1 РД 009-01-96 установки автоматического водяного пожаротушения должны работать в режиме автоматического пуска.

Согласно руководству по эксплуатации клапана мембранного ДАЭ 100.209.000 РЭ ЗАО «ПО «Спецавтоматика» срок эксплуатации клапана- 10 лет, срок эксплуатации мембран 2 года.

Замена мембран не производилась, доказательств тому не представлено. Согласно записи в журнале регистрации работ от 27.09.2010 заказчику предложено купить мембрану УУД 100,150, согласно записи от 23.06.2012 требуется замена мембраны клапанов (т.1 л.д.138,139).

На обозрение суду предоставлялись подлинники журналов истца и ответчика, записи аналогичны.

Истцом в обоснование вины ответчика в прорыве мембраны представлено заключение ООО «Универсал» о том, что имеет место прорыва механического характера, заключение подписано директором ФИО7 В подтверждение специальных познаний представлена лицензия от 10.06.2010 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о допросе ФИО7 в качестве специалиста. При этом, как пояснил ФИО7 он является директором, специальности и диплома не имеет. Исходя из того, что доказательства, подтверждающие наличие специальных познаний ФИО7 в том числе в области формирования повреждений резиносодержащих изделий не представлено, письмо ООО «Универсал» не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчиком представлен запрос в адрес разработчика и ответ ЗАО «ПО «Спецавтоматика» (разработчик мембранного клапана, что следует из руководства ДАЭ 100.209.000 РЭ и не оспаривается сторонами) №16-157 от 16.05.2014, согласно которого постановка узла управления в дежурный режим возможна только при условии целостности мембраны, выход из строя мембраны рабочей камеры вызван выработкой ресурса.

От проведения экспертизы стороны отказались.

С учетом ст.ст.9,65,71 АПК РФ судом принимается данное письмо в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в повреждении мембраны.

С учетом пояснений разработчика клапана о невозможности включения системы с поврежденной мембраной в дежурный режим, при наличии доказательств работы системы после ремонта, с 19.12.2013 по 24.12.2013, отсутствия доказательств сдачи исполнителем системы не в автоматическом режиме, следует, что мембрана была установлена без повреждений, система работала. Выход системы из строя обусловлен выработкой ресурса мембраны.

Ответчиком предпринимались меры по извещению заказчика о необходимости замены клапанов, что следует из журнала.

Кроме того, истец, будучи эксплуатирующей организацией, располагающий паспортами на клапаны, не мог не знать о сроках эксплуатации клапанов, должен был предпринимать меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, поскольку соблюдение срока эксплуатации не требует специальных познаний.

Исходя из изложенного истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ему убытков.

В удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В.Чернышова