Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРЦВЕРКЕ УЛЬЯНОВСК" (432061, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, АЗОВСКАЯ УЛИЦА, 82А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (432045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя – ФИО1, доверенность от 19.02.2021, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 25.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.01.2021, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРЦВЕРКЕ УЛЬЯНОВСК (далее - ООО "КВАРЦВЕРКЕ УЛЬЯНОВСК", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №2691 от 28.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 15.03.2021 суд принял заявление к производству.

Определением от 18.03.2021 суд принял обеспечительные меры по делу в виде: приостановления действия решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 28.12.2020 №2691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебных актов по данному делу.

Определением от 27.04.2021 суд принял уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска № 2691 от 28.12.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 646 843,60 руб., привлечения к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., обязании уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2017-2018гг. в общей сумме 6 450 155 руб., пени в общей сумме 2 139 749,16 руб., в части уменьшения суммы убытка за 2017г. в размере 8 001 831 руб., за 2018г. - в размере 4 785 254 руб., уменьшения убытка прошлых лет за 2018г. - на сумму 9 293 411 руб.

Определением от 06.07.2021 суд принял уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска № 2691 от 28.12.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 646 843,60 руб., привлечения к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., обязании уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2017-2018гг. в общей сумме 6 450 155 руб., пени в общей сумме 2 139 749,16 руб., в части уменьшения.

Определением от 02.09.2021 суд принял уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска № 2691 от 28.12.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 646 843,60 руб.,

- привлечения к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.,

- обязании уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2017-2018гг. в общей сумме 6 447 413 руб., пени в общей сумме 2 139 749,16 руб., (исключается требование о недоимке в размере 2 472 руб. по сделке с АО «Балашейские пески»)

- уменьшения суммы убытка за 2017г. в размере 8 001 831 руб., за 2018г. - в размере 4 785 254 руб.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.10.2021 объявлялся перерыв до 09.112021.

В судебном заседании 26.10.2021 (до перерыва) представитель заявителя поддержал направленное посредством web-сервиса «Мой Арбитр» ходатайств об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска № 2691 от 28.12.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих эпизодов:

1) Учета компенсационных выплат в адрес г-на Шнайдера (налог на прибыль за 2017г. и пени);

2) Амортизация фильтр-пресса и сепараторов за 2017,2018 (налог на прибыль и пени);

3) Налог на имущество по оборудованию, приобретенному у Кварцверке ГмбХ (налог на имущество за 2017,2018г. и пени)

4) Уменьшение суммы убытка за 2017 и 2018гг.

а также в части штрафов, связанных с этими эпизодами.

Возражений не поступило.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное ходатайство заявителя судом удовлетворено.

В судебном заседании 09.11.2021 (после перерыва) от представителя заявителя поступил отказ от заявленных требованийв части уменьшения убытков за 2017 и 2018 годы.

Суд принимает отказ заявителя от требований в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

При данных обстоятельствах производство по делу в указанной части следует прекратить.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Кварцверке Ульяновск» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 -31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.11.2020 № 551 и вынесено решение № 2691 от 28.12.2020 о привлечении ООО «Кварцверке Ульяновск» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа, с учётом смягчающих обстоятельств, в размере 646 900,6 руб.; п.2 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа, с учётом смягчающих обстоятельств в размере 15 000 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2017-2018гг. в общей сумме 6 468 436 руб., а также пени в сумме 2 139 859,90 руб.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Кварцверке Ульяновск» проведено уменьшение убытка за 2017г. в размере 8 001 831 руб., за 2018г. - в размере 5 300 344 руб.

Также проведено уменьшение убытка прошлых лет за 2017г. на сумму 1 291 580 руб., за 2018г. - на сумму 9 293 411 руб. По данным выездной налоговой проверки остаток не перенесённого убытка на конец 2018г. составил 886 410 559 руб.

Законность и обоснованность решения Инспекции от 28.12.2020 № 2691 проверялись Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое своим решением от 01.03.2021 № 07-07/03528 оставило без изменения данное решение Инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

1. Принятие в составе затрат расходов по компенсационным выплатами и отчислениям по работнику, произведенным в связи с расторжением трудового договора.

Судом установлено, что Заявитель 07.07.2015 заключил трудовой договор с Эдуардом Шнайдером.

Размер ежемесячной оплаты труда Э.Шнайдера, с учетом последующего уточнения, составлял 244 000 рублей.

24.11.2016 Заявитель и ФИО5 заключили Соглашение о расторжении трудового договора от 07.07.2015, в котором указали, что стороны взаимно желают расторгнуть Трудовой договор 31 января 2017 г., дата расторжения является днем увольнения и последним рабочим днем работника.

Пунктом 2 Соглашения о расторжении трудового договора установлены выплаты работнику:

- в дату расторжения работнику выплачивается заработная плата (220 000 руб.);

- компенсация за неиспользованный отпуск (при наличии);

- компенсация в размере 1 095 000 руб.

- вознаграждения по итогам работы не позднее 30.06.2017 г. в размере 365 000 руб.;

- компенсация в размере 730 000 руб. не позднее 30.08.2017 г.;

- компенсация в размере 730 000 руб. не позднее 31.10.2017 г.

Спорные выплаты в сумме 2 684 241руб. складываются из следующих сумм:

- 114 754,91руб. и 14 486руб. - компенсация расходов в связи с переездом к постоянному месту жительства на основании предъявленных подтверждающих документов на сумму не более 350 000 рублей (п.2.3 Соглашения от 24.11.2016);

- 730 000руб. - компенсация за обязательство не оформления трудовых отношений в качестве члена исполнительного органа до 30.08.2017 (п.2.3 Соглашения от 24.11.2016);

- 730 000руб. - компенсация за обязательство не оформления трудовых отношений в качестве члена исполнительного органа до 30.10.2017 (п.2.3 Соглашения от 24.11.2016);

- 1 095 000 руб. – компенсация в связи с расторжением трудового договора (п.2.1. Соглашения от 24.11.2016).

Данные выплаты ФИО5 Заявителем включены в управленческие расходы с последующим списанием в косвенные расходы.

С суммы компенсации 2 684 241 руб. ООО «Кварцверке Ульяновск» исчислило и уплатило страховые взносы, которые также были включены в состав косвенных расходов в размере 532 336 руб.

По мнению Инспекции данные действия заявителя были необоснованными, так как вышеназванные расходы являются экономически необоснованными, документальную подтвержденность заявленных расходов Инспекция не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства Заявитель пояснял, что экономическое обоснование произведенных затрат заключается в отсутствии трудовых отношений Э.Шнайдера с конкурентами до 31.10.2017. При этом, отсутствие трудовых отношений является целью работодателя – Заявителя по делу, а не работника; ссылка налогового органа на удовлетворение личных нужд работника не соответствует фактическим обстоятельствам.

Интерес Заявителя в материальной мотивации Э.Шнайдера не занимать должностей в компаниях-конкурентах до 30.10.2017 имеет следующие основания:

- Э.Шнайдеру были известны деловые цели и планы истца на 2017 год, актуальные на момент его увольнения 31.01.2017, поскольку он являлся руководящим финансовым работником Заявителя. Финансовая информация, планирование и деловой график в среднем актуальны 9 месяцев. В ноябре-декабре каждого года компании-производители начинают финансовое планирование на следующий год, что приводит к устареванию финансовых сведений. Таким образом, выбор периода, в течение которого трудоустройство ведущего финансового работника Э. Шнайдера у конкурентов, крайне нежелательно до 30.10.2017 обоснован обычными финансовыми процессами и устареванием коммерческой информации.

- ФИО5 участвовал в выборе аудиторской компании, которая проводила аудит деятельности истца в 2017 году, в т.ч. предварительный аудит до 30.09.2017 с предъявлением результатов аудита до 30.10.2017. Таким образом, в случае отсутствия трудоустройства у конкурентов до 30.10.2017 Заявитель мог бы в случае необходимости предоставлять Э.Шнайдеру информацию по ходу аудита с целью получения от него ответов на текущие вопросы; в противном случае любое предоставление документов и информации Э.Шнайдеру повлекло бы автоматическое раскрытие информации новому работодателю-конкуренту, что повлекло бы крайне нежелательные последствия.

Учитывая эти обстоятельства Заявитель крайне заинтересован в том, чтобы ФИО5 не работал у конкурентов, чтобы исключить получение конкурентами финансовой, расчетной и иной информации от Э.Шнайдера. Для обеспечения этого интереса в соглашение о расторжении трудового договора были включены условия о материальной стимуляции Э.Шнайдера, что представляет для Заявителя однозначный экономический смысл.

В силу статьи 247 ПК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, экономически оправданные, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями
делового оборота.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов. Следовательно, расходы должны быть связаны с производственной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на расходы на оплату труда.

К расходам на оплату труда в соответствии со статьей 255 НК РФ в целях
налогообложения прибыли относятся, в частности: начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (пункт 2); начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством РФ (пункт 3); начисления увольняемым работникам, в том числе в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

В целях настоящего пункта начислениями увольняемым работникам признаются, в, частности, выходные пособия, производимые работодателем при прекращении трудового договора, предусмотренные трудовыми договорами и (или) отдельными соглашениями сторон трудового договора, в том числе соглашениями о расторжении трудового договора, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (пункт 9).

Согласно пункту 21 статьи 270 НК РФ при налогообложении прибыли не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В статье 15 ТК РФ указано, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Трудовой договор, согласно положениям ст. 56 ТК РФ - это соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора.

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору, заключенному между Заявителем и ФИО5 от 07.07.2015, последний выполняет функции директора по экономике. Пунктом 3 Трудового договора предусмотрено, что работник ежемесячно получает заработную плату, состоящую из оклада в размере 330 000 руб., вознаграждения по итогам работы за год в размере не более 25% твердого годового оклада, которое выплачивается один раз в год. Порядок расчета вознаграждения зависит от успешной работы за год и согласовывается отдельно.

Впоследствии 24.11.2016 Заявителем и Э.Шнайдером заключено Соглашение о расторжении трудового договора от 07.07.2015, в котором указано, что стороны взаимно желают расторгнуть Трудовой договор 31 января 2017 г., дата расторжения является днем увольнения и последним рабочим днем работника.

В соответствии с Соглашением о расторжении трудового договора от 24.11.2016 работник принял на себя обязательства, имеющие существенной значение для предприятия:

- согласно п. 3.2. Работник обязан соблюдать конфиденциальность в отношении информации относительно рабочих процессов интересов и операций Работодателя, всех его клиентов и/или аффилированных лиц, любых иных связанных с работодателем лиц и компаний, а также любую другую информацию, являющуюся для Работодателя коммерческой тайной.

- согласно п. 3.4 Работник обязуется вернуть Работодателю все документы и иные материалы, файлы (включая копии), иную информацию, относящуюся к деятельности Работодателя.

- согласно п. 2.1. компенсация выплачивается Работнику только при условии. что он до 30.08.2017 и до 31.10.2017 не будет являться членом исполнительного органа какой-либо конкурирующей с Работодателем организации.

Таким образом экономическая обоснованность выплат в сумме 2550000 (1095000 + 730 000 + 730 000) заключается в том, что ФИО5 не будет являться членом исполнительного органа конкурирующей с Заявителем организации в течение 10 месяцев после увольнения.

Согласно разъяснениям Минфина России выплаты при увольнении, независимо от того, каким образом они оформлены документально, можно учесть в целях налогообложения если они экономически оправданы (письма от 18.03.2020 N 03-03-06/1/20894, от 18.07.2019 N 03-04-06/53226, от 23.04.2019 N 03-04-05/29191, от 19l.03.2019 N 03-03-07/17871, от 11.02.2019 N 03-04-06/8796, от 24.07.2017 N 03-03-06/1/46887, от 25.04.2017 N 03-04-06/24848, от 25.04.2017 N 03-04-06/24853, от 09.03.2017 N 03-04-06/13116).

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определение от 04.06.2007 №320-О-П и №366-О-П, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В п.26 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указано, что увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Выплаты, производимые на основании соглашении о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора. Следовательно, для признания экономически оправданными расходами производимые налогоплательщиком выплаты работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника.

Согласно п. 2.1. соглашения о расторжении трудового договора компенсация выплачивается Работнику только при условии что он до 30.08.2017 г и до 31.10.2017 г. не будет являться членом исполнительного органа какой-либо конкурирующей с Работодателем организации.

Сумма компенсационной выплаты соотносится с ранее установленным и выплачиваемым Работнику ежемесячным доходом (240 тыс. рублей х 10 мес. =
2 440 000 рублей).

Учитывая вышеизложенное, а так же занимаемую должность работника ФИО5 (Директор по экономике) и отсутствие доказательств его трудоустройства до 31.10.2017 после увольнения от Заявителя суд доводы об экономической целесообразности произведенных расходов находит обоснованными.

Инспекция указывает, что возможность выплаты оспариваемой компенсации должна быть прописана в трудовом договоре или коллективном договоре, чего сделано не было.

Суд отклоняет данный заявителя в связи со следующим.

Верховный Суд РФ в п.14 Обзора судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указал, что само по себе то обстоятельство, что выплаты уволенным работникам были произведены во исполнение дополнительных соглашений к трудовым договорам и соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признания таких расходов в целях налогообложения на основании ст. 255 НК РФ.

Таким образом Верховный Суд РФ установил возможность выплаты увольняемым работникам компенсаций, установленных в дополнительных соглашениях к трудовым договорам, к которому, в том числе, относится и Соглашение от 24.11.2016.

Исключение из состава расходов сумм 114 754,91руб. и 14 486руб. - компенсации расходов в связи с переездом к постоянному месту жительства, суд также находит необоснованным в связи со следующим.

Согласно п.9 ст.255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления увольняемым работникам, … предусмотренные трудовыми договорами и (или) отдельными соглашениями сторон трудового договора, в том числе соглашениями о расторжении трудового договора…

Поскольку данная компенсация предусмотрена п.2.3 Соглашения от 24.11.2016, то ее исключение из состава затрат Заявителя является неправомерным.

Ссылки на судебную практику, приведенную в пояснениях налогового органа, не применимы к рассматриваемому делу, поскольку указанные Ответчиком судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от рассматриваемых, а именно, в них описываются случаи выплаты чрезмерных компенсаций при увольнении работников налогоплательщиков без обоснования экономической целесообразности данных выплат.

В связи с вышеизложенным оспариваемое решение в части начисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов подлежит отмене.

2. Исключение из состава расходов сумм амортизационных начислений.

Из материалов дела следует, что на учете у Заявителя имеются следующие основные средства:

- Магнитный сепаратор AM10SM00I (инвентарный № 000853);

- Магнитный сепаратор AM10SM002 (инвентарный № 000858);

- Фильтр-пресс ANDRITZ WW20FP001 (инвентарный № 000772).

Данные основные средства введены в эксплуатацию 30.04.2013 (фильтр-пресс) и 30.10.2015 (магнитные сепараторы).

Заявитель отнес сепараторы к 3 амортизационной группе, фильтр-пресс – к 4 амортизационной группе.

Инспекция посчитала данные действия Заявителя неправомерными, отнесла сепараторы к 5, а фильтр-пресс к 6 амортизационным группам, исключив завышенные начисления в размере 4 785 254 руб. из состава расходов.

Суд считает, что оспариваемое решение Инспекции в данной части является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом под объектами основных средств, включенных согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» в амортизационные группы с первой по девятую, срок полезного использования определяется по наибольшему сроку, установленному для указанных амортизационного групп.

Пунктом 6 статьи 258 НК РФ определено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Исходя из норм статьи 258 НК РФ срок полезного использования в первую очередь устанавливается в соответствии с утвержденной классификацией основных средств. И если в классификации отсутствует определенное основное средство, то налогоплательщиком используются технические рекомендации изготовителей.

В период ввода в эксплуатацию вышеуказанных основных средств действовал Общероссийский классификатор основных фондов №013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359.

При вводе в эксплуатацию фильтр-пресса Обществом присвоен код ОКОФ 14 2919380 «Фильтр-прессы», который входит в 4 амортизационную группу«Машины и оборудования».

При вводе в эксплуатацию магнитных сепараторов Обществом присвоен код ОКОФ 14 2923144 «Сепараторы», который входит в 3 амортизационную группу «Машины и оборудование».

Инспекция указывает на то, что поскольку с 01.01.2017 Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) №013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359 утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 12.12.2014 №2018-ст «О принятии и введении в действие общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008)», то Заявитель обязан был определить амортизационные группы основных средств по новому ОКОФ и, соответственно, скорректировать их и размер соответствующих амортизационных начислений.

Суд отклоняет доводы налогового органа в связи со следующим.

По мнению суда новый ОКОФ, введенный с 01.01.2017 подлежит применению только для основных средств, введенным в эксплуатацию с 2017 года. Сроки полезного использования для основных средств, принятых к учету предприятием в период до 2017 года остается в соответствии со старым классификатором ОКОФ, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359.

В Письме Минфина РФ от 30.12.2016 №02-08-07/79584 сообщается: если материальные ценности, которые в соответствии с Инструкцией № 157н относятся к объектам основных средств, не вошли в новый ОКОФ, то такие объекты принимаются к учету как основные средства с группировкой согласно старому ОКОФ.

Обновленная Классификация ОС применяется в отношении объектов основных средств, вводимых в эксплуатацию с 1 января 2017 года (письма Минфина РФ от 08.11.2016 №03-03-РЗ/65124, от 06.10.2016 №03-05-05-01/58129).

Таким образом, в отношении основных средств, введенных в эксплуатацию (принятых к учету) до 01.01.2017, срок полезного использования остается прежним. Менять его в соответствии с новой Классификацией ОС не нужно.

Следовательно, не нужно пересчитывать и амортизацию (Письмо Минфина РФ от 27.12.2016 № 02-07-08/78243).

Налоговый орган в пояснениях указывает, что Заявитель и первоначально не верно определил амортизационную группу.

В опровержение данных доводов Заявитель представил Экспертное заключение (т.3 л.д.85-105), в котором подтверждается правомерность доводов заявителя.

В частности, перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Обоснованно ли оборудование — «магнитные сепараторы» (введены в эксплуатацию 31.10.2015г.), отнесено к амортизационной группе с ОКОФ 14 2923144 «Сепараторы», согласно Классификатору основных фондов №013-
94, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359.

2. Обоснованно ли оборудование — «фильтр-пресс» (введен в эксплуатацию 30.04.2013г.) отнесено к амортизационной группе с ОКОФ 14 2919380 «Фильтр-
прессы», который входит в 4 амортизационную группу «Машины и оборудование» согласно классификатору основных фондов №013-94, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359.

На первый вопрос эксперт ответил утвердительно, указав, что остальные виды и виды и классы сепараторов отличаются от исследуемых либо принципом действия, либо рабочей средой, в которой работает данный определенный вид сепараторов. Также в результате исследования установлено, что в отличие от сепараторов фильтры предназначены для отделения полезного продукта от вредных примесей. В результате же работы магнитного сепаратора EriezТип 1000-65 происходит разделение (сепарация) исходной пульпы на два полезных продукта: обогащенный кварцевый песок и фракция с высоким содержанием Fe203 (оксид железа), который в дальнейшем реализуется как отдельный вид продукта.

На второй вопрос эксперт также ответил утвердительно, указав, что остальные виды и классы фильтр-прессов отличаются от исследуемых конструктивным исполнением.

В исследовательской части Заключения экспертами проведен детальный анализ и сделан вывод о том, что дополнительные типы фильтр-прессов с 14 2919381 по 14 2919387 отличаются от исследуемого оборудования конструктивным исполнением и не определяют фильтр-пресс со смешанной камерно-рамной технологией. Таким образом, фильтр-пресс ANDRITZWW20FP001 следует отнести к типу 14 2919380 без дополнительных характеристик.

Налоговый орган не согласился с экспертным заключением, указав на его недостаточную мотивированность и недостаточную квалификацию экспертов, однако необходимая квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению документами; претензии к мотивировке заключения у суда также отсутствует.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафов является незаконным и подлежит отмене.

3. Налог на имущество организаций по оборудованию, приобретенному у Кварцверке ГмбХ.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Кварц» (после смены наименования - ООО «Кварцверке Ульяновск» и КВАРЦВЕРКЕ ГМБХ (QUARZWERKE GMBH) заключен договор поставки № QW-SD0001-2010-01 от 30.08.2010 и №10-09 от 10.09.2011, в которых ООО «ТД «Кварц» выступает Покупателем, а Кварцверке ГМБХ (QUARZWERKE GMBH) выступает Продавцом.

Предметом договоров является международная купля-продажа технологической линии по производству кварцевого песка согласно Спецификации. Общая стоимость линии в объеме настоящего договора составляет 4 920 820 Евро. Срок начала поставок - 01.09.2010. Срок окончания поставок - 01.09.2011.

По данным договорам в адрес Заявителя была поставлена технологическая линия по производству кварцевого песка, распределительные шкафы для автоматизации производственного оборудования, магнитные сепараторы AM10SM001 (инв. номер 000853) и AM10SM002 (инв. номер 000858).

Спорное имущество было поставлено Заявителем на учет 30.04.2013.

В отношении данного имущества Заявитель воспользовался льготой по налогу на имущество, предусмотренной по п.25 ст.381 НК РФ, согласно которой освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве объектов основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:

- реорганизации или ликвидации юридических лиц;

- передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.

Ответчик посчитал необоснованным применение к вышеуказанному имуществу данной льготы по причине того, что Заявитель и КВАРЦВЕРКЕ ГМБХ (QUARZWERKE GMBH) являются взаимозависимыми лицами.

Заявитель факт взаимозависимости не оспаривает, считает обоснованным применение к вышеуказанному имуществу данной льготы, поскольку оно приобреталось в качестве товара, а не передавалось в качестве основного средства, ранее поставленного на учет у КВАРЦВЕРКЕ ГМБХ.

Суд считает заявленные требования в данной части подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, которое учтено на ее балансе в качестве основных средств (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, в доверительное управление или внесенное в совместную деятельность) учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 25 статьи 381 НК РФ предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве объектов основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:

- реорганизации или ликвидации юридических лиц;

Исключение по предоставлению льготы согласно п. 25 ст. 381 НК РФ введено законодателем в целях исключения случаев необоснованного освобождения от уплаты налоговых платежей в результате формального перемещения движимого имущества, в том числе, поставленного на учет до 01.01.2013 у одного зависимого лица и перемещенного впоследствии другому зависимому лицу и поставленному на учет после 01.01.2013.

Данный подход подтверждается выводами Экономической коллегии Верховного суда РФ, изложенными в Определении от 16.10.2018 г. № 310-КГ18-8658 по делу № А68-10573/2016, в котором указано, в частности, следующее:

Цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 01.01.2013, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов. В свою очередь установленное с 01.01.2015 ограничение возможности применения налоговой льготы в случаях получения имущества от взаимозависимых лиц направлено на предотвращение уклонения от налогообложения и исключение ситуаций, когда объектом налогообложения не признавалось бы старое оборудование, вновь принятое на учет.

Такой вывод вытекает из содержания Основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, подготовленных Министерством финансов Российской Федерации в связи с составлением проектов бюджетов согласно пункту 2 статьи 172 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в рамках реализации полномочий по разработке налоговой политики, предусмотренных статьей 15 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Соответственно, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса ограничение на применение освобождения от налогообложения движимого имущества, полученного от взаимозависимых лиц, должно толковаться в контексте вышеуказанных целей введения налоговой льготы и установления ограничений в ее применении.

В силу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимость означает существование риска оказания влияния на условия и (или) результаты совершаемых сделок.

По смыслу данной нормы взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы.

С учетом изложенного, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса ограничение права на применение налоговой льготы не распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные налоговые последствия, а именно, не способны привести к выводу из-под налогообложения основных средств, принятых на учет до 01.01.2013.

Исходя из логики Верховного Суда РФ, следует, что право применения льготы
должно ограничиваться только в случае установления фактов злоупотребления со стороны группы компаний, когда искусственно создается ситуация перевода имущества в состав льготируемого. Если же это обстоятельство отсутствует, то имущество подлежит освобождению от уплаты налога.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2018 № 47-П указал:

«Следовательно, пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не допускает указанных право-ограничений в отношении добросовестных участников гражданского оборота, получивших в процессе реорганизации (ликвидации) и (или) заключения гражданско-правовых сделок движимое имущество, не подлежавшее налогообложению у первоначального (предыдущего) собственника. Более того, придание названному законоположению смысла, противоположного выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, означает его применение с обратной силой в отношении объектов, учтенных в качестве основных средств с 1 января 2013 года до 1 января 2015 года, тогда как именно в этот период движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на соответствующий учет (в том числе произведенное после указанной даты), было без оговорок, т.е. полностью, изъято из числа объектов, облагаемых налогом на имущество организаций.

П. 25 ст. 381 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку его положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования -не предполагают обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами.».

Таким образом, в данном случае необходимо установить стояло ли данное основное средство до его передачи на учете у зависимого лица.

Как пояснял Заявитель в ходе судебного разбирательства данное оборудование в качестве основного средства в QUARZWERKE GMBH не
состояло. Это подтверждается в частности тем, что оно было поставлено в ООО «Кварцверке Ульяновск» в упаковке производителя товара.

Заявитель так же представил письмо QUARZWERKE GMBH, в котором дан ответ, что товар предназначался для реализации в ООО «Кварцверке Ульяновск».

Ответчик данную информацию не опроверг, доказательств того, что это имущество было на учете у Кварцверке ГмбХ не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что доказательством отсутствия налогообложения по налогу на имущество спорного оборудования является тот факт, что продавец является иностранным юридическим лицом.

Налогоплательщиками в РФ признаются организации и физические лица (ст. 19 НК РФ), плательщиками налога на имущество в РФ признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Иностранные организации не признаются плательщиками налога на имущество РФ в отношении имущества, которое находится вне территории РФ. Спорное оборудование до передачи истцу находилось вне территории РФ и принадлежало иностранному лицу, не имеющему структурных подразделений в РФ, таким образом, это оборудование не могло быть объектом налогообложения по налогу на имущество в РФ, а Продавец - Кварцверке ГмбХ - не мог быть налогоплательщиком.

Факт резидентства продавца Кварцверке ГмбХ - Республика Германия - налоговым органом не оспаривается.

С учётом изложенного требования ООО «Кварцверке Ульяновск» подлежат удовлетворению.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отказ заявителя от заявленных требованийв части уменьшения убытков за 2017 и 2018 годы принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 28.12.2020 №2691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль по эпизоду компенсационных выплат уволенному работнику, по эпизоду амортизационных начислений по магнитным сепараторам и фильтр-прессу, в части начисления налога на имущество по эпизоду приобретения оборудования у взаимозависимого лица, а так же в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов по этим налогам.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦВЕРКЕ УЛЬЯНОВСК» 3 000 (три тысячи) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Д.А.Леонтьев