Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения ИнспекцииФедеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска №16-15-25/14 от 28.03.2008г. в части:

- недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006гг., единого социального налога за 2004-2006гг., налога на добавленную стоимость за 2004-2006г., в связи с отказом:

в налоговом вычете по НДС за 2004 год в размере 136062 руб., за 2005 год – 177597 руб., за 2006 год – 167402,06 руб. по операциям с поставщиком «Селена»,

в принятии в состав расходов, связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, затрат на приобретение товара у ООО «Селена» за 2004 год – 1703269,67 руб., за 2005 год – 2059179,89 руб., за 2006 год – 1713482,26 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ: по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 гг., единому социальному налогу за 2004-2006гг., налогу на добавленную стоимость за 2004-2006гг., по операциям с поставщиком «Селена»;

- начисления пени за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц за 2004-2006гг., единого социального налога за 2004-2006гг., налога на добавленную стоимость за 2004-2006гг., по операциям с поставщиком ООО «Селена».

На момент рассмотрения спора заявитель уточнил заявленные требования, дополнив первоначальные - требованием о признании незаконным решения, в связи с неприменением налоговым органом смягчающих обстоятельств – наличие иждивенцев.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленного требования подлежит удовлетворению, уточнение требований принимается в соответствии со ст.49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 05.06.2008г.).

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен.

Из материалов дела усматривается , ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет. По результатам проверки налоговым органом 05.03.2008г. составлен акт №16-15-24/9дсп , 28.03.2008г. вынесено решение №16-15-25/4 в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 в виде штрафа в общей сумме 346483,65 руб., доначислены налоги – 1728343,51 руб., пени-394307,26 руб.

В целях исполнения решения, 15.04.2008г. налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налогов – 1728343,51 руб., пени – 394307,26 руб., штрафов – 346483,65 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ: по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 гг., единому социальному налогу за 2004-2006гг., налогу на добавленную стоимость за 2004-2006гг., доначисления налогов, пени по операциям с поставщиком «Селена», заявитель обратился с заявлением в суд.

Оспаривая решение, заявитель, в частности, поясняет следующее.

- законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика по проверке контрагента в отношении его налоговых обязательств, а также обязанности по регистрации ККТ в установленном порядке;

- вывод налогового органа о неправомерном применении вычета по НДС в связи с неуплатой НДС поставщиком в бюджет незаконен, т.к. действующим законодательством не установлена возможность возмещения НДС налогоплательщику из бюджета лишь при условии уплаты НДС в бюджет его поставщиками. Факт нарушения контрагентом (ООО «Селена») своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- операции по поставке и уплате товара от ООО «Селена» носили реальный характер и имели под собой документальное подтверждение на протяжении длительного периода. Так, были заключены договоры поставки №19 от 01.01.2004г., №25 от 01.01.2005г., №12 от 10.01.2006г. , имеются счета-фактуры и накладные за весь период сотрудничества. Операции по сделкам купли-продажи отражены в соответствующих нарядах учета. При этом, товар, полученный от ООО «Селена» был не фиктивным, а реальным, который в последствии был продан иным покупателям, в том числе и бюджетным организациям;

- в период 2004г.-2006г.г. ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновскапроводились камеральные проверки по налогу на добавленную стоимость. По результатам камеральных проверок фактов правонарушений не выявлено, вычет по НДС, налог на доходы физических лиц, а также единый социальный налог за 2004-2006г.г. исчислен в соответствии с нормами налогового законодательства. Замечаний относительно незаконности операций с поставщиком ООО «Селена» не установлено.

По мнению налогового органа, доводы заявителя, изложенные в заявлении необоснованны, в частности.

- По результатам проверки установлено, что ИП ФИО1 заключил договоры на поставку продукции (изделий медицинского назначения, медицинской техники и оборудования) с ООО «Селена». Согласно протокола опроса №3 от 14.01.2008г. ИП ФИО1 пояснил, что товар доставлялся представителями ООО «Селена» своим транспортом на его домашний адрес вместе с сопроводительными документами, т.е. счет-фактурой, товарно-транспортной накладной, кассовым чеком. Предприниматель рассчитывался с представителем организации наличными денежными средствами.

- Чеки, предъявленные ИП ФИО1 при проверке в качестве подтверждения его затрат за 2004 г. и Iкв. 2005 г., имеют одинаковый порядковый номер (за 2004 г. все чеки ККТ имеют порядковый номер 8, за Iкв. 2005 г. порядковый номер 2).

По данным контрольно-кассовых чеков, приложенных к счетам-фактурам, выставленным ООО «Селена», суммы наличных денежных средств, пробитых через ККТ, соответствуют сумме стоимости реализованных товаров с учетом НДС по каждой счету-фактуре и в большинстве случаев размер расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Селена» превышает 60 тыс. рублей.

ООО «Селена» учреждено по утерянному паспорту ФИО4, который не является ни руководителем, ни учредителем общества. Счета-фактуры им не подписывались.

Из вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод, что расчеты предпринимателем произведены с «проблемным» поставщиком, уклоняющимся от уплаты налогов.

Неоднократное совершение сделок в течение 2004-2006гг. с ООО «Селена», не представляющим с момента постановки на налоговый учет налоговую отчетность и не уплачивающим налоги, отсутствие транспортных и иных документов, подтверждающих факт доставки товара от иногороднего поставщика, осуществление расчетов за полученный товар посредством выдачи контрольно-кассовых чеков, пробитых через ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе, имеющих одинаковые порядковые номера, оприходование товара по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п.6 ст.169 НК РФ, указывают на недобросовестность ООО «Селена».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Заявитель в силу ст.ст. 143, 207 и 235 НК РФ является плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.

Согласно ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу положений п/п.2 п.1 ст.235, п.2 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 5 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет ЕСН по итогам налогового периода производится налогоплательщиками самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 Кодекса.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений названных норм следует, что документы, подтверждающие правомерность применения профессиональных вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

При этом обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г.№ 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимы: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Селена» заключены договоры от 01.01.04г.№16, от 01.01.05г. № 25,от 10.01.06г. № 12 на поставку продукции. Согласно п.2.2 и 2.3 договора покупатель направляет поставщику заказ, в котором указывает наименование, количество и ассортимент товара, предполагаемую дату поставки. Заказ, составленный в письменной форме, имеет силу для сторон в случае его прямого вручения поставщику, а также при его передаче средствами факсимильной, электронной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору.

Согласно п.4.1 и 4.2 цена на поставляемый товар указывается в прайс-листе поставщика. Транспортные расходы, которые могут быть включены в цену, оплачиваются покупателем.

Определениями от 14.05.08г. и 29.05.08г. суд запросил у заявителя товарно-транспортные документы, заявки в адрес поставщика, прайс-листы поставщика, доверенности на лиц, привозивших товар от имени ООО «Селена».

Данные документы суду не представлены.

В подтверждение совершенных операций заявитель представил в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки и копии сертификатов соответствия на товар.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Согласно протокола опроса №3 от 14.01.2008г. ИП ФИО1 пояснил, что товар доставлялся представителями ООО «Селена» своим транспортом на его домашний адрес вместе с сопроводительными документами, т.е. счет-фактурой, товарно-транспортной накладной, кассовым чеком. Предприниматель рассчитывался с представителем организации ( который представлялся как менеджер) наличными денежными средствами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), в том числе форма товарной накладной ТОРГ-12, предусматривающая наличие в товарной накладной расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции с указанием их должностей.

Товарные накладные, представленные предпринимателем в подтверждение принятия на учет товара, оформлены ненадлежащим образом, так как в них не содержатся наименований должностей лиц, ответственных за отпуск товара, нет подписи лица, отгрузившего товар.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром, а приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью "Оплачено" с указанием даты (числа, месяца, года) (пункт 20 Порядка).

Из материалов дела следует, что предприниматель не представил платежные документы; в подтверждение фактически произведенных расходов предприниматель представил только кассовые чеки, которые имеют в 2004г. и 1кв.2005г. одинаковый порядковый номер.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных продавцом.

Налогоплательщиком представлены на проверку в налоговый орган счета-фактуры, в которых отсутствует подпись руководителя организации и главного бухгалтера: № 55118 от 03.10.05г., № 55119 от 03.10.05г.,№ 55120 от 03.10.05г.,№55361 от 10.10.05г., № 56008 от 01.11.05г.,№ 56732 от 01.12.05г.,№ 57184 от 12.12.05г., № 58221 от 30.12.05г.

В материалы дела заявителем представлены указанные счета-фактуры с подписью руководителя ООО «Селена». Однако, на счетах-фактурах отсутствует дата внесения изменений, печать и подпись лица, заверившего исправления, в соответствии с п.29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС»

Кроме того, в счетах-фактурах отсутствует подпись главного бухгалтера, что также является нарушением ст.169 НК РФ.

При сравнении счетов-фактур и товарных накладных видно, что начиная с октября 2005г. подпись руководителя ООО «Селена» изменилась.

В результате проведенных в ходе налоговой проверки контрольных мероприятий, организованных ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, на поручение об истребовании документов, касающихся деятельности ООО «Селена», ИНН <***>, получен ответ из ИФНС России по Волжскому району Самарской области о том, что ООО «Селена», ИНН <***>, КПП 636701001, юридический адрес: Самарская область, Волжский район, пос.гор.типа Рощинский, д.6, поставлено на налоговый учет 08.09.2003г., руководителем предприятия является ФИО4, данное предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, ООО «Селена» относится к организациям-«однодневкам», ККТ в базе данных не зарегистрирована, транспортных средств и недвижимого имущества за данной организацией не числится, заявленный вид деятельности (ОКВЭД) - производство общестроительных работ.

Кроме этого, оперуполномоченным ОРЧ №1 УНП УВД Ульяновской области был розыскан и опрошен гражданин ФИО4. Согласно объяснений от 20.03.2008г. по существу заданных вопросов ФИО4 пояснил, что в октябре 2001 года им был утерян паспорт, с заявлением об утере паспорта он обратился в марте 2005 года, к деятельности ООО «Селена» никакого отношения не имеет, договоры и другие документы финансово-хозяйственной деятельности данной организации никогда не подписывал, отчетные документы в налоговый орган никогда не представлял, печати данной организации у него никогда не было. На вопрос сотрудника УНП УВД Ульяновской области, знаком ли он с ИП ФИО1, ФИО4 пояснил, что с предпринимателем он не знаком, товарно-материальные ценности никогда ему не передавал, денег от него не получал. Также ФИО4 сообщил, что по адресу: <...> проживает его семья, и ООО «Селена» по данному адресу никогда не существовало.

Таким образом, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика. Между тем, весь порядок доставки товара и расчетов без надлежаще оформленных документов должен был вызвать сомнения у покупателя.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Заявитель представил в материалы дела сертификаты соответствия и книги продаж в подтверждение реального поступления товара и его реализации. Однако из сертификатов соответствия не видно, что товар приобретен у ООО «Селена» , а факт реализации не доказывает факт несения расходов на приобретение товара.

Иных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций и фактически понесенных расходов, предприниматель не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению товара у ООО «Селена» .

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что документы, представленные предприниматлем в обоснование налоговых вычетов и расходов по операциям, связанным с приобретением товара у ООО «Селена», содержат неполную и недостоверную информацию, что с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 53, является основанием для признания налоговых вычетов по данным операциям необоснованными.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта несения расходов, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя профессиональный налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Налогоплательщиком, при отнесении сумм на затраты документально не подтверждены и не доказаны факты несения затрат и наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В данном случае, исходя из оценки совокупности обстоятельств – совершение сделок заявителем с организацией, зерегистрированной по утрянному паспорту, которая не уплачивает налоги и не представляет отчетность, расчеты с которой, по утверждению заявителя, производились наличными денежными средствами через ККМ не зарегистрированной в налоговом органе, отсутствие платежных документов, представление первичных документов, не отвечающих по содержанию требованиям, установленным к их оформлению, отсутствие транспортных и иных документов, подтверждающих факт доставки товара от иногороднего поставщика, отсутствие документов, предусмотренных заключенным договором с поставщиком, отсутствие доверенностей на лиц, привозивших товар, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта представления налогоплательщиком в обоснование получения налоговой выгоды документов, содержащих неполные недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают фактическое осуществление реальных хозяйственных операций.

Таким образом, налоговый орган правомерно исключил из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога затраты, отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС, по операциям с ООО « Селена».

Довод заявителя о том, что ранее налоговым органом была проведена камеральная проверка за 3 кв.2004г. и нарушений не было установлено, судом не принимается. Согласно ст.87 НК РФ налоговый орган вправе проводить как камеральные налоговые проверки, так и выездные налоговые проверки, в ходе которых проводить встречные проверки поставщиков.

В судебном заседании 05.06.08г. заявитель дополнил свои требования, заявив, что налоговый орган не применил смягчающие обстоятельства- наличие у предпринимателя иждивенцев и представил подтверждающие документы.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп.3 п.1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно п.3 ст.114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Учитывая указанные смягчающие ответственность обстоятельства суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций в 10 раз.

За проверяемый период по операциям с ООО «Селена» доначислены: НДС – 481062 руб., санкции составляют 96212,40 руб. При уменьшении в 10 раз штраф составит 9621,24 руб. Разница-86591,16 руб.

Доначислен НДФЛ- 711871 руб., санкции составляют 142374, 20 руб. При уменьшении в 10 раз штраф составит 14237,42 руб. Разница- 128136,78 руб.

Доначислен ЕСН – 172210,23, санкции составили 34442,05 руб. При уменьшении в 10 раз штраф составит 3444,20 руб. Разница- 30997, 85 руб.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИнспекцииФедеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска №16-15-25/14 от 28.03.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 86591,16 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 128136,78 руб., единому социальному налогу в сумме 30997,85 руб.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИнспекцииФедеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 165 (сто шестьдесят пять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции.

Судья Г.Б.Рождествина