Гражданский кодекс часть 1

ООО «СМУ КПД-2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска № 16-14-13/14 ДСП от 06.03.07г. в части взыскания пеней.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просит признать решение Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска № 16-14-13/14 ДСП от 06.03.07г. недействительным в части взыскания пени по НДФЛ в размере 1.264.710,17 руб., пени по ЕСН в ФБ в размере 333.050,24 руб.

Уточнение требований заявителя принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела , Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ КПД-2» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления ЕСН за период с 01.01.03г. по 31.12.05г., НДФЛ за период с 01.01.03г. по 30.11.06г., по результатам которой составлен акт № 4/ДСП от 29.01.07г. и принято решение № 16-14-13/14 ДСП от 06.03.07г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 39,4 руб. Налогоплательщику предложено уплатить ЕСН в ФСС в сумме 197 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 1.264.710,17 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 333.050 руб., по ЕСН в ФСС в сумме 26,29 руб.

Не согласившись с решением налогового органа № 16-14-13/14 ДСП от 06.03.07г. в части пени по НДФЛ в размере 1.264.710,17 руб., пени по ЕСН в ФБ в размере 333.050,24 руб., налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Основанием начисления спорных сумм пени по НДФЛ явилось несвоевременное и неполное перечисление ООО «СМУ КПД-2» в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в 2003-2006г.г.Основанием начисления спорных сумм пени по ЕСН явилось несвоевременное перечисление ЕСН, в связи с неправомерным уменьшением Обществом сумм начислений ЕСН в федеральный бюджет за 2005г. на сумму начисленных за тот же налоговый период, но не полностью уплаченных страховых взносов в ПФ РФ, при этом недоимка по страховым взносам а обязательное пенсионное страхование возникла 16.04.2005г.и погашена в полном объеме 18.01.2007г.

Оспаривая решение налогового органа в части пени, заявитель указывает следующее:

- согласно приложению № 1 к акту налоговой проверки начисление пени по НДФЛ произведено налоговым органом исходя из суммы задолженности по уплате налога в размере 441.190 руб., образовавшейся на 01.01.04г. Указанная сумма не была выявлена налоговым органом, поскольку образовалась за пределами проверяемого периода, следовательно, в нарушение ст. 89 НК РФ расчет пеней не был основан на данных, выявленных в ходе выездной налоговой проверки;

- налоговый орган не имел права начислять пени на задолженность по ЕСН и НДФЛ за 2003г., поскольку срок исковой давности за совершение налогового правонарушения, исчисляемый по правилам ст. 113 НК РФ истек 01.01.07г.;

- выявленная налоговым органом в 2003г.-2005г. задолженность по НДФЛ в сумме 11.191.571 руб., по ЕСН в сумме 1.427 руб. погашена Организацией в декабре 2006г. В отношении недоимок по ЕСН за 2004г.-2005г., по НДФЛ за 2004г.-2006г. Инспекцией пропущены сроки на бесспорное взыскание задолженности, установленные статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ. Поскольку налоговый орган знал о наличии у Общества задолженности перед бюджетом по указанным налогам, недоимки по ним могли быть взысканы Инспекцией в ходе проведения камеральных проверок, ежеквартальной отчетности, а также отчетности, предоставляемой по итогам 2003г., 2004г., 2005г., 2006г.;

- в нарушение положений ст.240,243 НК РФ начисление пени по ЕСН произведено налоговым органом помесячно, а следовало начислять с 05 мая, 04 августа,04 ноября;

- на основании состоявшихся ранее, судебных решений налогоплательщик уже уплатил пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в ПФ РФ, следовательно, повторное начисление налоговым органом пени за несвоевременную и неполную уплату страховых взносов, повлекших образование недоимки в федеральный бюджет по ЕСН недопустимо;

Налоговый орган требования не признает, считая решение законным и обоснованным, в судебных заседаниях пояснил, что пени по НДФЛ начислены на задолженность, образовавшуюся в проверяемый период, поскольку на 10.04.2003г. сальдо у заявителя составляло 0 рублей. Пени по ЕСН, являясь компенсацией потерь государственной казны в результате недополученных налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, начислены правомерно. Выездной налоговой проверкой может быть охвачен период, не превышающий трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проверке, налоговое законодательство не ограничивает право налогового органа на проведение проверки текущего года.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 226 Налогового кодекса ООО «СМУ КПД-2» является налоговым агентом по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, так как российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003г. по 30.11.2006г. налоговым органом в акте проверки установлено неполное и несвоевременное перечисление ООО «СМУ КПД-2» в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 4.748.223 руб.( в том числе на 31.12.2003г. - 411 190 руб., на 31.12.2004г. – 1008776 руб., на 31.12.2005г. – 4993382 руб.).

Из представленных в материалы дела документов, копии оборотной ведомости по подоходному налогу, главных книг (обороты по счету 68.1) предприятия, усматривается, что сумма неперечисленной задолженности по НДФЛ - 4 748 223 руб. сложилась из задолженности налогового агента, образовавшейся за проверяемый период 2003 – 11 месяцев 2006г., поскольку на 10.04.2003г. сальдо у заявителя составляло 0 рублей (том 1 л.д.79-84, том 2 л.д.58-65).

Факт признания задолженности заявителем подтверждает её оплата согласно платежным поручениям № 206 от 07.12.06г., № 372 от 14.12.06г., № 411 от 15.12.06г., № 418 от 15.12.06г., № 445 от 19.12.06г., № 353 от 25.12.06г. на общую сумму 4.748.223 руб.(том 2 л.д.65-72).

Как следует из протокола расчета пени по НДФЛ (приложение к акту проверки)(том 1 л.д.29-31) пени в порядке ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога ООО «СМУ КПД-2» начислены налоговым органом в размере 1.264.710,17 руб. за период с 14.01.04г. по 18.12.06г. на сумму задолженности 4 748 223 руб., исчисленную нарастающим итогом за проверяемый период, начиная с суммы задолженности 441 190 руб., образовавшейся в период с 10.04.2003г. по 31.12.2003г., то есть в период, охваченный проверкой.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что сальдовая задолженность на момент начала проверки 01.01.2003г. отсутствовала, в связи с чем, пени на неё не начислялись и не могли быть начислены, спорная сумма пени обоснованно начислена на задолженность, образовавшуюся в проверяемый период.

При этом суд не принимает довод заявителя о неправомерности начисления пени на задолженность по НДФЛ в размере 441.190 руб., образовавшуюся на 01.01.04г., за пределами трехгодичного срока поведения проверки.

В силу статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в п. 27 Постановления N 5 от 28.02.2001г., следует, что целью указанной выше нормы является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. При этом она (норма) не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Как следует из решения налогового органа № 143 от 12.12.2006г. «О проведении выездной налоговой проверки» (том 2 л.д.73), выездная налоговая проверка в части НДФЛ, проведена за период с 01.01.03г. по 30.11.06г., следовательно, проверкой могут быть охвачены 2003г., 2004г., 2005г. и 11 месяцев 2006г. Задолженность предприятия перед бюджетом по НДФЛ в сумме 441.190 руб., числящаяся как сальдо по состоянию на 01.01.2004г., образовалась в период, охваченный проверкой.

По смыслу статей 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоги, пени и штрафы по итогам выездной налоговой проверки могут быть взысканы только с задолженности, выявленной в ходе конкретной выездной налоговой проверки, на проведение которой вынесено соответствующее решение руководителя налогового органа с указанием периодов проверки.

Таким образом, налоговым органом правомерно начислены пени на задолженность по НДФЛ в размере 441.190 руб., образовавшуюся в проверяемый период.

Неправомерен также довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с ООО «СМУ КПД-2» пени по НДФЛ за 2003г., поскольку срок исковой давности, установленный ст. 113 НК РФ, истек 01.01.2007г.

Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Данная норма содержит давностные ограничения привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Виды налоговых правонарушений и меры ответственности за их совершение перечислены в главе 16 НК РФ. При этом пени не могут быть приравнены к налоговым санкциям, поскольку являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении 20-П от 17.12.1996г.

Учитывая изложенное, положения ст.113 НК РФ не могут быть распространены на порядок и сроки начисления пени.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что начисление пени по ЕСН следует производить с 05 мая, 04 августа, 04 ноября.

В соответствии со ст. 235 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком единого социального налога.

Статьей 23 НК РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил, что разница между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей определяется по итогам отчетного периода. Указанная разница подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, который представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, налогоплательщикам, выполнившим данное требование, не могут начисляться пени.

В то же время при невыполнении данного условия налогоплательщик считается не исполнившим обязанность по уплате разницы между суммой налога и суммой уплаченных авансовых платежей в срок.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

Следовательно, помесячное начисление пени на неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы авансовых платежей по единому социальному налогу с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж за каждый месяц налогового периода, возможно только в отношении плательщиков, которые не уплатили разницу между суммой единого социального налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Решении ВАС РФ от 11.10.2006г. по делу № 8540/2006г.

Как усматривается из решения налогового органа, расчетов по ЕСН и страховым взносам и не оспаривается сторонами, за 2005г. Организацией начислено страховых взносов на ОПС в сумме 5.101.396 руб., за тот же период налогоплательщиком уплачены страховые взносы в размере 5.087.126 руб., в т.ч. на выплату страховой части пенсии – 4.484.338 руб., на выплату накопительной части пенсии – 602.788 руб.(том 1 л.д.120 – 161, том 2 л.д. 1-26).

Разница между начисленными и уплаченными страховыми взносами составила 14. 270 руб., что является в силу ст. 243 НК РФ занижением суммы ЕСН в федеральный бюджет, указанная разница по итогам налогового периода (2005г.) уплачена налогоплательщиком лишь 18.01.07г. по платежному поручению № 78 (том 2 л.д.71).

Из представленного Инспекцией расчета пени по ЕСН в ФБ РФ (том 1 л.д.17) усматривается, что оспариваемая сумма пени начислялась помесячно за период с 16.04.05г. по 18.01.07г. (с учетом поэтапного погашения задолженности в 2006г.), при этом налоговым органом по итогам проверки не доначислен ЕСН в ФБ РФ, в связи с оплатой страховых взносов за 2005г. в течение 2006г.-2007г.(после окончания налогового периода - 2005г.), как в добровольном порядке, так и по решениям судов от 07.04.2006г. по делу №А72-1702/06-9/69, от 02.11.2005г. по делу №А72-10275/05-4/779 (том 1 л.д. 68-70, 95-99).

Таким образом, судом установлено, что заявителем не соблюдено условие об уплате разницы между суммой единого социального налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, в срок, установленный для представления расчета по налогу, что является основанием для помесячного начисления пени по ЕСН за период просрочки внесения платежа в бюджет, начиная со срока уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, до момента фактической оплаты задолженности (18.01.2007г.).

Налогоплательщик указывает на неправомерность начисления пени по ЕСН, ввиду того, что в судебном порядке с него были взысканы пени по страховым взносам за те же периоды.

Суд отклоняет довод заявителя, исходя из того, что пени в сумме 333 050,24 руб., предусмотренные статьей 75 НК РФ и являющиеся одним из предусмотренных главой 11 НК РФ, способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, начислены Обществуза нарушение срока уплаты налога (ежемесячных авансовых платежей единого социального налога), положений пункта 3 статьи 243 НК РФ и занижения налогооблагаемой базы по ЕСН.

Судом установлено и заявителем не оспаривается наличие задолженности по единому социальному налогу за 2005 год, которая полностью погашена Обществом лишь 18.01.2007г., до указанной даты Инспекцией и произведено начисление пени в размере 333 505,24 руб., которые не являются повторными, поскольку начислены на недоимку по ЕСН, а пени, взысканные с Общества по решениям суда от 02.11.2005г. и от 07.04.06г., начислены на несвоевременно уплаченные страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию.

Спорные пени начислены Обществу в качестве компенсации потерь федерального бюджета за несвоевременную уплату налога налогоплательщиком, в то время как пени, взысканные с Общества органом Пенсионного фонда, являются способом обеспечения своевременности уплаты страхователем страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом, добровольная уплата задолженности, с нарушением установленных сроков, не освобождает налогоплательщика от уплаты пеней.

Следовательно, налоговым органом правомерно начислены ООО «СМУ КПД-2» пени по ЕСН в размере 333.050,24 руб., независимо от начисления и взыскания, на основании состоявшихся судебных решений, пеней по страховым взносам.

По мнению заявителя, налоговый орган имел возможность установить несвоевременность перечисления удержанных сумм НДФЛ и несвоевременность уплаты сумм ЕСН при проведении камеральных проверок представленных обществом сведений о доходах физических лиц, деклараций, расчетов по ЕСН, страховым взносам. Поскольку неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по перечислению налогов установлено Инспекцией лишь в ходе выездной проверки, Общество считает, что налоговым органом пропущены сроки на принудительное взыскание указанной задолженности.

Суд отклоняет данные доводы налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, установленной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Налоговый агент обязан представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом), по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 230 НК РФ).

Сведения налогового агента о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов, представляемые в порядке п.2 ст.230 НК РФ не содержат данных о сумме фактически уплаченного налога в бюджет, о датах получения доходов физическими лицами, о датах исчисления и удержания налоговым агентом сумм налога (том 2 л.д.27-39).

Следовательно, выявить наличие задолженности по НДФЛ возможно лишь при проведении выездной налоговой проверки налогового агента.

Довод Общества о том, что факт неперечисления в бюджет удержанных с физических лиц налогов должен был быть известен налоговому органу по результатам камеральной проверки представленных Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ сведений о них, носит предположительный характер,поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии данного обстоятельства, на такие доказательства не указывает и само Общество.

В силу положений статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу… По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей… Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то эта разница признается занижением суммы ЕСН.

Следовательно, правомерность применения налогового вычета, сумма фактически уплаченного страхового взноса, а соответственно и занижение суммы ЕСН выявляются в результате проведения налоговых проверок, при сопоставлении отчетных данных с данными Пенсионного фонда.

При этом, исходя из положений ст.70 НК РФ о сроках направления требования об уплате налога, следует различать сроки направления требования на недоимки, выявленные в результате налоговой проверки, и на недоимки, не уплаченные налогоплательщиком по налоговой декларации.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу статьи 88 НК РФ камеральные проверки проводятся на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Выездная налоговая проверка согласно статье 89 Кодекса проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Ее целью является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика (налогового агента) на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки в случае осуществления камеральной проверки, а также не связывает сроки взыскания доначисленных налогов по итогам выездной налоговой проверки с фактом выявленной недоимки по ним в рамках камеральной проверки.

В силу предоставленных статьей 87 НК РФ полномочий налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения Обществом как налогоплательщиком, налоговым агентом законодательства о едином социальном налоге, налоге на доходы физических лиц, правильности уплаты, удержания и своевременности перечисления удержанных сумм налогов, включив в проверяемый период три календарных года деятельности Общества, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки и текущий год и выявил факты несвоевременного перечисления налогов, в связи с чем обосновано начислил пени по решению № 16-14-13/14 ДСП от 06.03.2007г.

Согласно ст.70 НК РФ, п.4 ст.101 НК РФ на основании вынесенного решения по итогам выездной проверки налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения, направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, впорядкест. 46,47 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства либо на имущество налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, по решению налогового органа, принимаемому после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, в налоговом законодательстве установлен специальный порядок исчисления сроков для взыскания задолженности по итогам выездной налоговой проверки.

Суд отмечает, что в данном деле налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа в которым отражены факты несвоевременного перечисления налогов, требование, решения налогового органа, принимаемые в порядке ст.46-47,70 НК РФ не являются предметом рассмотрения по данному спору, в связи с чем у суда отсутствует правовая возможность оценить правомерность действий налогового органа, по взысканию в порядке ст.46-47 НК РФ, выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки по пени.

Таким образом, предложение налогового органа, содержащееся в оспариваемом решении, вынесенном по итогам выездной проверки, уплатить в бюджет сумму пени по НДФЛ в размере 1 264 710,17 руб., сумму пени по ЕСН в размере 333 050,24 руб. является правомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку налогоплательщик не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих доводов, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение требований заявителя принять к производству.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г.Пиотровская