Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артамоновой Аленой Дмитриевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Товарищества собственников жилья «АВАНГАРД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Ульяновск

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.03.2012

заинтересованные лица:

Заместитель главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО1,

Государственный инспектор г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО2,

Отдел надзорной деятельности по г.Ульяновску Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Ульяновской области,

Главное управление МЧС России по Ульяновской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 14.03.2012;

от заинтересованных лиц – ФИО2, удостоверение;

Установил:

Товарищество собственников жилья «АВАНГАРД», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.03.2012 заместителя главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору.

Определением от 02.04.2012 суд в порядке ст. 40 Арбитражного процессуально кодекса Российской федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Заместителя главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО1, Государственный инспектор г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО2, Отдел надзорной деятельности по г.Ульяновску Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Ульяновской области, Главное управление МЧС России по Ульяновской области.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленного требования и отмене оспариваемого постановления в полном объеме, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Главное управление МЧС России по Ульяновской области возражают против удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «АВАНГАРД» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска 27.01.2006; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 73 № 000784648.

На основании распоряжения органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 25.01.2010 № 164 была проведена проверка в отношении ТСЖ «АВАНГАРД», с целью контроля за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 650/1/349. Срок проведения проверки 20 рабочих дней, с 10.02.2012 по 12.03.2012.

Актом проверки № 164 от 12.03.2012 в отношении ТСЖ «АВАНГАРД» установлено, что ранее выданное предписание № 650/1/398 от 06.10.2011 устранено в полном объеме.

12.03.2012 государственным инспектором г. Ульяновска по пожарному надзору ФИО2 в отношении Товарищества собственников жилья «АВАНГАРД», составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12.03.2012 в 11 час. 00 мин. в здании ТСЖ «АВАНГАРД», расположенного по адресу: <...> нарушены требования пожарной безопасности, а именно: не осуществляются регламентные работы по техническому обслуживанию систем противодымной защиты.

19.03.2012 заместителем Главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору вынесено постановление о назначении ТСЖ «АВАНГАРД» административного наказания в размере 150 000 рублей.

Заявитель не согласившись с вынесенным постановлением оспорил его в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В статье 20 Федерального закона №69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымовой защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составленным с учетом технической документацией заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

По утверждению административного органа, по результатам проверки ТСЖ «АВАНГАРД» был выдан акт проверки № 164 от 12.03.2012, в котором указано, что ранее выданное предписание устранено в полном объеме, но в месте с тем было выявлено новое нарушение обязательных требований правил пожарной безопасности, которое отражено в п.96 ППБ 01-03 и был составлен протокол в отношении ТСЖ «АВАНГАРД».

В судебном заседании заявитель пояснил, что 10.02.2012 была проведена внеплановая проверка. 19.04.2012 решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска постановление должностного лица г. Ульяновска по пожарному надзору по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 12.03.20112 в отношении председателя ТСЖ «АВАНГАРД» ФИО4 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель утверждает, что ТСЖ «АВАНГАРД» предприняты все необходимые действия, направленные на осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию систем противодымной защиты, и такие регламентные работы в здании Товарищества собственников жилья «АВАНГАРД», расположенном по адресу: <...>, осуществляются соответствующей специализированной организацией, имеющей лицензию в соответствии с договором по установленному графику.

12.09.2011 в рамках договора № 226 от 09.12.2010 были проведены испытания системы ППС и ДУ по адресу: ул. Промышленная, д.51 (ТСЖ «АВАНГАРД»).

Результаты проверки системы ППС и ДУ были отражены в «Акте проверки системы ППС и ДУ в помещениях по адресу: <...>» от 12.09.2011.

Государственный инспектор г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО5 составил Акт проверки №650 от 06 октября 2011. Было указано на наличие одного нарушения: «на расстоянии 7-15 метров от стены дома не выполнены спец. площадки для установки коленчатого подъемника». Было выдано предписание об устранении данного недостатка.

В распоряжении органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 25.01.2012 № 164 (л.д. 67-68) говорится, что проверка проводится с целью: контроля за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 650/1/349.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

2. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

Суд считает, что в данном случае ответчиком допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления по основаниям, указанным в ст.20 Закона №294-ФЗ: проверка проведена по иным основаниям, которые не были указаны в распоряжении органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 25.01.2012 № 164

Кроме того 27.12.2011 между заказчиком ТСЖ «АВАНГАРД» и исполнителем ИП ФИО6. (имеющим лицензию №2/30231 от 27.02.2009 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) был заключен договор № 14-03-11 на техническое обслуживание системы дымоудаления.

Договор был заключен на срок с 01 января 2012 по 31 декабря 2012. Выполнение работ на основании вышеуказанного договора осуществляется по графику, ежемесячно. В материалы дела, представлен договор № 226 на обследование систем дымоудаления от 09.09.2011, лицензия № 2/14296 от 29.11.2005 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, договор № 14-03-11 на техническое обслуживание системы дымоудаления от 27.12.2011, лицензия № 2/30231 от 27.02.2009 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В материалы дела имеются доказательства исполнения обязанностей сторонами данного договора.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ТСЖ «АВАНГАРД» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Оценив доводы административного органа о том, что было выявлено новое нарушение обязательных требований правил пожарной безопасности, суд считает их несостоятельными. Так как из акта проверки № 164 следует, что ранее выданное предписание № 650/1/398 устранено в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению заявление ТСЖ «АВАНГАРД» об отмене постановления от 19.03.2012.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление о назначении административного наказания от 19.03.2012, принятое Управлением Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ульяновской области, о привлечении Товарищества собственников жилья «Авангард» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Тимофеев