Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области.

при участии в заседании:

от заявителя – Новиков А.В., помощник прокурора, удостоверение № 166681, паспорт

от ответчика – Фомина Т.В., адвокат, ордер, удостоверение, паспорт

от Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области – не явился, уведомлен, заявление о рассмотрения дела без участия представителя

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области – Горбаченко З.В., доверенность от 23.04.2008 г., паспорт

установил:

Прокурор Ульяновского района Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов без лицензии.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области.

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по приему лома цветных и черных металлов без лицензии, что явилось предметом правонарушения. Также представитель заявителя пояснил, что приложенные к административным материалам фотографии делались экспертом ЭКЦ УВД по Ульяновской области. О проведении проверки, руководитель заявителя не извещался, на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не приглашался. Уведомление руководителю направлялось телефонограммой только 28.04.2008 г. для получения уже вынесенного постановления. Заместитель директора Штурма Ю.В. был вызван лично для опроса 14.04.2008 г., при этом его должностные полномочия и личность были удостоверены визиткой, доверенность представлять интересы заявителя у него отсутствовала. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании сделанных при проверке фотографий и опроса Штурма Ю.В. Каким-либо еще образом результаты проверки не оформлялись, документация по осуществлению деятельности по приемке и хранению отходов (акты приемки, документы бухгалтерского учета и др.) не проверялись.

Представитель ответчика с заявлением не согласна. Пояснила, что какая-либо деятельность по сбору и приему отходов, а тем более лома цветных и черных металлов, в проверенном пункте не осуществляется и не осуществлялась с даты получения его в аренду. Велась лишь деятельность по изучению спроса и мнения жителей по возможности осуществления деятельности в указанном приемном пункте для соответствующего внесения изменения в лицензию по данному пункту приема отходов. Руководитель заявителя ни о проведении проверки, ни на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не уведомлялся и не приглашался. Заместитель директора Штурма Ю.В. полномочий на представление интересов заявителя без доверенности не имеет, доверенность на участие в административном производстве ему не выдавалась. Пояснения Штурма Ю.В. не соответствуют действительности, поскольку он имел в виду лишь планируемую деятельность. Явка в судебное заседание для опроса руководителя и Ю.В. Штурма не обеспечена в связи с их нахождением в служебной командировке до 18.06.2008 г. Также заявитель считает, что осуществляемая им в принципе деятельность по приемке отходов, содержащих металлы, не требует лицензии на обращение с ломом цветных и черных металлов.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области дала пояснения.

Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Представителя не направил, представил заявление о рассмотрения дела без участия. В отзыве пояснил, что лицензия на обращение с ломом цветных и черных металлов ответчику не выдавалась.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, в связи с чем заявление рассматривается по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «СПК» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 18.10.2004 г., ОГРН 1047301328007; ИНН 7327131692.

Прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «СПК» на предмет соблюдения требований действующего законодательства при предпринимательской деятельности, по материалам которой в отношении ответчика 25.04.2007 г. прокурором Ульяновского района Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В указанном постановлении в качестве события правонарушения указано, что ответчиком в пункте приема отходов, расположенном по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, 18, осуществляется прием лома черных и цветных металлов при отсутствии соответствующей лицензии. Ответчику выдана лишь лицензия от 24.12.2007 г. № ОТ-52-000458(73) на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в качестве места осуществления лицензируемой деятельности указан адрес: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 17.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что деятельность по обращению с ломом цветных и черных металлов подлежит лицензированию в соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Отсутствие соответствующей лицензии на право обращения с ломом цветных и черных металлов, определенных в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденного Министерством природных ресурсов от 02.12.2002 г. № 786 (зарегистрирован в Минюсте РФ 09.01.2003 г. N 4107), при условии доказанности осуществления лицензируемой деятельности, влечет ответственность по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из представленных заявителем материалов административного производства усматривается, что основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ, послужили фотографии проверенного приемного пункта, сделанные согласно пояснений представителя заявителя и пояснений опрошенного в качестве свидетеля эксперта группы по обслуживанию Ульяновского района ЭКЦ УВД Ульяновской области Падюкина А.П. в день проверки, и объяснение заместителя директора ООО «СПК» Ю.В. Штурма. Каких-либо иных процессуальных документов (акта проверки, актов осмотра, протоколов о совершении процессуальных действий, в том числе фотосъемки) при проверке не составлялось, и факт нарушения каким-либо образом не фиксировался. Проверка проведена без уведомления и участия полномочного представителя ответчика. На представленных фотографиях отсутствуют указания о том где, когда, в связи с чем они сделаны, что именно изображают и имею ли отношение к проводимой проверке и проверенному приемному пункту. Кроме того, данные фотографии не являются сами по себе доказательством осуществления ответчиком деятельности по обращению с отходами. Осуществлявший фотосъемку свидетель Падюкин А.П. подтвердил лишь проведение фотосъемки каких-то отходов в районе приемного пункта, пояснив, что свидетелем приемки отходов ответчиком он не был и откуда они взялись пояснить не может.

Пояснения заместителя руководителя ответчика Штурма Ю.В. от 14.04.2008 г. также не могут служить достаточными доказательствами совершения ответчиком вменяемых ему действий. Данное должностное лицо не обладает полномочиями представлять интересы ответчика без доверенности от руководителя в соответствии с представленным Уставом ответчика, согласно пояснений представителя ответчика такая доверенность ему не выдавалась, представлять интересы заявителя и давать пояснения от его имени он не уполномочивался. Представитель ответчика утверждает, что данные пояснения даны по ошибке, поскольку имелась в виду не осуществляемая, а планируемая деятельность по сбору отходов в указанном приемном пункте, поскольку направлено заявление о включении в лицензию данного приемного пункта. Изображенные на фотоснимках отходы по утверждению представителя ответчика к ответчику не имеют никакого отношения и, возможно, образовались в результате деятельности неустановленных лиц.

Согласно представленной ответчиком справки от 08.06.2008 г. № 113 за подписью директора заявителя прихода товара и выдачи за него денежных средств по объекту в г. Новоульяновске не было за весь период работы.

Указанные доводы представителя ответчика и представленные им доказательства представителем заявителя документально не опровергнуты и доказательств иного им не представлено.

Суд приняты меры к восполнению допущенных заявителем нарушений при административном производстве в части выяснения обстоятельств и события вменяемого ответчику правонарушения – был опрошен свидетель, затребованы доказательства, в том числе сведения бухучета. Ответчику было предложено под роспись обеспечить явку руководителя и заместителя руководителя Ю.В. Штурма для опроса в качестве свидетелей. Представленная ответчиком справка о бухучете о проведенных в приемном пункте операциях подтвердила доводы представителя ответчика. Явка руководителя и Штурма Ю.В. не обеспечена в связи с их нахождением за пределами Ульяновской области в длительной командировке (до 18.06.2008 г.).

Дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к нарушению установленных процессуальных сроков для его рассмотрения и является нецелесообразных, поскольку 14.06.2008 г. истекает срок привлечения ответчика к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда, заявителем не доказано совершение ответчиком действий, образующих состав правонарушения как по ч.2 ст.14.1, так и по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно п.п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии (недоказанности) события административного правонарушения, при отсутствии состава правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем постановление прокурора Ульяновского района от 25.04.2007 г. о возбуждении в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, положенное в основу рассматриваемого заявления, было принято заявителем без уведомления и приглашения полномочного представителя ответчика. При этом права и обязанности ответчика, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, в лице его полномочного представителя при принятии постановления разъяснены не были, в связи с чем они не могли быть своевременно реализованы. Данный факт, кроме утверждения представителя ответчика, подтверждаются также пояснениям представителя заявителя, который подтвердил, что руководителю ответчика в порядке уведомления направлялась лишь телефонограмма от 28.04.2008 г., то есть спустя 3 дня после вынесения постановления от 25.04.2008 г., которая получена Штурма Ю.А. Он же, не имея доверенности, получил указанное постановление и расписался об ознакомлении с правами и обязанностями.

При указанных обстоятельствах заявителем грубо нарушены требования к порядку составления протокола об административных правонарушениях (вынесению постановления о возбуждении дела об административном производстве), предъявляемые ст.28.2 КоАП РФ, чем существенно ущемлены права и законные интересы ответчика и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. Устранить указанные процессуальные нарушения в судебном заседании не представляется возможным.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при выявлении в судебном заседании факта составления протокола и оформления других материалов неуполномоченными лицами, неправильное составление протокола и оформления других материалов дела или неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ч.6 ст.205 и ч.2 ст.206 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Руководствуясь ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 202, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Ульяновского района Ульяновской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СПК», расположенного по адресу: 432018, Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Хваткова, д. 17, зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 18.10.2004 г.; ОГРН 1047301328007; ИНН 7327131692, к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Е. Прохоров