Гражданский кодекс часть 1

Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г.Балаково,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод по ремонту грузоподъемных механизмов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика – ФИО2, директор;

УСТАНОВИЛ:

Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Волжское МТУ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод по ремонту грузоподъемных механизмов».

ООО «Димитровградский завод по ремонту грузоподъемных механизмов» (далее - ООО «ДЗПР ГПМ», ответчик, общество) признало требования заявителя обоснованными, просит не назначать административное наказание в виде штрафа.

Определением от 04.03.2015 суд принял к производству рассматриваемое в настоящем деле заявление и назначил предварительное судебное заседание на 26.03.2015; С учетом положений ч.4 ст.137 АПК РФ суд с согласия представителей всех участвующих в деле лиц 26.03.2014 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2011 Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора выдало ответчику лицензию регистрационный № ВО-03-108-2395, которая дает право на эксплуатацию ядерной установки, в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации. Объект, на котором и/или в отношении которого проводится лицензируемая деятельность: сооружения и комплексы с исследовательскими ядерными реакторами.

25 февраля 2015 года в 12 час. 00 мин. при проведении плановой проверки в отношении ООО «ДЗПР ГПМ», расположенного по адресу: <...>, было выявлено, что ООО «ДЗПР ГПМ» 22.01.2014 внесло изменение в комплект документов (устав ООО «ДЗПР ГПМ»), на основе которых получена лицензия, то есть изменило местонахождение юридического лица (лицензиата). Таким образом, ООО «ДЗПР ГПМ» не проинформировало Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора и Отдел по надзору за ядерной и радиационной безопасностью в НИИАР и РБ в Ульяновской области об изменении, внесенном в комплект документов, на основе которых получена лицензия, чем нарушило п. 2.6.2 условий действия лицензии № ВО-03-108-2395.

По факту правонарушения в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 № ВУ-ПР-005-2015, копия которого вручена директору организации ФИО2

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно ч.4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Примечанием к ч.4 ст.14.1 КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ
"Об использовании атомной энергии", подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии, в том числе эксплуатация эксплуатации ядерных установок.

У ответчика имеется лицензия на эксплуатацию ядерной установки в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.03.2013 N 280.

Пунктом 42 Положения установлена обязанность лицензиата при его реорганизации в форме преобразования, изменении его местонахождения или наименования в течение 15 рабочих дней со дня оформления в надлежащем порядке соответственно реорганизации, изменения местонахождения или наименования подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, если иное не установлено федеральным законом. В заявлении приводится информация о произошедших изменениях с приложением измененных документов из состава документов, ранее представлявшихся для получения лицензии.

К грубым нарушениям условий действия лицензии пунктом 34 Положения отнесено, в том числе несвоевременное представление в лицензирующий орган информации о любой реорганизации, об изменении местонахождения или наименования юридического лица (лицензиата) (подпункт «и»).

Из материалов дела усматривается, что ответчик изменил свой юридический адрес и 22.01.2014 внес соответствующие изменения в устав общества, ранее представлявшийся для получения лицензии, регистрационная запись об этом 24.01.2014 внесена в ЕГРЮЛ (сведения о записи в ЕГРЮЛ от 24.01.2014 – оборот л.д.31, л.д.36, отметка регистрирующего органа – Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Ульяновской области о принятии устава в измененной редакции - оборот л.д.28).

Таким образом, установленный срок на подачу ответчиком заявления о переоформлении лицензии (15 рабочих дней со дня оформления в надлежащем порядке изменения местонахождения) истек не позже 18.02.2014, но ответчик такое заявление в лицензирующий орган до проверки, проведенной 25.02.2015, не представил.

Следовательно, поскольку в течение 15 рабочих дней со дня оформления в надлежащем порядке изменения местонахождения ответчик заявление о переоформлении лицензии не представил, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 42 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.03.2013 N 280, что указывает на совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) содержится следующее разъяснение: «Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока».

С учетом вышеприведенного разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершенное ответчиком правонарушение, связанное с неисполнением к установленному сроку обязанности, предусмотренной пунктом 42 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.03.2013 N 280, не может быть признано длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты истечения срока на исполнение неисполненной ответчиком обязанности (15 рабочих дней со дня оформления в надлежащем порядке изменения местонахождения).

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации об использовании атомной энергии установлен частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляет один год со дня совершения административного правонарушения и восстановлению не подлежит.

Данный срок должен исчисляться с даты истечения срока неисполненной ответчиком обязанности (как указано выше – 18.02.2014).

Таким образом, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек через год после совершения правонарушения, то есть 18.02.2015, но протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 в отношении общества составлен по истечении данного срока, и рассматриваемое в данном деле заявление поступило в суд 02.03.2015, после истечения данного срока.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Ю.А. Каданцев