Гражданский кодекс часть 1

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, паспорт,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 31.01.2018 по 06.02.2018 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе на основании распоряжения №000175-РП от 25.01.2018 в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания №448 от 29.08.2017.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №12 от 06.02.2018. Предприниматель присутствовал при проведении проверки.

06.02.2018 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №11 об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя. Правонарушение выразилось в следующем: при проведении внеплановой выездной проверки по исполнению предписания №448 от 29.08.2017 со сроком исполнения до 27.01.2018 по адресу: р.<...>, допустил невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, а именно: в коптильном цехе, в цехе приемки мяса – потолки темно-коричневого цвета с разводами, стены – покраска отслоилась, на панелях сколы, нарушение пункта 6 статьи 14 ТР ТС 021/2011 – планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

ИП ФИО1 факт совершения правонарушения признал. Просит суд не назначать штраф. В настоящее время потолки зашпаклевал, на панелях сколы замазал. Осталось только провести покрасочные работы. Работы вовремя не произвел ввиду сложного финансового положения. Производство копчения мяса практически приостановлено, работники отсутствуют. Доход очень маленький, имеются два кредита.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, установлены статьей 14 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880. В соответствии с частью 5 указанной статьи части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции;

3) потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги;

4) открывающиеся внешние окна (фрамуги) должны быть оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых;

5) двери производственных помещений должны быть гладкими, выполненными из неабсорбирующих материалов.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки ИП ФИО1 предписание №448 от 29.08.2017 со сроком исполнения до 27.01.2018 не исполнено в полном объеме.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №11 об административном правонарушении от 06.02.2018.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что деятельность в цеху ведет очень малыми объемами (в неделю 1,5-2 кг мяса), продукцию никуда не поставляет. Ремонт коптильного цеха осуществляет своими силами, вовремя не закончил ремонтные работы в связи с отсутствием денежных средств.

Суд считает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, целью применения ст. 2.9 КоАП РФ является предупреждение подобных нарушений в будущем.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности правонарушения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, хотя административным органом и выявлены нарушения предпринимателем по неисполнению предписания, однако суд учитывает, что предпринимателем предпринимались меры по ремонту производственных помещений.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ОГБУ «Кузоватовский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» были проведены исследования смывов с оборудования и мелкого инвентаря, микробиологические исследования в апреле 2018 года на соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01, Методическим указаниям по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами, утвержденными Министерством здравоохранения СССР от 31.12.1982 №2657-82 и Порядку санитарно-микробиологического контроля при производстве мяса и мясных продуктов от 15.12.1995. Согласно протоколам испытаний в исследуемых образцах отклонения не обнаружены.

Из представленных доказательств, характеризующих роль и степень вины правонарушителя, обстоятельства правонарушения и характер наступивших последствий, не усматривается, что допущенное заявителем конкретное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины предпринимателя достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, учитывая отсутствие негативных последствий, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд считает возможным освободить ИП ФИО1 от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и объявить устное замечание.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 17), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.А. Лубянова