Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.06.2012г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об увеличении (уточнении) исковых требований до 222 867 руб. 30 коп.

Определением от 04.07.2012г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Главное управление МЧС России по Ульяновской области, Управление Главгосэкспертизы России по Ульяновской области.

Определением от 17.08.2012г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 144 894 руб. 08 коп.

Определением от 11.09.2012г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Определением от 06.11.2012г. судом назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» Зайцевой Елене Алексеевне.

05.12.2012г. ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» представлено заключение эксперта № 044/035-2012 от 04.12.2012г.

10.12.2012г. протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований: взыскать с ответчика ООО «Силен» в пользу ООО «Альфаком-Центр» убытки в сумме 134 631 руб. 00 коп., в том числе:

-39 631 руб. - стоимость выполненных работ по монтажу пожарного трубопровода в первом подъезде 10-этажного дома по 2 пер. Мира, д. 26;

-50 000 руб. - стоимость проекта монтажа пожарного трубопровода;

-45 000 руб. - стоимость работ по договору между ООО «Альфаком-Центр» и ООО «Техномонтаж» № 12-Э/тн-12 от 28.02.2012г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика ООО «Силен» в пользу ООО «Альфаком-Центр» убытки в сумме 132 744 руб. 18 коп., в том числе: 87 744 руб. 18 коп. - стоимость выполненных работ по монтажу пожарного трубопровода в первом подъезде 10-этажного дома по 2 пер. Мира, д. 26, из которых: 37 744,18 руб. - стоимость выполненных работ по монтажу пожарного трубопровода, 50 000 руб. - стоимость проекта монтажа пожарного трубопровода; 45 000 руб. 00 коп. - стоимость работ по договору между ООО «Альфаком-Центр» и ООО «Техномонтаж» № 12-Э/тн-12 от 28.02.2012г.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При данных обстоятельствах суд считает ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Собственники помещений многоквартирного дома № 26 по 2-му переулку Мира г.Ульяновска избрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и привлекли в качестве управляющей организации ООО «Альфаком-Центр», что подтверждается протоколом годового общего собрания № 3 от 30.03.2009г. (т.1 л.д. 28-36).

Таким образом истец является управляющей компанией данного жилого многоквартирного дома.

Согласно разрешениям №1 от 31.03.2007г. и № RU7304000-86 от 25.06.2008г. на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком дома № 26 по 2-му переулку Мира являлось ООО «Силен».

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Главное управление МЧС России по Ульяновской области в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в названном доме, проведенной в апреле 2011 года, выявило нарушение правил пожарной безопасности, в частности - в подъезде №1 данного жилого дома расстояние между лестничными маршами составляет 60 мм., при нормативном требовании не менее 75 мм.

Для устранения нарушения Главное управление МЧС России по Ульяновской области выписало предписание № 245/1/140, согласно которому ООО «Альфаком-Центр» обязано было устранить нарушения до 01.11.2011.

Данное предписание №245/1/140 было оспорено ООО «Альфаком-Центр» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2011 по делу № А72-3836/2011, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, данное заявление в части неправомерности обязания ООО «Альфаком-Центр» восстановить расстояние между лестничными маршами было оставлено без удовлетворения.

12.01.2012 Главное управление МЧС России по Ульяновской области повторно выдало предписание № 1157/1/455, согласно которому ООО «Альфаком-Центр» обязано восстановить расстояние между лестничными маршами до 01.07.2012.

Из искового заявления следует:

«С целью установления перечня мероприятий, необходимых для восстановления расстояния между лестничными маршами ООО «Альфаком-Центр» заключило договор с ООО «Техномонтаж» № 12-Э/тн-12 от 28.02.2012г. Стоимость работ по договору составляет 45000 руб. 00 коп.

По предварительным данным стоимость работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части ширины между лестничных маршами составляет 177867 руб. 30 коп., (локальный сметный расчет).

Нарушение строительных норм (пункт 8.9 СНиП 21-01-97*) установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области в рамках дела № А72-3836/2011. Строительство дома осуществляло ООО «Силен».

Таким образом, ООО «Альфаком-Центр» для устранения нарушений, допущенных застройщиком ООО «Силен» при строительстве многоквартирного жилого дома, понесет затраты, предварительный размер которых составляет 222 867 руб. 30 коп.».

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Альфаком-Центр» убытки в сумме 132 744 руб. 18 коп., в том числе: 37 744 руб. 18 коп. - стоимость выполненных работ по монтажу пожарного трубопровода, 50 000 руб. 00 коп. - стоимость проекта монтажа пожарного трубопровода; 45 000 руб. 00 коп. - стоимость работ по договору между ООО «Альфаком-Центр» и ООО «Техномонтаж» № 12-Э/тн-12 от 28.02.2012г.

Из материалов дела следует, что истец письмом №74 от 05.04.2012г. предложил ООО «Силен» устранить собственными силами недостатки, выявленные сотрудниками ГУ МЧС по Ульяновской области в ходе проверки пожарной безопасности жилого дома.

Как видно из фотографий от 27.06.2012г. ООО «Силен» вырубило монолитный состав лестничных маршей в подъезде №1 дома №26 по 2 пер.Мира, нарушив целостность изделия.

Из отзыва представителя ГУ МЧС по Ульяновской области от 11.09.2012г. Карасева А.М. следует:

«По результатам проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной в отношении ООО «Альфаком-Центр», установлено что в помещениях лестничной клетки 1-ого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, 2 пер. Мира, д. 26, отсутствует зазор между лестничными маршами, который должен быть шириной в плане в свету не менее 75 мм.

В соответствии с п. 8.9 раздела 8 «Тушение пожара и спасательные работы» СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм. Данный зазор необходим для доставки пожарного оборудования через помещения лестничной клетки при тушении пожара в здании, а именно: подачи пожарных рукавов со стволами.

Отсутствие технической возможности выполнения ширины зазора в соответствии с требованиями, обусловлено уменьшением показателя несущей способности лестничного марша, как при эксплуатации, так и при воздействии огня.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

На данном основании разработаны специальные технические условия (далее по тексту СТУ) на проектирование противопожарных мероприятий, связанных с отсутствием между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей зазора шириной 75 мм многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 2 пер. Мира, 26. В данных СТУ, как единственное необходимое и достаточное мероприятие по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты в сложившейся ситуации, предусмотрено оборудование лестничной клетки вертикальным сухотрубом.

В соответствии с Приказом МЧС от 28 ноября 2011 г. № 710 г. Москва «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности» СТУ на проектирование противопожарных мероприятий для здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 2 пер. Мира, 26, рассмотрены и согласованы на нормативно-техническом совете УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области (протокол № 7 от 02.04.2012 г.).

7 сентября 2012 года мной совместно с представителями ООО «Альфаком-Центр»: Сергеем Юрьевичем Николаевым, Андреем Борисовичем Ребровым и ООО «Силен» Еленой Юрьевной Тоскиной был осуществлен выход по адресу: г. Ульяновск, 2 пер. Мира, д. 26 в целях установления факта наличия зазора между маршами лестниц в лестничной клетке 1-ого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе обследования помещений лестничной клетки установлено, что отсутствует зазор между лестничными маршами площадок 4-ого и 2-ого этажей, площадки между 1-ым и 2-ым этажами, который должен быть шириной в плане в свету не менее 75 мм, а по факту составляет 58 мм, 51 мм и 52 мм соответственно».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком не были устранены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные органами ГУ МЧС по Ульяновской области.

С учетом фактических обстоятельств дела, необходимо было осуществить комплекс мероприятий, направленных на устранение данных нарушений, что также подтверждает отзыв ГУ МЧС по Ульяновской области.

Истец, в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, заключил с ООО «Техномонтаж» договор №12-Э/тн-12 от 28.02.2012г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке специальных технических условий для устранения нарушений требований пожарной безопасности п. 3 ППБ 01-03 и п. 8.9 СНИП 21-01-97*, выраженных в несоответствии расстояния между лестничными маршами в первом подъезде дома № 26 по 2 пер. Мира Ленинского района г. Ульяновска (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012 г.). Стоимость работ по данному договору составляет 45000 руб. 00 коп.

Из акта №72 от 03.04.2012г. следует, что ООО «Техмонтаж» оказало ООО «Альфаком-Центр» услугу по разработке специальных технических условий для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, 2-й пер. Мира, 26 по договору № 12-Э/тн-12 от 28.02.2012г. (т.1 л.д. 115).

Данные технические условия согласованы с ГУ МЧС России по Ульяновской области, что подтверждается: письмом ГУ МЧС по Ульяновской области № 371-2-1-11 от 05.04.2012г., заключением нормативно технического совета (протокол № 7 от 02.04.2012г.) Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Ульяновской области (т. 1 л.д. 82-88).

Факт оплаты истцом стоимости работ, выполненных ООО «Техмонтаж» по данному договору подтверждается платежным поручением №227 от 16.03.2012г. на сумму 45 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 80).

Поскольку ответчик не устранил допущенные им при строительстве нарушения правил пожарной безопасности, истец заключил с ООО «Альфаком-Центр» договор подряда № 2 от 21.06.2012г. на выполнение работ по монтажу пожарного трубопровода в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, 2 пер. Мира, 26. Согласно данного договора и первоначального сметного расчета стоимость работ по договору составила 177 867 руб. 30 коп.

В последующем стороны составили локальный сметный расчет №1 «Монтаж пожарного трубопровода в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, 2-й пер. Мира, 26», согласно которого стоимость работ составляет 99 894 руб. 08 коп. (с учетом НДС), в том числе разработка проекта и согласование - 42 373 руб. (без учета НДС).

01.07.2012г. между ООО «Альфаком-Центр» и ООО «Альфастрой» оформлено дополнительное соглашение к договору подряда № 2, согласно которого стороны изложили п. 3.1 договора в следующей редакции: «Стоимость настоящего договора определяется согласно локальному сметному расчету и составляет 99 894 руб. 08 коп. в т.ч. НДС 18%».

01.07.2012г. ООО «Альфаком-Центр» и ООО «Альфастрой» оформили акт № 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 99 894 руб. 08 коп., из которого следует, что ООО «Альфастрой» выполнило работы по монтажу сухотруба.

Данный факт также подтверждается фотографиями от 04.07.2012г., заключением эксперта и актом проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица № 850 от 27.07.2012г. из которого следует, что пункт № 2 предписания №1157/455 от 12.01.2012г. выполнен «путем монтажа пожарного трубопровода (вертикальный сухотруб)».

Поскольку ответчик считал, что стоимость работ по монтажу трубопровода является завышенной, им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд удовлетворив данное ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» Зайцевой Елене Алексеевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость работ по разработке специальных технических условий для устранения нарушений требований пожарной безопасности п.3 ППБ 01-03 и п.8.9. СНИП 21-01-97*, выраженных в несоответствии расстояния между летничными маршами в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, 2-й пер.Мира,26?

2. Соответствуют ли объемы работ по монтажу пожарного трубопровода в первом подъезде 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, 2-й пер.Мира,26, отраженные в локальном сметном расчете №1 сметным нормативам? Определить возможные завышения объемов работ?

3. Определить стоимость фактически выполненных работ по монтажу пожарного трубопровода в первом подъезде 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, 2-й пер.Мира,26 (в том числе без вывода трубопровода на технические этажи дома)?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 044/035-2012 от 04.12.2012г.:

1. Ответить на поставленный вопрос эксперту не представляется возможным, так как данный вид исследования не входит в компетенцию эксперта-строителя, требует специальных познаний.

2.Соответствие объемов работ по монтажу пожарного трубопровода в первом подъезде 10-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, 2-й пер.Мира, 26, отраженных в локальном сметном расчете №1, фактически выполненным объемам работ - отражено в таблице №1 исследовательской части.

3.Стоимость фактически выполненных работ по монтажу пожарного
трубопровода в первом подъезде 10-этажного многоквартирного жилого дома по
адресу: г.Ульяновск, 2 пер.Мира, дом №26 определена в смете ЛС-1 в приложении к
заключению эксперта и на дату - 2 квартал 2012г. - составляет - 39 631 (тридцать
девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль, см. исследовательскую часть.

Согласно ч.2 и 4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, считает, что истцом доказано причинение ему убытков, отсутствие недостатков, допущенных ответчиком при строительстве данного жилого дома, на сумму 84 631 руб. 00 коп., из них:

-39 631 руб. - стоимость выполненных работ по монтажу пожарного трубопровода в первом подъезде 10-этажного дома по 2 пер. Мира, д. 26 (включая стоимость проектных работ в размере 1886 руб. 82 коп.);

-45 000 руб. - стоимость работ по разработке специальных технических условий по договору, заключенному между ООО «Альфаком-Центр» и ООО «Техномонтаж» №12-Э/тн-12 от 28.02.2012г.

В свою очередь, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что стоимость выполненных работ по разработке специальных технических условий и монтажу пожарного трубопровода (включая стоимость проектных работ) составляет меньшую сумму.

В остальной части в иске следует отказать.

Ответчик считает, что его вины в причинении истцу убытков не имеется, поскольку объект был построен в соответствии с нормативными требованиями, проект строительства дома прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение.

Суд отклоняет данный довод в силу следующего.

При приемке дома в эксплуатацию ГУ МЧС России по Ульяновской области не участвовало, а нарушения требований пожарной безопасности были выявлены при проверке ГУ МЧС России по Ульяновской области требований пожарной безопасности.

Также суд отмечает, что рабочий проект жилого дома № 26 по 2 пер. Мира разработан на основании в том числе и СНиП 21-01-97*, и именно застройщиком (ответчиком) данный СНиП был нарушен в части пожарной безопасности.

При этом суд учитывает, что в ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее федеральный закон №214-ФЗ) даны следующие понятия:

-застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

-объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5 ст.7 Федерального Закона №214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.7 ст.7 Федерального Закона №214-ФЗ).

С учетом изложенного, суд считает, что застройщик (ООО «Силен») несет ответственность не только за недостатки квартир, но и за недостатки общего имущества жилого дома, к которому относятся лестничные марши в подъездах жилых домов.

Суд отклоняет довод истца о необоснованности выводов эксперта в части определения стоимости проектных работ.

В своем заключении эксперт указал, что стоимость «проектных и изыскательских работ» в сметном расчете истца в размере 42 373 руб. 00 коп. приведена без обоснования суммы. При этом эксперт отметил, что указанная сумма необоснованно превышает норму (от 2% до 5% от сметной стоимости работ согласно справочникам).

В связи с чем эксперт определил стоимость «проектных и изыскательских работ» в размере равном 5% от стоимости строительно-монтажных работ, что составляет 1 599 руб. 00 коп. (без учета НДС) или 1886 руб. 82 коп. (с учетом НДС).

Суд, в порядке ст.86 АПК РФ, вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» Зайцеву Елену Алексеевну.

В судебном заседании эксперт дала подробные пояснения по заключению №044/035-2012 от 04.12.2012г., ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно разъяснив истцу, на основании каких нормативных документов в области строительства (справочников базовых цен), экспертом была определена стоимость «проектных и изыскательских работ».

В связи, с чем суд считает, что при взыскании с ответчика убытков следует исходить из стоимости «проектных и изыскательских работ», определенных экспертом в заключении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «Силен» по платежному поручению № 4227 от 24.10.2012г. перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области авансовый платеж в размере 24 000 руб. 00 коп. - за проведение судебной экспертизы.

Согласно счета ООО «ЭСО «РЦЭ ПО »№ 715 от 04.12.2012г. стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составляет 20 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, суд считает, что судебные расходы по оплате экспертизы и по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, истец должен возместить ответчику расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 250 руб. 00 коп.

С учетом увеличения исковых требований сумма государственной пошлины составляет 4 982 руб. 33 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по оплате госпошлины также следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца следует отнести расходы по госпошлине в сумме 1806 руб. 79 коп., а на ответчика в сумме 3176 руб. 24 коп.

Истец, при подаче иска, оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В доход федерального бюджета следует довзыскать госпошлину в сумме 2 982 руб. 33 коп.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1176 руб. 24 коп. = (3176 руб. 24 коп. – 2000 руб. 00 коп.), а с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1806 руб. 79 коп.

Поскольку с каждой стороны в пользу другой следует взыскать судебные расходы (государственную пошлину либо судебные издержки), суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований, а именно сумму расходов по оплате судебной экспертизы (7 250 руб. 00 коп.), подлежащую перечислению истцом ответчику уменьшить на 2 000 руб. 00 коп. (7 250 руб. 00 коп. - 2 000 руб. 00 коп.).

Учитывая вышеизложенное с ООО «Альфаком-Центр» в пользу ООО «Силен» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы следует взыскать 5250 руб. 00коп.

Сумму, излишне оплаченную ответчиком за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., следует возвратить ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-177, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» убытки в сумме 84631 руб. 00 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1176 руб. 24 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силен» 5250 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1806 руб. 09 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в 11-м арбитражном апелляционном суде в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.А. Абрашин