Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации «Научно-исследовательский институт атомных реакторов», Ульяновская область, г. Димитровград

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект», Ульяновская область, г. Димитровград

при участии прокурора Ульяновской области на стороне истца

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск

Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Ульяновской области, г. Ульяновск

общество с ограниченной ответственностью «Базис», Ульяновская область, г. Димитровград

ФИО1, Ульяновская область, г. Димитровград

ФИО2, Ульяновская область, г. Димитровград

ФИО3, г. Ульяновск

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом», Ульяновская область, г. Димитровград

общество с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект», Ульяновская область, г. Димитровград

ФИО4, Ульяновская область, г. Димитровград

о признании недействительными договоров купли-продажи

с участием представителей:

от истца – ФИО5, доверенность № 315 от 27.12.2006 г.

от прокурора – не явился. уведомление № 36175

от ООО «Стройтехкомплект» - ФИО6, доверенность от 22.12.2005 г.

от ТУ ФАУФИ – ФИО7, доверенность № 37 от 12.09.2007 г.

от УФРС по Ульяновской области – не явился, уведомление № 36170

от ООО «Базис» - ФИО8, доверенность от 15.05.2007 г.

от ФИО1 – не явился, уведомление № 36171

от ФИО2 – не явился, уведомление №36172

от ФИО3 – не явился, уведомление № 36177

от ООО «Торговый дом» - не явился, уведомление № 36179

от ООО «Стройторгкомплект» - не явился, уведомление № 36173

от ФИО4 – не явился, уведомление № 36176

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр Российской Федерации «Научно-исследовательский институт атомных реакторов», Ульяновская область, г. Димитровград (далее ФГУП «ГНЦ РФ «НИИАР») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект», Ульяновская область, г. Димитровград (далее ООО «Стройтехкомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс», Ульяновская область, г. Димитровград (далее ООО «Промресурс») о признании недействительным конкурса по продаже комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> дома №№ 35, 37, 41, 41/1, 43, 43/1 (инвентарные номера 467012, 467011, 467110, 467015, 467013), который проводился ФГУП «ГНЦ НИИАР» 29.04.2003 г.;

признании незаключенными договора купли-продажи от 07.05.2003 г. № 05/2003, дополнительного соглашения к нему от 12.01.2006 г. № 1, договора купли-продажи от 01.02.2006 г. № 05/2003 (с актами приема-передачи от 03.02.2006 г. и от 14.11.2006 г.);

обязании ООО «Стройтехкомплект» вернуть ФГУП «ГНЦ НИИАР» здания и сооружения, расположенные по адресам: <...> дома №№ 35, 37, 41, 41/1, 43, 43/1 (инвентарные номера 467012, 467011, 467110, 467015, 467013).

Определением от 22.05.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области и Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Ульяновской области.

Определением от 15.06.2007 г. удовлетворено заявление Заместителя прокурора Ульяновской области о вступлении в дело прокурора на стороне истца.

Определением от 19.07.2007 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части изменения предмета о признании незаключенными договора купли-продажи от 07.05.2003 г. № 05/2003, дополнительного соглашения к нему от 12.01.2006 г. № 1, договора купли-продажи от 01.02.2006 г. № 05/2003 (с актами приема-передачи от 03.02.2006 г. и от 14.11.2006 г.). Истец изменил предмет на признание недействительными договоров купли-продажи от 07.05.2003 г. № 05/2003, от 12.01.2006 г. № 1, от 01.02.2006 г. № 05/2003, заключенных между ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» и ООО «Стройтехкомплект».

Определением от 19.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом», общество с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект», ФИО4.

Определением от 21.08.2007 г. суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением от 20.09.2007 г. суд принял отказ истца от исковых требований к ООО «Промресурс», производство по делу в этой части прекратил.

Определением от 20.09.2007 г. суд принял отказ истца от исковых требований в части признания недействительным конкурса, проведенного 29.04.2003 г. по продаже комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> д.д. №№ 33,37,41,41/1,43,43/1, производство по делу в этой части прекратил.

Представители третьих лиц (кроме ТУФАУФИ по Ульяновской области) в судебное заседание не явились, УФРС по Ульяновской области, ООО «Базис», ФИО3, ООО «Торговый дом» извещены надлежащим образом.

Копии определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2007 г. об отложении судебного разбирательства, направленные ФИО1, ФИО2, ООО «Стройторгкомплект», ФИО4 заказными письмами с уведомлениями №№ 36171, 36172, 36173, 36176 по адресам: 1) <...>) <...>) <...>) <...>, возвратились в Арбитражный суд с отметками органов связи: «адресат по указанному адресу не проживает», «истек срок хранения», «нет организации», «истек срок хранения», соответственно.

В силу п.п. 2, 3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; а так же если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов:

счет-фактуры № 104197 от 28.02.2006 г.; доверенности №3 от 27.02.2006 г.; накладных №№ 72313, 91349; акта №8 от 03.02.2006г., №9 от 03.02.2006г., №10 от 03.02.2006г. №11 от 03.02.2006, №12 от 03.02.2006г,

Судом ходатайство рассмотрено и в порядке ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено протокольным определением от 17.10.2007 г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Представитель ТУ ФАУФИ поддерживает исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2003 г. между ФГУП «ГНЦ РФ «НИИАР» (Продавец) и ООО «Стройтехкомплект» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 05/2003, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество:

здание гаража с кадастровым номером 73:23:012609:10:0091510002, общей площадью 164,10 кв.м. (литер: Б), находящееся по адресу: <...> (ранее 41),

административное здание с подвалом с кадастровым номером 73:23:012609:10:0091510003, общей площадью 1655,46 кв.м. с принадлежностью (литеры: В, I), находящееся по адресу: <...> (ранее 41),

производственное здание с пристроем с кадастровым номером 73:23:012609:10:0091510004, общей площадью 145,95 кв.м. с принадлежностями (литеры: Д, Д1, Г8-Г10), находящееся по адресу: <...> (ранее 41),

здание склада с кадастровым номером 73:23:012609:10:0091510005, общей площадью 563,25 кв.м. (литер: Е), находящееся по адресу: <...>,

здание проходной с кадастровым номером 73:23:012609:10:0091510006, общей площадью 21,95 кв.м. с принадлежностями: (литеры: Ж, ж, II, III), находящееся по адресу: <...> (ранее 41),

3445/10000 долей в праве общей собственности на здание склада с кадастровым номером 73:23:012609:10:0088960001, общей площадью 4782,3 кв.м. с принадлежностями: (литеры: А, Г, I), находящийся по адресу: <...>,

согласно техническому паспорту, составленному Димитровградским филиалом УО ГУП БТИ по состоянию на 17 июня 2002 года (п. 1.1. договора № 05/2003 от 07.05.2003 г.).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2006 г. к договору стороны внесли изменения в договор, изложив п. 1.1. в следующей редакции:

Продавец продал, а Покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество:

административное здание с подвалом с кадастровым номером 73:23:012609:10:0091510003, общей площадью 1655,46 кв.м. с принадлежностью (литеры: В, I), находящееся по адресу: <...> (ранее 41),

производственное здание с пристроем с кадастровым номером 73:23:012609:10:0091510004, общей площадью 145,95 кв.м. (литеры: Д, Д1) с принадлежностями: ангар (склад для хранения утеплителя) общей площадью 327, 98 (триста двадцать семь целых девяносто восемь сотых) кв.м. (лит.: Г8), служебное строение (склад для хранения баллонов) общей площадью 53,49 (пятьдесят три целых сорок девять сотых) кв.м. (лит.: Г9), служебное строение общей площадью 99,22 (девяносто девять целых двадцать две сотых) кв.м. (лит.: ПО), находящиеся по адресу: <...> (ранее 41),

здание проходной с кадастровым номером 73:23: 012609:10:0091510006, общей площадью 21,95 кв.м. с принадлежностями: (литеры: Ж, ж, II, III), находящееся но адресу: <...> (ранее 41),

согласно техническому паспорту, составленному Димитровградским филиалом УО ГУП БТИ по состоянию на 17 июня 2002 года.

01.02.2006 г. стороны заключили договор купли-продажи № 05/2003, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в общую долевую собственность 3445/10000 долей в праве общей собственности на здание склада с кадастровым номером 73:23:012609:10:0088960001, общей площадью 4773,16 (четыре тысячи семьсот семьдесят три целых шестнадцать сотых) кв.м. с принадлежностями: (литеры: А, Г, Г1-Г7, I), находящийся по адресу: <...>, согласно плану недвижимого имущества (с описанием), составленному Димитровградским филиалом УО ГУП БТИ по состоянию на 20.03.2005 года (п. 1.1 договора № 05/2003 от 01.02.2006 г.).

По актам приема-передачи от 03.02.2006 г. и от 14.11.2006 г. вышеуказанное имущество было передано истцом ответчику (т. 1 л.д. 58, 59).

Истец считает договоры недействительными, как противоречащие требованиям ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. б) ч. 1 Постановления Правительства РФ от 30.12.2002 г. № 940, ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 250 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.06.2003 г. № 333, то есть сделки совершены без разрешения собственника федерального имущества и в противоречии установленному законом порядку отчуждения федерального недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Письмом № 06-5529 от 31.10.2001 г. первый заместитель Министра РФ по атомной энергетики ФИО9 дает согласие на реализацию в установленном порядке имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «ГНЦ РФ «НИИАР», в том числе, следующих зданий:

ул. Промышленная 41

административное здание

467011

ул. Промышленная 41

складское помещение №4

467014

ул. Промышленная 41

складское помещение №4а

467015

ул. Промышленная 41

складское помещение

467016

ул. Промышленная 41

гараж

467012

ул. Промышленная 41

складское помещение

467110

ул. Промышленная 41

складское помещение

467111

ул. Промышленная 41

проходная

467013

На письме имеется виза руководителя Департамента имущественных отношений Ульяновской области о согласовании продажи имущества (т. 1 л.д. 27).

На основании п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. б) ч. 1 Постановления Правительства РФ от 30.12.2002 г. № 940, действовавших в период заключения данной сделки по отчуждению федерального недвижимого имущества, Министерство имущественных отношений Российской Федерации в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет, в частности, согласование сделок с недвижимым имуществом.

Довод истца о том, что согласие на продажу имущества, указанного в письме, не получено, поскольку согласие выражено в ненадлежащей форме (без оформления распоряжения территориальным органом Минимущества за подписью его руководителя), суд находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство не устанавливает, в каком порядке должно быть получено согласие собственника на отчуждение объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, для отграничения объектов, разрешенных к отчуждению, от остального недвижимого имущества перечень содержит инвентарные номера этих объектов. Из договора купли-продажи от 07.05.2003 г. № 05/2003 не возможно установить, что ответчику проданы именно те объекты, на отчуждение которых дано согласие.

Адреса проданных по договору от 07.05.2003 г. объектов не соответствуют адресам объектов, которые разрешены к продаже в соответствии с письмом № 06-5529 от 31.10.2001 г. Минатома РФ.

Документов, свидетельствующих о том, что имело место изменение адреса строения, стороны не представили.

Следовательно, по договору от 07.05.2003 г. продано имущество в отсутствие согласия собственника на отчуждение имущества.

Статья 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает обязательность проведения независимой оценки при совершении сделок с имуществом, принадлежащим Российской Федерации.

Полномочий по определению стоимости федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, при его отчуждении собственник (Российская Федерация) не предоставил федеральным государственным унитарным предприятиям, а делегировал их Министерству имущественных отношений России (ст. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

12.01.2006 г. между ФГУП «ГНЦ РФ «НИИАР» и ООО «Стройтехкомплект» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 07.05.2003 г. № 05/2003, согласно которому изменяется п. 1.1. основного договора. В указанном дополнительном соглашении производственное здание с пристроем с кадастровым номером 73:23:012609:10:0091510004, находящееся по адресу: <...>, дополнилось принадлежностями: ангаром общей площадью 327, 98 кв.м. (лит.: Г8), служебными строениями площадью 53,49 кв.м. (лит.: Г9) и 99,22 кв.м. (лит.: ПО). Правовых оснований для заключения данного дополнительного соглашения к договору от 07.05.2003 г. № 05/2003 не имеется.

01.02.2006 г. между ФГУП «ГНЦ РФ «НИИАР» и ООО «Стройтехкомплект» был подписан договор купли-продажи от 01.02.2006 г. № 05/2003, согласно которому ФГУП «ГНЦ РФ «НИИАР» продало ООО «Стройтехкомплект» 3445/10000 долей в праве общей собственности на здание склада с кадастровым номером 73:23:012609:10:0088960001, общей площадью 4773,16 кв.м. Правовых оснований для заключения данного договора не имелось, так как этот объект уже был продан по договору от 07.05.2003 г. № 05/2003 между теми же сторонами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.06.2003 г. № 333 сделки по продаже имущества осуществляются путем продажи имущества на аукционе, организатором которого выступает предприятие или лицо, действующее на основании договора с предприятием. Аукцион проводится в соответствии с положениями законодательства о приватизации, регулирующими продажу на аукционе государственного имущества и находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ.

Начальная цена продажи имущества на аукционе определяется предприятием на основании отчета об оценке имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Данное требование не соблюдено при заключении дополнительного соглашения от 12.01.2006 г. и договора от 01.02.2006 г.

Таким образом, договоры от 07.05.2003 г., 12.01.2006 г. и от 01.02.2006 г. № 05/2003 между ФГУП «ГНЦ РФ «НИИАР» и ООО «Стройтехкомплект» совершены сторонами без разрешения собственника федерального имущества и в противоречии установленному законом порядку отчуждения федерального недвижимого имущества.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При данных обстоятельствах, договор купли-продажи от 07.05.2003 г. № 05/2003, дополнительное соглашение от 12.01.2006 г. № 1 к договору купли-продажи от 07.05.2003 г., договор купли-продажи № 05/2003 от 01.02.2006 г., заключенные между ФГУП «ГНЦ РФ «НИИАР» и ООО «Стройтехкомплект» следует признать недействительными (ничтожными) с момента совершения.

Довод истца о противоречии договоров ст. 250 Гражданского кодекса РФ (нарушено преимущественное право собственников покупки долей в праве общей собственности на здание склада) не может быть принято судом во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества в настоящее время находятся в собственности ООО «Промресурс» (т. 1 л.д. 63-67), а здание склада - в общей долевой собственности ООО «Торговый дом», ООО «Стройторгкомплект», ФИО3, ФИО2, ФИО1 (т. 1 л.д. 68).

При данных обстоятельствах, не представляется возможным применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ООО «Стройтехкомплект» вернуть ФГУП «ГНЦ НИИАР» здания и сооружения, расположенные по адресам: <...> дома №№ 35, 37, 41, 41/1, 43, 43/1 (инвентарные номера 467012, 467011, 467110, 467015, 467013).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что исполнение сделок началось в 2006 г., когда по актам приема-передачи имущество было передано ответчику (03.02.2006 г., 14.11.2006 г.), а ответчик передал истцу векселя по акту от 30.01.2006 г.

Истец обратился в арбитражный суд 02.05.2007 г.

Таким образом, 3-х летний срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с прекращением производства по делу в части признания недействительным конкурса, проведенного 29.04.2003 г. по продаже комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> д.д. №№ 33,37,41,41/1,43,43/1, госпошлину в сумме 2.000 руб. возвратить по справке ФГУП «ГНЦ РФ «НИИАР» на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации «Научно-исследовательский институт атомных реакторов», удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) с момента совершения договор купли-продажи от 07.05.2003 г. № 05/2003, дополнительное соглашение от 12.01.2006 г. № 1 к договору купли-продажи от 07.05.2003 г., договор купли-продажи № 05/2003 от 01.02.2006 г., заключенные между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный научный центр Российской Федерации «Научно-исследовательский институт атомных реакторов» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации «Научно-исследовательский институт атомных реакторов» 6.000 рублей – в возмещение расходов по госпошлине.

Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научный центр Российской Федерации «Научно-исследовательский институт атомных реакторов» возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2.000 рублей.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья подпись Т.В. Захарова