Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» г. Димитровград обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 412 от 28.11.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налоговый орган заявленные требования не признал, заявил встречный иск о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 138822,95 руб.

Согласно ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск налогового органа судом первой инстанции принят к производству в порядке ст.132 АПК РФ.

Налогоплательщик уточнил заявленные требования и просит признать недействительным полностью решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 412 от 28.11.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в том числе в части: привлечения Открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» г. Димитровград к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 138822,95 руб., доначисления: суммы налога на добавленную стоимость в размере 698167 руб., пени в размере 32136,59 руб.

Уточнение налогоплательщиком заявленных требований принято к производству судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как видно из материалов дела: 20.02.2006 г., 09.03.2006 г., 28.03.2006 г., 21.02.2006 г., 25.04.2006 г., 23.06.2006 г., 09.03.2006 г., 26.06.2006 г., 09.08.2006 г., 01.09.2006 г. налогоплательщик представил в налоговый орган основную, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. (л.д.23-108 том 1).

В отношении налогоплательщика налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, которой установлено занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 698167 руб. по причине неправомерного предъявления к вычету суммы налога по счету-фактуре № 21 от 26.12.2005 г. Согласно акту выполненных работ № 1 от 26.12.2005 г. по договору № 0001-24/452 от 25.04.2005 г. ООО «Энергосбытовая компания «СОК» оказало услуги налогоплательщику по модернизации автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии в сумме 4576873 руб., в том числе НДС в сумме 698157 руб. Данные услуги оприходованы в декабре 2005 г., согласно журналу № 6 «Расчеты с поставщиками» за декабрь 2005 г. от 15.07.2005 г. Оплачены услуги также в 2005 г. по платежным поручениям: № 7942 от 30.12.2005 г. на сумму 932200 руб., № 4430 от 15.07.2005 г. на сумму 647473,08 руб., № 6388 от 19.10.2005 г. на сумму 177000 руб., № 6389 от 19.10.2005 г. на сумму 295000 руб., № 6390 от 19.10.2005 г. на сумму 932200 руб., № 6706 от 08.11.2005 г. на сумму 295000 руб., № 2199 от 18.05.2005 г. на сумму 649000 руб., № 4194 от 06.07.2005 г. на сумму 649000 руб. Сумма НДС по указанным счетам-фактурам предъявлена к вычету в январе 2006 г.

Решением налогового органа № 412 от 28.11.2006 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 138822,95 руб., налогоплательщику доначислен налог в сумме 698167 руб., пени в сумме 32136,59 руб. При этом налоговый орган считает, что в данном случае имела место модернизация автоматизированной информационной системы коммерческого учета электроэнергии, которая оплачена в декабре 2005 г., и указанный НДС следовало предъявить налогоплательщику к вычету в декабре 2005 г.

Согласно статьям 69,70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику были направлены требования № 21558 и № 2163 от 30.11.2006 г. с предложением добровольной уплаты налога, пени и налоговых санкций в срок до 10.12.2006 г., которые не оплачены налогоплательщиком до настоящего времени.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке, а налоговый орган заявил встречный иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования налогоплательщика следует удовлетворить, а встречный иск налогового органа следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Налогоплательщик, являясь субъектом оптового рынка электроэнергии, обязан соблюдать требования, предъявляемые НП «АТС» в соответствии с Правилами оптового рынка электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 г. № 643, в том числе требования, предъявляемые к системе коммерческого учета электрической энергии. Согласно Приложению № 11.1 к Договору о присоединении к торговой системе от 15.12.2004 г. налогоплательщик является участником оптового рынка. Указанное приложение явилось основой для формирования перечня работ по модернизации АИИС (л.д.4-60 том 2).

При отсутствии надлежащей системы учета электроэнергии налогоплательщик вынужден был бы оплачивать весь объем купленной энергии по цене, рассчитанной поставщиком со штрафными санкциями.

В соответствии с «Регламентом создания АСКУЭ потребителей субъектов ФОРЭМ» (Информационное письмо РАО ЕЭС России № МА-2862 от 04.06.2001 г.) внедрение автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) ОАО «ДААЗ» осуществлялось для:

- произведения расчета нагрузки ОАО «ДААЗ» с интервалом усреднения 30 мин.

- осуществления сбора информации от электросчетчиков по цифровому интерфейсу (ВОЛС и RS 485).

В соответствии с «Техническими требованиями к автоматизированным информационно-измерительным системам коммерческого учета электроэнергии (мощности) субъекта ОРЭ», утвержденными НП «АТС» 24.07.2004 г. (Приложение № 11.1 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), существующая АСКУЭ была реконструирована, модернизирована в АИИС КУЭ, в связи с чем, налогоплательщику был выдан паспорт-формуляр СНДЛ.411711.002.ПФ, свидетельство о проверке № 15558/576, сертификат RU.E.34.004.А № 22896 (л.д.105-123 том 3).

Как видно в рассматриваемом случае, Открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» г. Димитровград на основании технического задания от 28.07.2005 г. (л.д.80-150 том 2) и технического проекта от 19.09.2005 г. (л.д.1-119 том 3) заключило с ООО «Энергосбытовая компания «СОК» договор № 0001-24/452 от 25.04.2005 г. на выполнение комплекса работ по реконструкции, модернизации основного средства налогоплательщика – автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) (л.д.61-79 том 2).

26.12.2005 г. по счетам-фактурам: № 8, № 9/1, № 9/2, № 9/3, № 10, № 1439 на сумму 637897,05 руб. по акту приемки-передачи основных средств формы ОС-1 № 5/2002 от 30.03.2002 г. на сумму 3189485,25 руб., по акту выполненных работ № 1 от 26.12.2005 г. по договору № 0001-24/452 на сумму 3878706 руб., по счету-фактуре № 21 от 26.12.2005 г. на сумму 697167,08 руб., по акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных основных средств, формы ОС-3 № 28 от 26.12.2005 г. на сумму 3878706 руб., по счету-фактуре № 21 от 26.12.2005 г. на сумму 697167,08 руб., оплаченных платежными поручениями: № 2199 от 18.05.2005 г., № 4194 от 06.07.2005 г., № 4430 от 15.07.2005 г., № 6388 от 20.10.2005 г., № 6389 от 20.10.2005 г., № 6390 от 20.10.2005 г., № 6706 от 08.11.2005 г., № 7942 от 30.12.2005 г. Итого: на сумму 4576873,08 руб., в том числе НДС - 698176 руб. (л.д.124-135 том 3).

Всего приняты на учет налогоплательщиком затраты по приобретению и доведению до состояния, пригодного к эксплуатации основного средства: по акту выполненных работ по договорам: № 0001-24/213, № 0001-24/118 на сумму 3189485,25 руб., которые отражены в бухгалтерских регистрах налогоплательщика следующим образом:

- Дт счета 08.4 «приобретение отдельных объектов основных средств», счет 19.1 «налог на добавленную стоимость при приобретении основных средств», Кт счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками»,

- Дт счета 01 «основные средства», Кт счета 08.4 «приобретение отдельных объектов основных средств»,

- Дт счета 25 «общепроизводственные расходы», Кт счета 02 «амортизация основных средств»,

- Дт счета 08.3 «строительство объектов основных средств», Дт счета 19.1 «налог на добавленную стоимость при приобретении основных средств»,

- Кт счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками»,

- Дт счета 01 «основные средства», Кт счета 08.3 «строительство объектов основных средств»,

- Дт счета 68 «расчеты по налогам и сборам», Кт счета 19.1 «налог на добавленную стоимость при приобретении основных средств», при этом оформлен Акт № 28 от 26.12.2005 г. о приеме-сдаче модернизированных, реконструированных объектов основных средств, в котором подтверждена фактическая стоимость выполненного объема работ в сумме 3878706 руб. (без НДС). Стоимость объекта основных средств после модернизации составила 7068191,25 руб. Об изменении стоимости объекта по данным бухгалтерского учета в январе свидетельствуют: журнал № 6 «Расчеты с поставщиками», книги покупок за спорный период, выписки из ведомостей начисления амортизации по основным средствам по состоянию на 31.12.2005 г. по 31.01.2006 г., а также справка осуществления хозяйственных операций по приобретению и модернизации основного средства «АИИС КУЭ» (л.д.136-150 том 3, л.д.1-150 том 4, л.д.1-36 том 5).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что право на вычет возникает при наличии двух условий - принятие на учет товаров (работ, услуг) и их фактическая оплата, включая налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные в дело, установил, что в рассматриваемом случае имели место работы по реконструкции и модернизации, которые окончены и оплачены в декабре 2005 г. Факт оплаты налогоплательщиком услуг подрядной организации налоговый орган не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи вычетам подлежат: суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ; и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Такие вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 названного Кодекса (то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию), или при реализации объекта незавершенного капитального строительства (п. 5 ст. 172 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено правомерное применение налогоплательщиком налогового вычета в сумме 698167 руб. по основному средству после его реконструкции и модернизации, по акту о приеме-сдаче работ. Указанными в деле документами подтверждается ввод основного средства в эксплуатацию в декабре 2005 г., в связи с чем, правомерным является применение налогоплательщиком налогового вычета в январе 2006 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик не был уведомлен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, налогоплательщик не имел возможности представить налоговому органу возражения и документы по обстоятельствам привлечения к налоговой ответственности, в том числе подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов. В процессе рассмотрения арбитражного дела налогоплательщиком представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие правомерность примененных налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение в Определении № 267-О от 12.07.2006 г., как название, так и содержание статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью 4 статьи 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверок (п. 2.4), что не было сделано налоговым органом в рассматриваемом случае.

Материалы налоговой проверки, согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган, который не представил суду первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем, требования заявителя следует удовлетворить в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на налоговый орган; в связи с тем, что налоговый орган согласно ст.333.37 НК РФ освобожден от её уплаты, госпошлину с него не взыскивать, а заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований Открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» г. Димитровград принять к производству.

Встречный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области принять к производству.

Заявление Открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» г. Димитровград удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 412 от 28.11.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в виде штрафа в размере 138822,95 руб., доначисления и предложения уплатить доначисленный НДС в размере 698167 руб., пени в размере 32136,59 руб.

Встречный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины 2000 руб. после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко