Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Симбирский бройлер» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска от 27.12.2006г. о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя уточнили, что оспаривается постановление ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска № 362/760 от 27.12.2006г., номер постановления в заявлении не был указан в связи с поздним его получением.

Ответчик с заявлением заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 24.01.2007г.

Из материалов дела следует, что 14.11.2006г. специалистами ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска на основании поручения № 241 от 14.11.2006г. проведена проверка тонара, принадлежащего ООО «Симбирский бройлер», расположенного по адресу: <...> «Автовокзал» по вопросу исполнения Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В ходе проверки выявлен факт неприменения ККТ при продаже покупателю одного пакета приправы «На второе» по цене 14 руб., т.е. нарушение требований Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Результаты проверки оформлены актом № 000360 от 14.11.2006г., составленным в присутствии продавца ФИО4, которая подписывать его отказалась, что подтверждается записью в акте проверки, заверенной лицами, проводившими проверку.

По выявленному факту в отношении ООО «Симбирский бройлер» возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 15.11.2006г.), 21.12.2006г. в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении (№ 27), предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска от 27.12.2006г. № 362/760 ООО «Симбирский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в продаже товара без применения ККТ, и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30.000 руб. Данное постановление налоговым органом направлено ООО «Симбирский бройлер» заказным письмом 29.12.2006г. и получено последним 11.01.2007г. (уведомление о вручении корреспонденции № 03885).

Заявитель, оспаривая данное постановление, сослался на то, что факт неприменения ККТ отсутствует, чек при продаже товара продавцом был пробит и выдан покупателю. Из объяснений продавца следует, что покупатель расплатился 100 рублевой купюрой, продавец отдала товар и сдачу – купюрами в руки покупателя, а чек и мелкие монеты положила на прилавок, прижав чек мелочью; покупатель забрал товар и сдачу, а чек оставил на прилавке, после чего чек был убран в специальный пакет для мусора. Кроме того, заявитель сослался на то, что в акте проверки проверяющие инспектора не указали, какое расхождение во времени имело место в момент проверки. Покупка товара произведена одним из налоговых инспекторов, проводивших проверку, что выходит за пределы предоставленных им полномочий. Заявитель полагает, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта продажи товара без применения ККТ. Другие доказательства неприменения ККТ при продаже одного пакета приправы «На второе» налоговым органом не представлены.

Представитель ответчика считает, что факт неприменения ККТ материалами дела об административном правонарушении доказан. Чек на момент продажи приправы на сумму 14 руб. не был пробит через ККТ и не выдан покупателю. Расхождение по времени на 1 час представителем заявителя подтверждается, чек пробит в 19час. 45 мин., проверка начата в 18 час. 31 мин. Статьей 7 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. контроль за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой возложен на налоговые органы. Данная норма не содержит какие-либо запреты или ограничения действий налоговых органов при осуществлении предусмотренной законом обязанности по контролю за его соблюдением. При этом ответчик сослался на практику кассационной инстанции (постановление ФАС ПО от 29.06.2006г.).

Суд исследовал и оценил документы, имеющиеся в деле, выслушал пояснения представителей сторон и считает требование заявителя обоснованным. При этом суд исходил из следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин. Обязательность применения ККТ предусмотрена Федеральным законом от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Из материалов дела усматривается, что при реализации одного пакета приправы «На второе» продавец ФИО4 не применила ККТ. Из содержания акта проверки усматривается, что проверка торговой точки начата в 18 час. 31 мин. Продавец в объяснительной от 15.11.2006г. и представители заявителя в судебном заседании подтвердили, что расхождение по времени в чеке - фактическому составило 1 час. Суду представлен чек на сумму 14 руб., отпечатанный ККТ в 19 час. 45 мин., то есть чек пробит в ходе проверки.

Продавец какие-либо возражения, замечания по содержанию акта проверки не отразил, отказался от подписи в нем, однако суд не может расценивать данное обстоятельство как несогласие продавца с содержанием акта проверки.

Суд считает факт совершения административного правонарушения материалами дела об административном правонарушении доказан.

Доводы заявителя о неправомерных действиях проверяющих инспекторов суд не принимает во внимание, поскольку инспектора проводившие проверку действовали в рамках полномочий, предусмотренных статьей 7 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно части 3 статьи 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения доказан, нарушения процессуальных норм из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, то основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Симбирский бройлер» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска от 27.12.2006г. № 362/760 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань).

Судья Д.М.Замалетдинова