Гражданский кодекс часть 1

Заместителя прокурора области в интересах Российской Федерации в лице территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и муниципального образования «Новоспасский район» в лице уполномоченного органа – Совета депутатов Новоспасского района, Ульяновская область,

к Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Новоспасское

к Акционерному обществу «Транснефть-Дружба» в лице филиала Куйбышевского районного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Брянск

третьи лица:

- Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

- Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск

- СПК имени Н.П. Соловьева, Ульяновская область,

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, г. Ульяновск

- ОГКУ «Региональный Земельно – Имущественный Информационный Центр», г. Ульяновск

о признании сделки недействительной

при участии:

от прокуратуры – ФИО1, удостоверение,

от ответчика (Администрация муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области) – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика (Акционерное общество «Транснефть-Дружба» в лице филиала Куйбышевского районного управления) – ФИО3, доверенность в деле,

от третьего лица (СПК имени Н.П. Соловьева) – Игонин Н.С. – руководитель, протокол от 16.10.2010, паспорт,

от иных третьих лиц – не явились, уведомлены (факсограммы от 17.06.2015),

установил:

Заместитель прокурора области в интересах Российской Федерации в лице территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и муниципального образования «Новоспасский район» в лице уполномоченного органа – Совета депутатов Новоспасского района обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, к Акционерному обществу «Транснефть-Дружба» в лице филиала Куйбышевского районного управления о признании недействительным договор аренды земельного участка №163 от 10.12.2013, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области и Открытым акционерным обществом «Магистральные нефтепроводы «Дружба» и применить последствия недействительности сделки, обязав акционерное общество возвратить переданный в аренду земельный участок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, СПК имени Н.П. Соловьева.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, ОГКУ «Региональный Земельно – Имущественный Информационный Центр».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании 19.06.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.06.2015 до 14 час. 30 мин. и до 25.06.2015 до 14 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 25.06.2015 продолжено.

В судебном заседании представитель прокуратуры исковые требования поддержал в полном объеме.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в письменном отзыве исковые требования поддержало в полном объеме.

Муниципальное образование «Новоспасский район» в лице уполномоченного органа – Совета депутатов Новоспасского района просит в письменном отзыве просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (Администрация муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области) исковые требования не признает, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (Акционерное общество «Транснефть-Дружба» в лице филиала Куйбышевского районного управления) исковые требования не признет, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица (СПК имени Н.П. Соловьева) исковые требования поддерживает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из заявления, проведенной прокуратурой области проверкой выявлены факты незаконного распоряжения администрацией муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области земельным участком, а именно предоставление земельного участка открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в аренду.

Прокурор полагает, что земельный участок предоставлен с нарушением положений п.3, ст. 20, п. 2 ст. 22, п. 6 ст. 27, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку администрацией предоставлен в аренду земельный участок, который находится на праве собственности у СПК имени Н.П. Соловьева и администрацией не представлено доказательств прекращения указанного права в установленном порядке.

Прокурором указано также на нарушение требований с. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку предоставленные районной администрацией земельные участки в установленном законом порядке сформированы не были и на кадастровый учет не ставились.

В исковом заявлении также отмечено, что администрация МО «Новоспасский район» Ульяновской области неправомерно распорядилось участком без государственной регистрации права собственности на него.

Кроме того, поскольку земельные участки для передачи в аренду не сформированы в установленном прядке и их кадастровая стоимость не определена, при расчете арендной платы местной администрацией применено среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости в Новоспасском районе, что нарушает интересы муниципального образования в бюджетной сфере.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположено сооружение, принадлежащее на праве собственности АО «Транснефть-Дружба» (ОАО "МН "Дружба"). Указанный объект перешел в собственность в порядке приватизации государственного предприятия - Производственное объединение магистральных нефтепроводов "Дружба", в том числе линейная часть трубопровода Д-1 123-126 км (278107 п/м), 1962 года постройки.

Перечень сооружений, которые вошли в уставной капитал ОАО "МН "Дружба", закреплен в Акте оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия Производственное объединение магистральных нефтепроводов "Дружба", утвержденный Распоряжением Министерства имущества России от 04.03.2002 г. N 517-р.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 №816-р «Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта)» предусмотрен перечень строящихся и реконструируемых объектов магистральных нефтепроводов, в том числе реконструкция магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», участок 202-226 км (основная нитка), местоположение – Новоспасский район, Коптевское сельское поселение, Садовское сельское поселение, срок окончания строительства – 2015 год.

На объект капитального строительства магистральный нефтепровод «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», участок 202-226 км получено Положительное заключение государственной экспертизы №0288-13/СГЭ-3004/02 (№ в Реестре 00-1-4-2745-13) проектной документации «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 202-226 км», выполненное Саратовским филиалом ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», разрешение на строительство №RU73511000-1 от 09.01.2014.

Постановлением от 05.02.2013 №86 администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области утверждены акт выбора от 17.01.2013 земельного участка для АО «Транснефть - Дружба», схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовано место размещения объекта.

Постановлением от 10.12.2013 №1085 администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области АО «Транснефть - Дружба» предоставлены в аренду земельные участки по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, в границах муниципального образования Коптевское сельское поселение, сроком на 11 месяцев на период с 01.06.2014 по 04.05.2015 общей площадью 4118 кв.м и 421291 кв.м, разрешенное использование: строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 202-226 км (монтаж).

Во исполнение постановления Главы МО «Новоспасский район» Ульяновской области между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2013 № 163 сроком на 11 мес. с протоколом разногласий от 21.01.2014.

На основании акта приема-передачи земельный участок передан в аренду ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба».

Полагая, что совершенная сделка является недействительной, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В иске заместитель прокурора указывает, что производственно-кооперативному предприятию «Лесное» - правопреемнику СПК им. Н.П.Соловьева решением от 04.11.1992 №90 малого Совета Новоспасского районного Совета народных депутатов бесплатно предоставлено 3958 га земель, в т.ч. в коллективную совместную собственность - 868 га, в коллективно-долевую собственность - 3090 га для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается государственным актом УЛ0-И-1-86. Также ссылается на наличие кадастровых планов земельных участков (выписки из государственного земельного кадастра) от 27.12.2005 №№35/05-1364, 35/05-1365 на земельные участки с кадастровыми номерами 73:11:022401:314 площадью 4 790 000 кв.м, 73:11:022401:315 площадью 3 790 000 кв.м.

Как следует из ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

Однако, границы земельных участков, принадлежащих СПК им. Н.П.Соловьева, не установлены, что подтверждается кадастровыми паспортами от 22.01.2015 №73-02/2015-11352 и 73-02/2015-11182, выданными ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (правообладатель ПКП «Лесное», т. 2, л.д. 68-69).

Ссылка заместителя прокурора на письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области от 26.05.2015 № 1449 отклоняется, поскольку данное письмо свидетельствует о постановке 23.01.2015 и 22.01.2015 на временный кадастровый учет земельных участков, предоставленных АО «Транснефть - Дружба» на основании межевого плана, подготовленного 04.12.2014, Постановления №1204 от 27.11.2014 «Об утверждении схемы расположения земельных участков для реконструкции (монтаж) магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», участок 202-226 км, расположенных в границах муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области 9т.3, л.д. 80).

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, элементами земельного участка, индивидуализирующими его, являются границы. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости. При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Следовательно, при отсутствии установленных границ земельных участков СПК им. Н.П.Соловьева отсутствуют доказательства того, что администрация Новоспасского района незаконно распорядилась земельными участками СПК им. Н.П.Соловьева, предоставив земельные участки общей площадью 4118 кв.м и 421291 кв.м в пользу АО «ТранснеФть - Дружба» (ранее - ОАО «МН «Дружба»), и как следствие, отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов СПК им. Н.П.Соловьева, равно как и неопределенного круга лиц (членов СПК).

Заместитель прокурора со ссылкой на ст. 12 ГК РФ указывает, что постановление не подлежит применению как противоречащее ст. 35 Конституции РФ, ст. 20, 22, 27 Земельного кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 225, 608 ГК РФ.

При этом статья 35 Конституции РФ устанавливает: «1. Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право наследования гарантируется».

Однако, в постановлении от 10.12.2013 №1085 речь ни о частной собственности, ни об отчуждении имущества для государственных нужд, ни о наследовании не идет. Право распоряжения органом местного самоуправления землями, государственная собственность на которые не разграничена, не обусловлено наличием на эти земли права собственности муниципального образования. Следовательно, постановление от 10.12.2013 №1085 не противоречит ст. 35 Конституции РФ.

Статья 20 Земельного кодекса РФ регламентирует постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, при этом отсутствуют доказательства, что постановлением от 10.12.2013 №1085 предоставлены земельные участки, находящиеся у какого-либо лица на праве постоянного бессрочного пользования.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Вместе с тем установлено, что арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом, спорные земельные участки являются участками, государственная собственность на которые не разграничена. Указанное подтверждается также и вышеупомянутым письмом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области от 26.05.2015 № 1449.

Таким образом, полномочие распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, что прямо предусмотрено Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, эта же норма предусматривает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Статья 225 ГК РФ закрепляет положения относительно бесхозяйных вещей.

Следовательно, нормы постановления от 10.12.2013 №1085 не противоречат вышеприведенным нормам закона.

Согласно п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Действие Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями (абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Таким образом, участки предоставлены постановлением №1085 в аренду под строительно-монтажные работы объекта - «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», т.е. реконструкцию уже имеющегося сооружения - нефтепровода.

Доводы о нарушении интересов муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области в бюджетной сфере бездоказательны.

Как указано выше, 23.01.2015 и 22.01.2015 земельные участки, предоставленные АО «Транснефть - Дружба» поставлены на временный кадастровый учет.

Согласно расчета, приведенного администрацией муниципального образования (т.3, л.д. 125-126), арендная плата после кадастрового учета стала меньше, чем до кадастрового учета.

Расчет никем не опровергнут.

Таким образом, отсутствует предусмотренное законом необходимое условие признания сделки ничтожной: посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, т.е. оспариваемой сделкой не нарушаются интересы и права, на которые указывает заместитель прокурора.

Довод третьего лица о том, что фактически спорные земельные участки предоставлены под нефтепровод в собственность, а не в аренду отклоняется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.2012 N 15 в Постановлении «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее -Постановление от 23.03.2012 N 15) указывает, что в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В п. 9 Постановления от 23.03.2012 N 15 установлено, что при обращении в арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

Применительно к ст. 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Заместитель прокурора в качестве одного из публично-правовых образований, в интересах которых предъявляется иск, указывает Российскую Федерацию в лице территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Однако, интересы Российской Федерации в силу вышеприведенных норм не нарушены.

В рамках настоящего дела прокурор обратился в интересах муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области в лице представительного органа -Совета депутатов МО «Новоспасский район» Ульяновской области.

Однако, данные выводы противоречат Закону № 131 -ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Р.Ф.», Уставу МО «Новоспасский район» Ульяновской области.

В п.2.статьи 1 Закону № 131 -ФЗ определено, что местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В статье 2 Закону № 131 -ФЗ установлено, что органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 34 вышеуказанного закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статьи 41 Закону № 131 -ФЗ от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Из Устава МО «Новоспасский район» Ульяновской области видно, что в соответствии со статьей 31 к полномочиям Совета депутатов МО «Новоспасский район» Ульяновской области отнесено:

1. В исключительной компетенции Совета депутатов Новоспасского районапринятие Устава Новоспасского района и внесение в него изменений и дополнений;

утверждение бюджета Новоспасского района и отчета о его исполнении;

установление, изменение и отмена местных налогов Новоспасского района в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

принятие планов и программ развития Новоспасского района, утверждение отчетов об их исполнении;

определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Новоспасского района;

определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами;

определение порядка участия Новоспасского района в организациях межмуниципального сотрудничества;

определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления Новоспасского района;

контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Новоспасского района полномочий по решению вопросов местного значения.

принятие решения об удалении Главы Новоспасского района в отставку.

2. К иным полномочиям Совета депутатов Новоспасского района относятся:

утверждение структуры Администрации Новоспасского района по представлению Главы Администрации Новоспасского района;

формирование Избирательной комиссии Новоспасского района в соответствии с действующим законодательством;

формирование контрольно-счетного органа Новоспасского района в соответствии
с настоящим Уставом;

внесение в законодательный (представительный) орган государственной власти Ульяновской области в порядке законодательной инициативы проектов законов по вопросам, отнесенным действующим законодательством к его компетенции;

определение порядка формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа;

учреждение печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации;

принятие программы приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности Новоспасского района;

установление порядка назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных предприятий и учреждений Новоспасского района;

установление официальных символов Новоспасского района.

Какими-либо полномочиями по распоряжению земельными участками Совет депутатов не наделён.

Исходя из вышеизложенного следует, что Совет депутатов МО «Новоспасский район» не является уполномоченным органом публичного образования, который от имени МО «Новоспасский район» Ульяновской области приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции по распоряжению земельными участками.

Из этого следует, что Заместитель прокурора области не имел правовых оснований на подачу искового заявления в рамках 52 статьи АПК РФ в защиту интересов МО «Новоспасский район» в лице Совета депутатов МО «Новоспасский район» Ульяновской области.

Фактически требования предъявлены в интересах третьего лица, что противоречит ст. 52 АПК РФ.

Суд также учитывает, что заместителем прокурора заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, обязав акционерное общество возвратить переданный в аренду земельный участок.

Участок предоставлен под реконструкцию нефтепровода.

Согласно п. 14.1 статьи 1 Кодекса реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Таким образом, реконструкция трубопровода направлена на улучшение его характеристик, в том числе на улучшение показателей безопасности его эксплуатации, противоаварийной защите, недопущению возникновения чрезвычайных ситуаций на объекте магистрального трубопровода.

Конституция Российской Федерации обозначает правовую систему обеспечения безопасности России ( ч. 3 ст. 55, п. "м" ст. 71, ч. 2 ст. 74). Указанная правовая система обеспечения безопасности России в части защищенности критически важных и потенциально опасных объектов конкретизирована, в том числе в Федеральном законе от 21.07.2011 N 256-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

Согласно ст.ст. 1, 2 ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" к объектам топливно-энергетического комплекса в соответствии с п. 9 ст. 2 данного Закона отнесены объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения, в том числе линейные объекты топливно-энергетического комплекса, то есть система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Согласно ст. 1 ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", настоящий Федеральный закон устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Для целей настоящего Федерального закона под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт или покушение на его совершение, угрожающее безопасному функционированию объекта топливно-энергетического комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, повреждение или уничтожение имущества либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Таким образом, возврат земельного участка с существующим (реконструируемым) магистральным нефтепроводом может создать угрозу повреждения или уничтожения критически важного и потенциально опасного объекта ТЭК.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина