Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Майнского района Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии.

Требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Лидер» занимается эксплуатацией пожароопасного производственного объекта- Выровской нефтебазы, включающей в себя склад ГСМ и участок транспортирования опасных веществ, в нарушение требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ №595, у ответчика отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован Администрацией Железнодорожного района города Ульяновска 23.06.1993 г. № 296 (свидетельство УЛЖ №000465).

В апреле 2007 года прокуратурой Майнского района Ульяновской области проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего деятельность хозяйствующих субъектов в основных отраслях топливно-энергетического комплекса. В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (<...>) занимается эксплуатацией опасного производственного объекта- Выровской нефтебазы, находящейся на территории ст.Выры Майнского района, включающей в себя склад ГСМ и участок транспортирования опасных веществ. ООО «Лидер» осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасного объекта – Выровской нефтебазы- без лицензии.

По факту правонарушения 04 мая 2007 года прокурором Майнского района Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.2 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер».

04.05.2007г. помощником прокурора Майнского района у директора Выровской нефтебазы ФИО3 отобрано объяснение , в котором указано, что лицензии по эксплуатации пожароопасного объекта на нефтебазе нет, так как, по мнению руководства, в ее получении нет необходимости, потому что имеется лицензия по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта, полученная в Госгортехнадзоре РФ в 2004 году, которая охватывает деятельность по эксплуатации пожароопасного объекта.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.7 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» на каждый вид деятельности, указанный в п.1 ст.17 настоящего закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставляется лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст.17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п.1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. № 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в т. ч. пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Как следует из материалов дела, обществом эксплуатируется опасный производственный объект- нефтебаза, на которой осуществляется хранение нефти и продуктов ее переработки, а также реализация нефтепродуктов оптовым покупателям, следовательно хранятся и транспортируются легковоспламеняющиеся и горючие жидкости.

Таким образом, ООО «Лидер» осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Наличие у общества лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта не освобождает ответчика о необходимости иметь лицензию на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. В силу п.п.28, 29 п.1 ст.17 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001г. (ред.05.02.2007г.) при эксплуатации взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов предусмотрено получение различных видов лицензий. Указанное обстоятельство подтверждается и информацией Управления Ростехнадзора по Ульяновской области, представленной по запросу суда, в соответствии с которой лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, выдаваемая МЧС России, требуется и при наличии лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

Согласно ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на …. юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако, при разрешении вопроса о привлечении ООО «Лидер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выносится в сроки, предусмотренные ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в протоколе (постановлении) отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при вынесении постановления законному представителю должны быть разъяснены его права и обязанности, о чем указывается в протоколе (постановлении), с предоставлением возможности ознакомления с данным постановлением и должно быть подписано законным представителем юридического лица.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В представленном в материалы дела постановлении прокурора Майнского района о возбуждении в отношении ООО «Лидер» дела об административном правонарушении от 04.05.2007г. напротив строк «Права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25 КоАП РФ, разъяснены» и «Копию постановления получил» имеется подпись, но без указания фамилии и должностного положения лица, поставившего подпись. По пояснениям представителя заявителя, при составлении постановления присутствовал директор Выровской нефтебазы ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Лидер» является ФИО4 По пояснениям представителя ответчика, Выровская нефтебаза является структурным подразделением общества.

Таким образом, суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку в силу ст.24.5 КоАП РФ директор Выровской нефтебазы таковым считаться не может. Доказательств того, что данное должностное лицо было наделено полномочиями на представление интересов ООО «Лидер» при составлении протокола (постановления) об административном правонарушении, суду не представлено. Ссылку представителя заявителя на должностную инструкцию начальника нефтебазы суд считает несостоятельной, поскольку указанных полномочий в инструкции не оговорено, предусмотренные обязанности- осуществлять взаимодействие с местными органами власти, не может быть расценено как полномочие на представление интересов юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.ст.28.4, 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления прокурора Майнского района Ульяновской области о привлечении ООО «Лидер» к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья Е.Н.Короткова