Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мозжухиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Передереевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Завод Искра»

о взыскании 366 777 руб. 01 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.02.2010г. №Д/10-88; ФИО2, доверенность от 12.03.2010г.,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2009г. № 168/юр.;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 29.09.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОАО «Ульяновскэнерго») о взыскании 11 175 586 руб. 51 коп. - задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173Ул от 01.01.08г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2010г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 366 777 руб. 01 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Завод Искра» (ОАО «НПП «Завод Искра»).

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в пояснениях, дополнили, что погрешность прибора учета определена с помощью поверенного прибора, при составлении акта потребитель - ОАО «НПП «Завод Искра», согласился с тем, что написано в акте. Истец дал пояснения по графикам отображения нагрузки (баланс), которые, по его мнению, подтверждают безучетное потребление. Настаивают на требовании по задолженности к СМУСП «Приволжское» как потребителя электрической энергии ответчика, считая обязанностью ответчика оплатить объем потребленной электрической энергии, основываются на п.3.2.6 договора №27/041200/0661Ус, о расторжении договора в 2008г. истец не был извещен, письмо от ответчика получил в 2010году.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, с представленным расчетом среднесуточного расхода электроэнергии в размере 163.488 руб. не согласен. Пояснил, что счетчик учета показаний потребленной электроэнергии находится на подстанции ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в связи с чем ни ответчик, ни потребитель не имели возможность контролировать правильность показаний данного счетчика, из акта не следует каким образом определена погрешность счетчика. Не согласен с расчетом безучетного потребления, поскольку считает, что данный расчет не соответствует условиям договора на оказание услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173Ул от 01.01.08г. Указал, что акт подписан не имеющим полномочий лицом. Представленные истцом графики не являются документом, так как не подписаны. Нет документов в подтверждение зафиксированного безучетного потребления электрической энергии. С требованиями по потребителю СМУСП «Приволжское» не согласен, т.к. последнее ликвидировано в 2008г., передача электроэнергии потребителю не производилась.

Представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве. Считает указание в акте проверки № 39 погрешности - 34,5% ни чем не подтвержденной и необоснованной. По его мнению, истец не имеет права также использовать расчетный способ начисления задолженности за безучетное потребление электроэнергии по данному факту за полгода. Технические документы по факту неисправности в суд не представлены, акт проверки технического состояния подписан неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.08г. между ОАО «Ульяновскэнерго» (заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173Ул, действующий в силу п.9.1 и в 2010 году, согласно которому ОАО «МРСК Волги» обязалось оказывать ОАО «Ульяновскэнерго» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (п.2.1).

Согласно п.1.2 договор заключен в интересах потребителей.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг, перечень предоставляемых для расчета документов.

Пунктом 3.3.14 договора предусмотрена обязанность исполнителя проводить проверки состояния приборов учета Потребителей Заказчика в соответствии с нормативными сроками, и по заявкам Заказчика.

Из материалов дела следует, что 28.02.10г. акт об объеме переданной электрической энергии за февраль 2010г. и акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за февраль 2010года подписаны ОАО «Ульяновскэнерго» с разногласиями (л.д.37,38 Т.1).

Разногласия по объемам переданной энергии, с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований, составили 234 608 кВтч на сумму 366 777 руб. 01 коп., из которых 207 650 руб. 75 коп. приходятся, по мнению истца, на объем безучетного потребления ОАО «НПП «Завод Искра», 159 126 руб. 26 коп. – разногласия по акту снятия показаний приборов по СМУСП «Приволжский».

01.10.09г. между ответчиком и ОАО «НПП «Завод Искра» заключен договор энергоснабжения №000134ЭО с приложениями (Т.1 л.д.132-146)

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.8 договора предусмотрены случаи, когда средства коммерческого учета электроэнергии считаются вышедшими из строя, в т.ч. в случае неисправности приборов, а также работы любого из них за пределами норм точности согласно ПУЭ, ГОСТОВ, паспортных данных завода изготовителя. Факт и время выхода из строя средств коммерческого учета устанавливаются представителями сетевой организации и (или) поставщика и потребителя с составлением соответствующего акта.

Истцом в материалы дела представлен акт технической проверки средств учета электроэнергии от 25.02.2010г. №39. (л.д.7 Т.2).

В данном акте в разделе «произведена замена счетчика по причине» указано –погрешность снятого прибора учета =34,5%.

На основании данной записи истцом произведен расчет количества безучетного потребления электроэнергии. Первоначально расчет составил 235 504 кВтч (л.д.11 Т.2), впоследствии 163 488 кВтч.

Судом не принимается в качестве доказательства безучетного потребления Акт №39 от 25.02.10г. Из данного акта не следует, каким образом, с применением каких измерительных приборов, установлена погрешность счетчика в 34,5%.

Довод истца о применении для проверки поверенного прибора СЕ602 не находит подтверждение. В акте №39 применение данного прибора зафиксировано только в отношении вновь установленного прибора, о чем имеется запись. Из последовательности описания в акте очевидно, что после записи о причине замены счетчика следует описание вновь установленного электросчетчика, и указание на установление его погрешности с помощью прибора СЕ602. Применение данного прибора к прежнему счетчику в акте не отражено.

Также не принимаются судом представленные истцом графики (балансы) «Отображение нагрузки на графике», т.к. не соответствуют признакам документов – не содержат сведений кем и на основании каких нормативных актов составлены с применением какого оборудования. Представленные балансы не подтверждают запись в акте о погрешности прибора в 34,5%.

Кроме того, пунктом 79 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530 установлено, что безучетное потребление электрической энергии - потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии

Доказательств вмешательства потребителя в работу счетчика не представлено, более того, собственником счетчика, как следует из акта №39 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, является истец. Факт безучетного потребления не установлен.

Ссылка истца на пункт 4.9 договора энергоснабжения не состоятельна, данный пункт (т.1 Л.Д.139) предусматривает, при временном нарушении коммерческого учета не по вине потребителя, определение объема потребления электрической энергии производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода, до выхода из строя средств учета или последующего расчетного периода после восстановления работоспособности средств учета, по решению сетевой организации. Период нарушения учета электрической энергии определяется сетевой организацией. Период истцом определен с сентября 2009г., с момента, когда по плану истца должна была быть произведена последняя проверка.

Определение периода истцом в любом случае не может противоречить п.158 Правил функционирования розничных рынков, которым предписано осуществление сетевой организацией контрольных проверок приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное. Исходя из даты последней проведенной проверки 13.02.2007г. (Т.2 л.д.12), срок последующих проверок должны были быть осуществлены не позднее 13.08.07г., 13.02.08г., 13.08.08г., 13.02.09г., 13.08.09г., 13.02.10г., следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для расчета периода с сентября 2009г.

Кроме того, расчет истца, в обоснование иска основан на иной, чем предусмотрено в п.4.9 договора, методике, в основу расчета истца положен недоучет 1/3 объема от общего объема потребления. (Т.2 л.д.9)

Исходя из недоказанности факта нарушения коммерческого учета потребления ОАО «НПП Завод Искра» электрической энергии, требование истца о взыскании с ОАО «Ульяновскэнерго» 207 650 руб. 75коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

01.03.07г. между ответчиком и Старомайнским муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Приволжское» заключен договор энергоснабжения №230427ЭО с приложениями (Т.1 л.д.113-128)

Истец, на основании п. 3.3.14 договора между истцом и ответчиком, провел проверку состояния приборов учета Потребителя Заказчика – МУСП «Приволжское», и составил акт снятия показаний приборов учета электроэнергии от 17.02.10г. (Т.1 л.д.129), из которого следует, что имеет место потребление электроэнергии, задолженность по данному потребителю составила 159 126 руб. 26 коп. ОАО «Ульяновскэнерго» оплатить данную задолженность отказалось.

В материалы дела по определению суда налоговым органом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении МУСП «Приволжское», из которой следует, что юридическое лицо ликвидировано, дата регистрации прекращения деятельности 28.05.08г.

Истец в обоснование доводов ссылается на пункт 3.2.6. договора №27/041200/0661УС, во исполнение которого ОАО «Ульяновскэнерго» обязано направлять исполнителю, ОАО «МРСК Волга», письменное уведомление о дате расторжения с потребителем договора энергоснабжения. В качестве последствия не направления уведомления данным пунктом предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя по передаче электроэнергии.

Довод истца не принимается судом по следующим основаниям. Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом, иными правовыми актами исполнение обязательства возлагается на другое лицо. Следовательно, договор, с ликвидированным юридическим лицом, не может быть расторгнут.

Потребление электроэнергии зафиксировано в феврале 2010г. Пунктом 156 Правил функционирования розничных рынков предусмотрено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку доказательств потребления указанного в акте от 17.02.10г. объема электроэнергии МУСП «Приволжское» до внесения записи о прекращении деятельности в ЕГРЮЛ не представлено, следовательно, обязанность по взысканию стоимости возложено на сетевую организацию с фактического потребителя.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ следует отнести на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 66 542 руб. 39 коп. на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 66 542 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок два) руб. 39 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции и кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В.Мозжухина