Гражданский кодекс часть 1

к организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» ГНУ Ульяновского НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, Ульяновская область, Ульяновский район, п.Тимирязевский

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Большое Нагаткино»

-арбитражный управляющий ФИО1

- арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, генеральный директор, протокол;

- ФИО4, доверенность;

от ответчика – ФИО5, доверенность;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5, доверенность;

от иных третьих лиц – не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания «ПартнерЪ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» ГНУ Ульяновского НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании задолженности в сумме 177 100 руб.

Определением от 20.06.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Большое Нагаткино»;

-Арбитражного управляющего ФИО1;

- Арбитражного управляющего ФИО2.

Третьи лица: ООО «Агрофирма «Большое Нагаткино» и арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1913/06-21/20-б от 19.10.2006г. в отношении ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН введена процедура внешнее управление.

В 2006 году между истцом и ответчиком были заключены договора:

- Договор об оказании услуг по разработке плана внешнего управления от 1 декабря 2006 года, в пункте 2.1 которого были предусмотрены обязанности истца:

- изучать представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения поставленного вопроса;

-подготовка необходимых запросов в соответствующие государственные органы с целью сбора информации о Клиенте;

-рассмотреть все возможные варианты по восстановлению платежеспособности должника, а именно разработать и представить Клиенту план внешнего управления. (л.д. 23 т.1).

- Договор об оказании юридических услуг и взыскании дебиторской задолженности от 1 декабря 2006 года, в пункте 2.1 которого были предусмотрены обязанности истца:

- оказывать юридическую помощь по всем возникающим во время обычной хозяйственной деятельности Клиента вопросам, при необходимости – осуществлять подготовку документов (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и т.д.);

- разработать план мероприятий, направленный на снижение текущих расходов и увеличение доходов Клиента, в том числе мероприятия по повышению эффективной кадровой политики, оптимальному сокращению численности рабочего штата;

- взыскание дебиторской задолженности;

- подготовка штатного расписания (л.д. 36 т.1).

- Договор об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества от 5 ноября 2006 года, в пункте 2.1 которого были предусмотрены обязанности истца:

- выезд на место проведение инвентаризации;

- оформление инвентаризационных ведомостей (л.д. 27 т.1).

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец, принятые на себя обязанности выполнил, что подтверждается следующими доказательствами.

По договору об оказании услуг по разработке плана внешнего управления от 1 декабря 2006 года, факт оказания услуг подтверждается подписанными между сторонами актом выполненных работ (т.1 л.д. 31), а также представленным материалы настоящего дела планом внешнего управления (т.1 л.д. 43-166).

По договору об оказании юридических услуг и взыскании дебиторской
задолженности от 1 декабря 2006 года, факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными между сторонами, а также представленными проектами исковых заявлений о взыскании задолженности с дебиторов ответчика, подготовленными сотрудниками 000 «Финансово-юридическая компания «ПартнерЪ», копий определений Арбитражного суда Ульяновской области, где представителями от ответчика выступали специалисты 000 «Финансово-юридическая компания «ПартнерЪ», актом приема - передачи документации по исполнению договора об оказании юридических услуг и взыскании дебиторской задолженности от 1 декабря 2006 года, проектом отчета внешнего управляющего ОНО ОПХ «Тимирязевское», подготовленного истцом и др. (т.2 л.д. 12-55).

По договору об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами, актом приема - передачи документации по исполнению Договора об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества от 1 декабря 2006 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей по ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН (т.2 л.д. 56-88).

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1. и 4.2 договора об оказании услуг по разработке плана внешнего управления от 1 декабря 2006 года предусмотрена оплата за оказанные услуги в сумме 75000 рублей. Согласно акту выполненных работ ответчик был обязан оплатить возникшую задолженность в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, то есть до 19 января 2007 года.

Согласно п.4.1 договора об оказании юридических услуг и взыскании дебиторской задолженности от 1 декабря 2006 года предусмотрено, что Клиент оплачивает услуги в сумме 15000 руб. ежемесячно.

Кроме того пунктом 4.3 стороны установили порядок расчетов за услуги истца по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по данному договору составила 47100 рублей, в т.ч. 17 100 руб. за услуги по взысканию с ООО «Агрофирма «Большое Нагаткино» дебиторской задолженности в сумме 176 700 руб.

Согласно актам выполненных работ за январь и февраль 2007 г. ответчик обязан был оплатить возникшую задолженность в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, то есть соответственно до 16 февраля 2007 года и до 9 марта 2007 года.

Пунктом 4.1. и 4.2 договора об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества предусмотрена оплата за оказанные услуги в сумме 55000 рублей. Согласно акту выполненных работ ответчик был обязан оплатить возникшую задолженность в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, то есть до 19 января 2007 года.

По всем вышеуказанным договорам 5 марта 2007 года между истцом и ответчиком, был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик, подтвердил факт наличия задолженности перед истцом в общей сумме 177100 (сто семьдесят семь тысяч сто) рублей.

В п.8.2 и 8.3 вышеуказанных договоров предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Факт получения ответчиком претензий истца, подтверждается ответами ответчика на данные претензии и не оспаривается им.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не произвёл истцу оплату за оказанные услуги в установленный договором срок, , то с него подлежит взысканию задолженность в сумме 177 100 руб.

Суд отмечает, что стороны в судебном заседании подтвердили, что между ними каких-либо иных договоров на оказание аналогичных услуг не заключалось.

В связи с чем суд считает, что стороны указав в договоре об оказании услуг по разработке плана внешнего управления от 01.12.2006 г. номер не совпадающий с номером договора, указанного в акте выполненных работ за январь и февраль 2007 г. фактически имели ввиду один и тот же договор.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 – 177, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания «ПартнерЪ» удовлетворить.

Взыскать с организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» ГНУ Ульяновского НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания «ПартнерЪ» 177 100 руб. основной долг и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 042 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано: в течении месяца после принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.А.Абрашин