Гражданский кодекс часть 1

- о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2015 № 219 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

- Начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области И.С. Малышев

при участии представителей:

От заявителя – не явились, уведомлены.

Заинтересованные лица:

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – И.С. Малышев, доверенность №Д73907/16/261 от 25.01.2016, выдана сроком до 31.12.2016, удостоверение;

Заинтересованное лицо - И.С. Малышев, начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кизирбозунц Григорий Мартуниевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, которым просит:

- признать незаконным и отменить постановление от 29.12.2015 № 219 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 40 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск; начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области И.С. Малышева и принял указанное заявление к упрощенному производству и установил срок для представления заявителем доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований и которые не представлены с заявлением, и для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Определением от 14.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель, уведомленный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в заседание суд не явился, ходатайств не заявил.

Представитель заинтересованных лиц предъявленные требования не признал в полном объеме, письменный отзыв не представил, представил копию административного материала.

Как следует из материалов дела, Г.М. Кизирбозунц на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 005837145 от 10.07.2015, выданного Арбитражным судом Ульяновской области на принудительное исполнение решения по делу № А72-201/2014, вступившего в законную силу 26.06.2015, обязан устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» имуществом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, путем демонтажа за свой счет объекта — одноэтажного пристроя, возведенного с восточной стороны двухэтажного здания. По данному поводу возбуждено исполнительное производство № 89493/15/73017.

Г.М. Кизирбозунцу неоднократно устанавливался срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Однако Г.М. Кизирбозунц решение суда не исполнил.

02.12.2015 установлено, что решение суда по исполнительному листу серии ФС №005837145 не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполниителем 02.12.2015 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а так же 02.12.2015 должнику выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 11.12.2015. Пунктом 1-м резолютивной части постановления от 02.12.2015 о назначении нового срока исполнения Г.М. Кизирбозунцу установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа — 11.12.2015. В требовании от 02.12.2015 судебного пристава-исполнителя содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 11.12.2015 виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Указанные требование и постановление были получены Г.М. Кизирбозунцем 02.12.2015 (о чем свидетельствует его подпись в указанных документах).

11.12.2015 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что должник Г.М. Кизирбозунц не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера об обязании устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» имуществом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, путем демонтажа за свой счет объекта — одноэтажного пристроя, возмеденного с восточной стороны двухэтажного здания в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 29.12.2015 Г.М. Кизирбозунц Григорий Мартуниевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование незаконности обжалуемого постановления заявитель указал, что акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым Г.М. Кизирбозунц не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, был вынесен ещё до истечения установленного законом 10-дневного срока на обжалование постановления о назначении нового срока исполнения. Кроме того, дело № А72-201/2014 он обжалует в Верховном Суде РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 14 Закона о судебных приставах.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как было указано выше, 10.07.2015 арбитражным судом по делу №А72-201/2014 был выдан исполнительный лист ФС №005837145 об обязании ИП Кизирбозунца Г.М. устранить препятствия в пользовании ООО «Обувьбыт» имуществом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, путем демонтажа за свой счет объекта – одноэтажного пристроя, возведенного с восточной стороны двухэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640002, литера Б, Б1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Заявление предпринимателя, по сути, обосновано только с несогласием со вступившим в законную силу судебным актом.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств выполнения в полном объеме требований исполнительного документа в материалы дела не представлено. Обжалование постановления без соответствующего судебного распоряжения суда или судебного пристава-исполнителя об этом не приостанавливает его обязательность для должника.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что постановление о назначении нового срока исполнения решения суда вынесено до рассмотрения жалобы на предыдущее постановление.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе № 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от 29 декабря 2015 г. № 219 Г.М. Кизирбозунцу назначено административное наказание в виде административного штрафа, минимально предусмотренного санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ для граждан, и не нарушает прав индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что только административное наказание, являющееся установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности содеянного суд не усматривает.

Освобождение нарушителя от административной ответственности по малозначительности в данном случае не будет способствовать достижению цели неотвратимости наказания и цели предупреждения совершения в дальнейшемнарушений Закона об исполнительном производстве.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы быть основанием для прекращения производства по делу, либо для отказа в привлечении к административной ответственности судом не установлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья В.А. Корастелёв