Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МегаТелеком» о признании недействительным предписания Министерства экономики Ульяновской области от 22.03.2010 о возврате ООО «Виконт» денежных средств, полученных за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Виконт» мощностью 1500 кВт к электрическим сетям ООО «МегаТелеком» по договору №30 от 28.05.2008.

Определением суда от 19.04.2010 удовлетворено заявление ООО «МегаТелеком» о принятии обеспечительных мер.

Определением суда ООО «Виконт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суда.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на то, что оспариваемое предписание выдано Министерством экономики с превышением полномочий, поскольку согласно ст.21 ФЗ «Об электроэнергетике», ст.6 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» органы исполнительной власти субъектов РФ устанавливают размер платы за технологическое присоединение и осуществляют контрольные полномочия только в отношении территориальных сетевых организаций. Однако ООО «МегаТелеком» услуги по передаче электрической энергии не оказывает и, следовательно, сетевой организацией не является. В реестр естественных монополий Общество также не включено. Кроме того заявитель полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания выдавать предписание в связи с невыполнением ранее выданного предписания, то есть выдавать два предписания по одному нарушению, поскольку это не предусмотрено законодательством. Оспариваемое предписание вынесено с превышением имеющихся у ответчика полномочий.

Представитель Министерства экономики Ульяновской области с заявленным требованием не согласен, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Пояснил суду, что предписание от 22.03.2010 выдано ООО «МегаТелеком» по результатам проверки исполнения предписания №1/3-ээ от 13.08.2009. Законность предписания №1/3-ээ от 13.08.2009 подтверждена в судебном порядке в рамках дела №А72-14197/2009.

Возражения ответчика изложены в отзыве.

ООО «Виконт» с заявлением не согласно, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Мега Телеком» зарегистрировано Инспекцией МНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 04.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047301328843 (свидетельство о государственной регистрации серия 73 № 000759986).

По материалам проверки, проведенной должностными лицами Минэкономики Ульяновской области в августе 2009 г., было установлено, что заявителем допущено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в применении в рамках заключенного с ООО «Виконт» договора № 30 от 28.05.2009 об осуществлении технологического присоединения тарифов за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Виконт» к электрическим сетям ООО «МегаТелеком», не утвержденных в установленном порядке, что является нарушением ст.6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», ст.23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» п.71 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109. С целью устранения нарушений заявителю было выдано предписание от 13.08.2009, которым заявителю было предписано устранить выявленные нарушения (п.1), обратиться в Министерство экономики Ульяновской области за установлением платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Виконт» мощностью 1500 кВт к электрическим сетям заявителя по индивидуальному проекту в срок до 10.09.2009 (п.2), прекратить взимание платы и возвратить ООО «Виконт» денежные суммы, полученные от технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Виконт» мощностью 1500 кВт к электрическим сетям заявителя по договору № 30 от 28.05.2009. Об осуществлении технологического присоединения в срок до 10.09.2009 (п.3), о выполнении предписания письменно сообщить с приложением подтверждающих документов в департамент регулирования цен и тарифов Минэкономики Ульяновской области в срок до 11.09.2009 (п.4).

Указанное предписание было оспорено заявителем по основаниям наличия процессуальных нарушений при проведении проверки. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 02.02.2010 по делу А72-14197/2009 заявление ООО «МегаТелеком» было оставлено без удовлетворения, процессуальных нарушений при проведении проверки и при выдаче предписания установлено не было. По иным основаниям предписание от 13.08.2009 судебными органами не проверялось и не оценивалось, что отражено в постановлении кассационной инстанции, Определении ВАС РФ от 14.04.2010.

22.03.2010 должностными лицами ответчика в отношении заявителя проведена проверка, в ходе которой установлено, что заявителем не выполнены п.п.1,3,4 предписания от 13.08.2009, что выразилось в том, что заявителем не произведен в установленный срок возврат ООО «Виконт» денежных сумм, полученных от технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Виконт» мощностью 1500 кВт к электрическим сетям заявителя по договору № 30 от 28.05.2009 об осуществлении технологического присоединения в срок до 10.09.2009, и не представлены документы, подтверждающие такой возврат в установленный срок до 11.09.2009, о чем составлен акт проверки от 22.03.2010 № 1-ЭЭ. По результатам проверки выдано предписание от 22.03.2010, которым заявителю предписано устранить выявленное нарушение (п.1), произвести возврат ООО «Виконт» денежных средств, полученных за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Виконт» мощностью 1500 кВт к электрическим сетям ООО «МегаТелеком» по договору № 30 от 28.05.2009 б осуществлении технологического присоединения в срок до 22.04.2010 (п.2), сообщить о выполнении предписания с приложением подтверждающих документов в Минэкономики Ульяновской области в срок до 22.04.2010. При этом заявитель предупрежден об административной ответственности за неисполнение предписания по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ.

Оценивая основания заявителя в части незаконности оспариваемого предписания, изложенные в рассматриваемом заявления, дополнениях к нему от 24.10.2010, от 17.12.2010, пояснениях представителя в ходе судебного разбирательства, суд отмечает следующее:

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что он не является сетевой организацией, не относится к субъектам естественной монополии и обязанность по утверждению в Минэкономике Ульяновской области (государственном органе по регулированию тарифов) тарифов на технологическое присоединение у него отсутствовала. Тот факт, что заявитель, являясь сетевой организацией и субъектом естественной монополии, был обязан применять не произвольно установленные ставки за технологическое присоединение, а тарифы, утвержденные в установленном порядке органом государственного регулирования тарифов (Минэкономики Ульяновской области), в соответствии со ст.6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», ст.23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» п.71 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, был предметом неоднократных судебных разбирательств, установлен в рамках вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по делу А72-4080/2009 (с учетом постановления Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 15.11.2010), А72-20316/2009 (с учетом постановления Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 15.09.2010), подтвержден представленными доказательствами и считается установленным судом.

Суд также не принимает довод заявителя о том, что государственный орган при установлении факта неисполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства (безотносительно к предмету нарушения, указанному в предписании) не имеет законного права на выдачу нового предписания по устранению выявленных нарушений с указанием нового срока исполнения, поскольку этим нарушаются требования ст. 17 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ и к заявителю уже применена мера ответственности за неисполнение ранее выданного предписания. По мнению суда, государственный орган, установив при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания факт того, что те или иные нарушения законодательства, которые было предписано устранить, в установленный срок не были устранены и имеет место факт наличия противоправного деяния на дату проведения проверки, вправе потребовать устранения этих нарушений, выдав предписание с установлением нового срока исполнения. Изложенное не противоречит положениям ст. 17 Федерального закона ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в силу которой в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем установленных законодательством обязательных требований или требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Иная трактовка указанной нормы, предложенная заявителем, привела бы к фактическому необоснованному ограничению полномочий государственного органа осуществлять контроль за нарушениями законодательства в подведомственной сфере, в том числе длящимся, и требовать их устранения, что не отвечает принципу обязательности устранения нарушений законодательства лицом, его совершившим, безотносительно к примененным к нему мерам ответственности и воздействия. Ссылка заявителя на то, что он уже привлечен к ответственности за допущенное нарушение также является неправомерной, поскольку в силу п.4 ст.1.4 КоАП РФ привлечение к ответственности за совершенное правонарушение не освобождает лицо от исполнения обязанности, возложенной на него законом.

Вместе с тем, оценивая полномочия ответчика по конкретному оспариваемому предписанию в соответствии п.4 ст.200 АПК РФ, суд отмечает следующее:

Как усматривается из предписания Минэкономики Ульяновской области от 22.03.2010 в качестве нарушения порядка ценообразования указан невозврат заявителем денежных средств, полученных от ООО «Виконт» по гражданско-правовому договору № 30 от 28.05.2009 об осуществлении технологического присоединения и заявитель обязан возвратить полученные денежные средства в срок до 22.04.2010, полученные по указанной гражданско-правовой сделке с указанием номера и даты договора. Вместе с тем нарушение установленного законодательством порядка ценообразования, проверка которого относится к полномочиям ответчика, заключается в применении заявителем неутвержденных в установленном порядке тарифов. Обязанность по контролю за возвратом денежных средств, полученных по конкретной гражданско-правовой сделке, не относится к полномочиям ответчика. Договор № 30 от 28.05.2009 на дату выдачи предписания действовал, а заявитель не наделен полномочиями признания гражданско-правового договора недействительным либо ничтожным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученных по ней денежных средств. Данные полномочия относятся к прерогативе суда, который в ходе судебного разбирательства путем оценки представленных доказательств может в пределах предоставленных АПК РФ полномочий определить как недействительность сделки, так и порядок, сроки, сумму подлежащих возврату денежных средств, полученных по сделке. Недействительность указанного договора являлась предметом судебного разбирательства в арбитражном суде Ульяновской области по делу №А72-4080/2009. Указанное дело было назначено к судебному разбирательству 05.05.2009, решениями арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления о признании договора недействительным было отказано (решения от 04.09.2009, от 31.05.2010). И только постановлением кассационной инстанции от 15.11.2010 после вступления решений в законную силу указанный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МегаТелеком» в пользу ООО «Виконт» полученных по договору денежных средств в сумме 13.100.000 руб. Оспариваемое предписание в связи с превышением ответчиком имеющихся полномочий по существу предвосхитило решение суда по указанной сделке.

Суд также отмечает, что ни в акте проверки от 22.03.2010, ни в оспариваемом предписании от 22.03.2010 не указана ни сумма денежных средств, подлежащих возврату, ни порядок возврата, что по существу делает предписание неконкретным и неисполнимым, поскольку не позволяет определить при возврате какой именно суммы оно будет исполнено и не повлечет ответственности по ст.19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что предписание Министерства экономики Ульяновской области от 22.03.2010 вынесено ответчиком с превышением имеющихся полномочий, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ по рассматриваемому заявлению и удовлетворенному судом заявлению о принятии мер обеспечения отнести на ответчика.

Руководствуясь, ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным предписание Министерства экономики Ульяновской области от 22.03.2010.

Взыскать с Министерства экономики Ульяновской области (432063, город Ульяновск Ульяновской области, пл. Ленина, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТелеком» (432071, город Ульяновск Ульяновской области, пер. Молочный, д. 12а) в возмещение расходов по госпошлине 4.000 (Четыре тысячи) руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном АПК РФ порядке.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном АПК РФ порядке.

Судья Прохоров А. Е.