Гражданский кодекс часть 1

Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Димитровград Ульяновской области,

к Министерству Финансов Ульяновской области (ОГРН <***> ИНН<***>), г.Ульяновск,

об отмене постановления от 28.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 896 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – председатель Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Ульяновска ФИО1, на основании распоряжения №12-р/лс от 11.01.2013, паспорт.

от ответчика – ФИО2, доверенность №18 от 16.04.2014 до 31.12.2014, паспорт; ФИО3, доверенность №19 от 16.04.2014 до 31.12.2014, паспорт (участие только до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее по тексту – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству Финансов Ульяновской области (далее – ответчик, Министерство, административный орган), просит отменить постановление от 28.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 896 руб. 95 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 23.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с возникшей необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что изложены в заявлении, поданном в суд.

Представители ответчика заявленным требованиям возражали, ссылаясь на аргументы отзыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.06.2014 года с 12 час. 09 мин. до 03.07.2014 года до 13 час. 30 мин.

Сведения о перерыве в судебном заседании размерены на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-сайту: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доводы сторон, имеющие правовое значение, в соответствии с представленными в дело доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Счётно-контрольной комиссией Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области была проведена проверка эффективности использования Комитетом средств бюджета города Димитровграда Ульяновской области, направленных на организацию уличного освещения. По итогам проведённой проверки составлен акт, в пункте 4.10 которого зафиксировано, что в нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (далее - Указания), утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 № 171н, за счёт лимитов бюджетных обязательств, доведённых до Комитета по целевой статье расходов (далее ЦСР) 600 01 00 бюджетной классификации расходов, предусмотренных в бюджете города Димитровграда Ульяновской области на цели уличного освещения, оплачена электрическая энергия, потреблённая иным, не относящимся к уличному освещению оборудованием: светофорами, камерами видеонаблюдения, оборудованием стационарного поста полиции, фонтанами и станцией понижения грунтовых вод.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Министерства финансов Ульяновской области в отношении Комитета составлен протокол от 11.02.2014 № 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Ко П РФ.

В соответствии с приказом Управления финансов города Димитровграда Ульяновской области от 03.05.2012 № 23-О/Д «О бюджетной классификации расходов, предусмотренных в бюджете города Димитровграда Ульяновской области» (далее - Приказ) по ЦСР 600 01 00 «Уличное освещение» отражаются расходы бюджета города Димитровграда Ульяновской области на оплату уличного освещения, текущие содержание сетей уличного освещения, установка линий наружного освещения.

Приказом также предусмотрены ЦСР:

- 600 02 00 «Строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов в рамках благоустройства», по которой отражаются расходы бюджета города Димитровграда Ульяновской области на содержание дорог, мостов, тротуаров, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения; покраска металлических ограждений мостов и колесоотбойников; окраска бортовых камней автомобильных дорог общего пользования; обслуживание дренажной системы; содержание ливневой канализации и канализационной насосной станции; сбор и вывоз ГКМ; приобретение песко-соляной смеси;

- 600 05 00 «Прочие мероприятия по благоустройству городских округов», по которой отражаются расходы бюджета города Димитровграда Ульяновской области по прочим мероприятиям в рамках благоустройства.

Бюджетной сметой Комитета на 2013 год утверждены бюджетные ассигнования:

по ЦСР 600 01 00 в размере 43 656 432.97 руб. (по подстатье классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) 223 «Коммунальные услуги»);

по ЦСР 600 01 00 в размере 7 202 705,74 руб. (по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги го содержанию имущества»).

При этом указанной сметой бюджетные ассигнования по ЦСР 600 02 00 и 600 05 00 по подстатье КОСГУ 223 предусмотрены не были.

В рамках реализации мероприятий, направленных на организацию уличного освещения, Комитетом с Обособленным подразделением Димитровградское отделение ОАО «Ульяновскэнерго» был заключён муниципальный контракт на энергоснабжение от 11.01.2013 № 206039ЭБ (далее - Контракт от 11.01.2013 № 206039ЭБ) на сумму 22 780 000,00 рублей. Согласно Контракту от 11.01.2013 № 206039ЭБ осуществлялась поставка электрической энергии по точкам поставки, определённым в приложении № 1 к нему. При этом, в перечне точек поставки электрической энергии, кроме точек поставки по уличному освещению, также перечислены точки поставки по оборудованию, не относящемуся к уличному освещению, а именно: светофоры, камеры видеонаблюдения, оборудование стационарного поста полиции, фонтаны и станция понижения грунтовых вод (далее - оборудование, не относящееся к уличному освещению).

Соглашением от 30.06.2013 б/н Комитетом и Обособленным подразделением Димитровградское отделение ОАО «Ульяновскэнерго» Контракт от 11.01.2013 №206039ЭБ был расторгнут и сторонами был заключён муниципальный контракт на энергоснабжение от 01.07.2013 № 206039ЭБ (далее - Контракт от 01.07.2013 № 206039ЭБ) в приложении № 1 к которому в перечне точек поставки электрической энергии также перечислены точки поставки по оборудованию, не относящемуся к уличном) освещению.

Согласно выставленным актам об объёмах переданной потребителю электрической энергии за январь-июль 2013 года объём фактического потребления электрической энергии оборудованием, не относящимся к уличному освещению, составил: январь - 16 036,0 кВтч; февраль - 16 201,0 кВтч; март - 16 167,0 кВтч; апрель - 16 172,0 кВтч; май-29124,0 кВтч; июнь- 28 353,0 кВтч; июль- 25 475,0 кВтч.

В соответствии с представленным Комитетом анализом потреблённой электрической энергии на уличное освещение в 2013 году, согласно заключённым муниципальным контрактам за январь-июль 2013 года стоимость одного кВтч составила: январь - 4,42 рубля; февраль - 4,55 рубля; март - 4,64 рубля; апрель - 4,42 рубля; май - 4,23 рубля; июнь - 4,38 рубля; июль - 4,87 рубля.

На основании Контракта от 11.01.2013 № 206039ЭБ, Контракта от 01.07.2013 №206039ЭБ, накладных от 31.01.2013 № 000028359/2, от 28.02.2013 № 000030153 от 31.03.2013 № 000032032/2, от 30.04.2013 № 000033867/2, от 31.05.2013 № 000035732/2, от 30.06.2013 № 000037608/2, от 31.07.2013 № 000039471/2, актов об объёмах переданной потребителю электрической энергии за январь-июль 2013 года Комитетом платёжными поручениями была произведена оплата поставленной электрической энергии в январе-июле 2013 года по ЦСР 600 01 00, подстатье КОСГУ 223 «Коммунальные услуги».

Статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу 04.08.2013 года Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - редакция, действовавшая до 04.08.2013) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определённым, в том числе, сметой доходов и расходов.

Таким образом, осуществляя по Контракту от 11.01.2013 № 206039ЭБ и Контракту от 01.07.2013 № 206039ЭБ оплату поставки электрической энергии, потребляемой оборудованием, не относящимся к уличному освещению, по ЦСР 600 01 00, Комитетом допущено нецелевое использование бюджетных средств.

В соответствии со статьёй 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 15.14 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 04.08.2013) использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определённым утверждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом данных обстоятельств Министерством в действиях Комитета, выразившихся в оплате по Контракту от 11.01.2013 № 206039ЭБ и Контракту от 01.07.2013 № 206039ЭБ поставки электрической энергии, потребляемой оборудованием, не относящимся к уличному освещению, по ЦСР 600 01 00, установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 04.08.2013).

Комитет с вынесенным в отношении него постановлением не соглашается, указывая на отсутствие умышленных действий, на неверную квалификацию содеянного административным органом как правонарушения.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно доводы Комитета об отсутствии прямого умысла в отношении содеянного правового значения для данного дела не имеют.

Также из материалов административного дела усматривается, что нецелевое использование бюджетных средств заявителем не связанно с осуществлением кассовых расходов, проведённых по неверно применённому коду КОСГУ. Нецелевое использование бюджетных средств заявителем выразилось в неверном применении целевой статьи расходов (ЦСР) при осуществлении кассовых расходов на оплату электрической энергии, потраченной на оборудование, не относящееся к уличному освещению: светофорами, камерами видеонаблюдения, оборудованием стационарного поста полиции, фонтанами и станцией понижения грунтовых вод.

Согласно пункту 3.2.1 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (далее - Указания), утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 № 171н, ЦСР бюджетов обеспечивают привязку бюджетных ассигнований к конкретным направлениям деятельности субъектов бюджетного планирования и участников бюджетного процесса, в пределах соответствующих разделов и подразделов классификации расходов.

Разделом V Указаний также установлено, что КОСГУ является группировкой операций, осуществляемых в секторе государственного управления, в зависимости от их экономического содержания.

Таким образом, исходя из положений статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных положений Указаний, ЦСР и КОСГУ являются самостоятельными составляющими частями бюджетной классификации расходов бюджетов с собственным правовым регулированием и методологией применения.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения состоит в том, что он, принимая денежные обязательства по муниципальным контрактам от 11.01.2013 № 206039ЭБ и от 01.07.2013 № 206039ЭБ, в части обязательств по оплате поставки электрической энергии, потребляемой оборудованием, не относящимся к уличному освещению, и осуществляя по указанным контрактам оплату, направил бюджетные средства на цели, не предусмотренные условиями получения указанных средств - бюджетной сметой заявителя на 2013 год, не предусматривавшей расходование бюджетных средств на оплату поставки электрической энергии, потребляемой оборудованием, не относящимся к уличному освещению, но предусматривавшей расходование бюджетных средств на оплату уличного освещения, текущее содержание сетей уличного освещения, установку линий наружного освещения (ЦСР 600 01 00 «Уличное освещение»).

При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения положений статей 38 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 04.08.2013) об адресности и целевом характере бюджетных средств, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вину заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 04.08.2013) суд признает доказанной и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении.

При привлечении Комитета к административной ответственности соблюден установленный процессуальный порядок. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые были бы допущены на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, и могли бы повлечь отмену судом оспариваемого постановления, из представленных суду доказательств не усматривается.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Содеянное не носит исключительного характера и не может быть признано малозначительным.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.14 КоАП РФ (в действующей редакции), что с учетом обратной силы закона, смягчающего ответственность, является законным, соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья В.А. Корастелёв