Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области, г. Ульяновск об истребовании из чужого незаконного владения федерального недвижимого имущества – помещений площадью 679,6 кв.м., расположенных по адресу: <...> и взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 1.079.928 руб. 14 коп. – сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2007г. по 01.10.2008г., 93.063 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007г. по 17.10.2008г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 10.11.2008 г. исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2009 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 г. по делу № А72-2987/2008 были отменены в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, передано судье Т.В. Захаровой.

Определением от 07.07.2009 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о замене ответчика правопреемником, заменил ответчика - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области, на правопреемника - Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска, Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации, Областного государственного унитарного предприятия «Ульяновский лесхоз», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской областизаявил в судебном заседании ходатайство о замене Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на правопреемника - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство о замене третьего лица правопреемником, суд удовлетворил его в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 29.07.2009 г.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, пояснили, что расчет суммы неосновательного обогащения сделан на основании расчета, в соответствии с которым истец определяет размер арендной платы при сдаче федерального недвижимого имущества в аренду, в подтверждение применяемых коэффициентов представлены договоры аренды, заключенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Ульяновской области с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Маркетинговый центр УГСХА».

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признала, мотивируя тем, что отсутствует факт неосновательного обогащения, ответчик не оспаривает, что занимал часть помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, но размер занимаемой ответчиком площади истец не доказал, поскольку с 01.01.2007 г., кроме ответчика спорные нежилые помещения занимало Агентство лесного хозяйства, которое было ликвидировано в ноябре 2007г.

Представитель ДГИиЗО Ульяновской области в судебном заседании пояснил, что расчет неосновательного обогащения истцом не доказан в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2008 г. по настоящему делу установлено, что административное здание, расположенное по адресу: <...>, возводилось как лабораторный корпус лесной опытной станции (заказчиком выступал Ульяновский мехлесхоз), согласно акту государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта от 20.12.1982 г. (т.2, л.д.49-52) было принято в эксплуатацию, и использовалось как административное здание Управлением лесного хозяйства.

Первоначально вышеуказанное административное здание было внесено в реестр федерального имущества в 1999 г. на основании представленных Комитетом по лесу Ульяновской области документов.

Правопреемником Комитета по лесу Ульяновской области является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области.

Спорное административное здание, расположенное по вышеуказанному адресу, из федеральной собственности в процессе многочисленных реорганизаций органов (учреждений) контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов не выбывало.

В настоящее время спорное административное здание, расположенное по адресу: <...>, находящееся на балансе и в оперативном управлении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Ульяновской области от 29.02.2008 г. № 57-р учтено в реестре федерального имущества.

Из вышеизложенного следует, что административное здание, расположенное по адресу: <...>, с момента ввода его в эксплуатацию, находилось на праве оперативного управления у правопредшественников Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Ульяновской области от 04.12.2008 г. №587-р было зарегистрировано за Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области право оперативного управления на административное здание, расположенное по адресу: <...>, что усматривается из свидетельства от 16.12.2008 г. (т.6, л.д.104).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области отказано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения федерального недвижимого имущества – помещений площадью 679,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Как указано в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2009 г. по настоящему делу, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Кроме того, данное обстоятельство исключает возможность истребования Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области имущества в порядке ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания неосновательного обогащения арбитражный суд кассационной инстанции передал дело на новое рассмотрение, указав, что судебные инстанции не приняли во внимание факт использования ответчиком спорных помещений без оформления соответствующих прав и не дали оценку заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1.079.928 руб. 14 коп. за период с 01.01.2007 г. по 01.10.2008 г., 93.063 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 г. по 17.10.2008 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 г. по день фактического исполнения решения суда (т.4, л.д.44).

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации)может быть использовано правило п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец расчет неосновательного обогащения произвел таким образом, как если бы между истцом и ответчиком был заключен договор аренды.

При этом размер платы за пользование федеральным недвижимым имуществом определен на основании распоряжения Министерства государственного имущества РФ от 30.04.1998 г. №396-р, с учетом базовой ставки, утвержденной ежеквартальным приказом Госстроя России, в настоящее время Приказом Минрегионразвития (в данном случае Приказом Министерства регионального развития от 18.12.2006 г. №149, Приказом Министерства регионального развития от 18.12.2007 г. №116).

В соответствии с расчетом истца, который учел, что в силу п.3 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, и ежемесячная сумма неосновательного обогащения с 01.01.2007 г. по 01.01.2008 г. составляет 41.963 руб. 50 коп., с 01.01.2008 г. по 01.10.2008 г. – 64.040 руб. 68 коп.

Расчет произведен, исходя из использования ответчиком нежилых помещений площадью 479,53 кв.м.

В подтверждение факта использования ответчиком нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, с 01.01.2007 г. по 01.10.2008 г. истец представил представление Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры от 01.04.2008 г. №3-95в-2008, акт от 15.03.2007 г. (т.1, л.д.26), акт от 16.10.2008 г. (т.3, л.д.105), акт от 22.10.2008 г. (т.4, л.д.12).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается , что им в период с 01.01.2007 г. по 01.10.2008 г. использовалась часть нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, но не в том размере, который указывает истец.

В соответствии с п. п. 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 120 и пункту 2 статьи 298 ГК РФ доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Поскольку спорное административное здание принадлежит Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области на праве оперативного управления, то в силу вышеуказанных норм действующего законодательства правом на получение доходов от сдачи имущества в аренду либо платы за пользование имуществом в соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, а не Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области.

Истцом также необоснованно размер платы за пользование чужим имуществом произведен на основании распоряжения Министерства государственного имущества РФ от 30.04.1998 г. №396-р, с учетом базовой ставки, утвержденной ежеквартальным приказом Госстроя России.

В силу п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства, подлежащего применению при исчислении платы за пользование федеральным имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области 19.05.2008 г., оплатив госпошлину в сумме 18.316 руб. 00 коп.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд, истец являлся в силу ст.ст. 333.18, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком госпошлины, то в этой части суд госпошлину возлагает на истца.

В связи с увеличением в процессе рассмотрения спора размера исковых требований, истец должен доплатить госпошлину в сумме 1.048 руб. 96 коп., однако, поскольку в редакции ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент принятия решения, истец освобожден от уплаты госпошлины, то суд не взыскивает с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области дополнительно1.048 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Захарова