Решение № А72-3046/13 от 23.09.2013 АС Ульяновской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«27» сентября 2013 года Дело № А72-3046/2013

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2013 года. Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2013 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е. Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания С.А.Цапиной протокола судебного заседания в письменной форме,

с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-3046/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (432045, г.Ульяновск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (432045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании акта ненормативного характера,

при участии представителя налогового органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 20.12.2012 №16-15-24/121.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 18, 72).

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве ИП за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; НДФЛ в качестве налогового агента за период с 20.08.2010 по 07.09.2012; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 20.12.2012 № 16-15-24/121 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекса), в виде штрафа - 37045,6 руб.

Налогоплательщику по результатам проверки предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 143257 руб., в том числе: НДФЛ - 98171 руб.; НДС - 24370 руб­.; ЕНВД - 20716 руб., в соответствии со статьёй 75 НК РФ по результатам проверки начислены пени в общей сумме 6227,6 руб.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 13.02.2013.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Из содержания оспариваемого решения инспекции, а также решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика на это решение следует, что заявитель в проверенном периоде осуществлял оптовую торговлю строительными материалами, подлежащую налогообложе­нию по общепринятой системе налогообложения; а также оказывал автотранспортные услу­ги по перевозке грузов и занимался развозной торговлей, подлежащих налогообложению в виде ЕНВД.

В ходе проверки налоговым органом установлено, в частности, следующее.

Предприниматель неправомерно завысил расходы, уменьшающие доходы от реализации, в том числе:

- за 2010 год на 269332 руб. затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией автомобилей: МАН №А943ЕЕ; МИТЦУБИСИ lancer 1.3 № К4520Е73; ВОЛЬВО ХС60 № К791ВУ73;

- за 2011 год на сумму 21133,26 руб. затрат, связанных с техническим обслуживанием автомобиля Вольво ХС60.

Согласно пояснениям предпринимателя (протокол допроса от 17.10.2012 № 1950) для оптовой торговли с целью доставки строительных материалов использовались транспортные средства: МАН № <***>, МАН № <***>, легковые автомобили МИТЦУБИСИ lancer 1.3 №К4520Е73 и ВОЛЬВО ХС60 №К791ВУ73 использовались для поездок в целях заключения договоров, поиска поставщиков и покупателей.

Как установлено в ходе проверки, предприниматель, осуществляя виды деятельности, подлежащие налогообложению как по общепринятой системе налогообложения (оптовая торговля), так и подпадающие под ЕНВД (развозная торговля, оказание автотранспортных услуг), учёт доходов и расходов вёл с нарушением, в частности, не разделял расходы от эксплуатации и содержания автотранспортных средств по видам деятельности. Налогоплательщиком не представлены первичные документы, а именно: путевые листы, иные документы, подтверждающие факт использования упомянутых транспортных средств для осуществления деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения. Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов осуществлялось ИП ФИО1 ООО «Трансгруз» ИНН <***>/ КПП 732501001, ООО «Строймаркет» ИНН <***>/ КПП 732501001, ОАО «Трест-3» ИНН <***>/ КПП 732801001, ЗАО «Завод ЖБИ-4» ИНН <***>/ КПП 732801001. В ходе проверки ЗАО «ЖБИ-4» представлены путевые листы, согласно которым при оказании автотранспортных услуг ЗАО «Завод ЖБИ-4» со стороны ИП ФИО1 использовались автотранспортные средства: МАН гос. номер <***>, МАН гос. номер <***>, при этом применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Согласно пояснениям предпринимателя (протокол допроса от 17.10.2012 № 1950) путевые листы при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложе­нию по общепринятой системе налогообложения, не оформлялись, журнал регистрации путевых листов не вёлся, затраты списывались на ремонт, покупку запасных частей на основании кассовых и товарных чеков, накладных, квитанций, заказов-нарядов, актов выполненных работ; на приобретение ГСМ - на основании кассовых чеков.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик включил в расходы по НДФЛ и заявил налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «НЕОН», ИНН/КПП <***>/770501001, <...> БД. В обоснование расходов и права на вычет НДС налогоплательщик представил: товарную накладную от 14.10.2011 № 555 на сумму 159760 руб., в т.ч. НДС - 24370,17 руб., счёт-фактуру от 14.10.2011 № 555. Указанные документы от имени ООО «НЕОН» подписаны ФИО3, в представленных документах отражено приобретение у ООО «НЕОН» шифера 7-волнового, шифера плоского, а также труб хризотилцементных. Договор с ООО «НЕОН» в налоговый орган не представлен. Как пояснил ИП ФИО1 в ходе допроса, он не помнит о заключении договора с ООО «НЕОН».

В ходе проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, с учетом которых был сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ИП ФИО1 и ООО «НЕОН» (ИНН/КПП <***>/770501001), о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

ООО «НЕОН» зарегистрировано в ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска - 02.06.2010, адрес регистрации - 432026, <...>.

С 02.06.2010 и по настоящее время учредителем организации является ФИО3.

Согласно информации, предоставленной УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области (от 19.09.2012 № 16-15-29/13416), ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, кроме того, в отношении него были возбуждены уголовные дела по факту незаконного изготовления хранения и сбыта наркотиков и СДВ, по факту грабежа.

По данным информационного ресурса, ФИО3 является (являлся) руководителем более чем в 10 организациях.

Согласно ответу ИФНС России № 5 по городу Москве (от 20.092012 № 25-09/59189) ООО «НЕОН» (ИНН <***>/ КПП 770501001) зарегистрировано по адресу: 115114, <...> и состоит на учёте в налоговом органе с 07.09.2011, основной вид деятельности по ОКВЭД (51.53.24) - оптовая торговля прочими строительными материалами, расчётный счет № <***> в Самарском филиале ОАО «ВБРР» БИК 043601876 закрыт 05.09.2011, с момента постановки на учёт ООО «НЕОН» отчётность не представляет.

Установлены факты: миграции, неуплаты ООО «НЕОН» налогов в бюджет, отсутствия у данного контрагента необходимых ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, товаров, складских помещений), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа документов, оформленных от имени ООО «НЕОН» (товарная накладная, счёт-фактура), а также с учётом информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что документы, представленные ИП ФИО1 в обоснование расходов по приобретению товара и наличия хозяйственных отношений с ООО «НЕОН» содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом.

Так, в документах, представленных на проверку, указан адрес: <...>, в то время как юридический адрес ООО «НЕОН» в период совершения сделки (14.10.2011) - <...>; первичные документы от имени ООО «НЕОН» подписаны ФИО3, в то же время с 07.09.2011 и по настоящее время, то есть в период совершения сделки, руководителем ООО «НЕОН» значился ФИО4.

Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора названного контрагента, исходя из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринима­тельской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность, риск неисполне­ния обязательств, наличие необ­ходимых ресурсов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения присутствующего в судебном заседании представителя налогового органа, суд признает доводы заявления несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

При исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходы налогоплательщика должны быть связаны с предпринимательской деятельностью.

Показания допрошенного налоговым органом предпринимателя об использовались транспортных средств МАН № <***>, МАН № <***>, МИТЦУБИСИ lancer 1.3 №К4520Е73, ВОЛЬВО ХС60 №К791ВУ73 в деятельности, подлежащей налогообложению по общепринятой системе налогообложения (оптовая торговля) ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства документально не подтверждены.

При этом, согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе расходов налогоплательщика расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказами от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В рассматриваемом случае установлено, что товарные чеки, чеки контрольно-кассовой техники, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, заказ-наряды, акты выполненных работ, представленные налогоплательщиком на проверку, не несли необходимой идентифицирующей информации.

При этом путевые листы, журналы учета выданных путевых листов, нормы списания ГСМ, иные оправдательные документы, свидетельствующие об использовании заявленного транспорта (МАН №А943ЕЕ, МИТЦУБИСИ lancer 1.3 № К4520Е73, ВОЛЬВО ХС60 № К791ВУ73, ВОЛЬВО ХС60 № Е196ЕО73) в деятельности, подлежащей налогообложению по общепринятой системе налогообложения (в оптовой торговле), предпринимателем не были представлены.

Вопреки предложению суда заявитель не подтвердил документами, предусмотренными порядком учета доходов и расходов, наличие у него прав на применение профессиональных вычетов за 2010, 2011 годы в оспариваемой сумме.

Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу том, что спорные расходы не подлежали включению в состав профессиональных вычетов при исчислении НДФЛ.

Данный вывод согласуется с судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2012 по делу N А12-3418/2011).

Оценка законности решения налогового органа в судебном порядке осуществляется на основании тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11.

В рассматриваемом случае достаточных документов, подтверждающих заявленные расходы, не представлено, причин, препятствующих представлению документов, не приведено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями НК РФ и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.

Изложенное согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 15.05.2012 по делу А72-6326/2011).

По следующему оспариваемому эпизоду решения инспекции от 20.12.2012 №16-15-24/121 обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, фиктивном документообороте.

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведённых расходов. Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговой выгоды не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществле­ния деятельности, направленной на получение дохода.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в граж­данско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные для заполнения реквизиты.

В ходе анализа документов, оформленных от имени ООО «НЕОН» (товарная накладная, счёт-фактура), а также с учётом информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что документы, представленные ИП ФИО1 в обоснование расходов по приобретению товара и наличия хозяйственных отношений с ООО «НЕОН», являются фиктивными.

Предпринимателем реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в на­логовые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли (НДФЛ) лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие пра­вомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбит­ражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверно­сти, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономиче­ской целесообразности и осмотрительности.

Налогоплательщик представил в ходе проверки недостоверные документы, не смог пояснить, каким образом происходила доставка товара от ООО «НЕОН» - силами поставщика или своим транспортом, как и кому впоследствии был реализован этот товар (протокол от 17.10.2012 № 1950).

Установленные в суде в совокупности обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений предпринимателя с его контрагентом - ООО «НЕОН».

В остальной части, оспаривая решение инспекции от 20.12.2012 №16-15-24/121 в полном объеме, предприниматель ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не привел никаких доводов относительно необоснованности начислений, произведенных по результатам выездной налоговой проверки по иным эпизодам решения.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, государственная пошлина возмещению заявителю не подлежит.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина