Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Техавтосервис», Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна (далее ООО «Техавтосервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Мелекесского района Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград (КУИ Мелекесского района Ульяновской области) о признании права собственности

на здание столярной мастерской, общей площадью 86,83 кв.м., кадастровый номер 73:08:000000:0000:000936 0002, расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. Промышленная, №2,

на автогараж со стоянкой на 20 мест, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. Промышленная, №6.

Определением от 23.05.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2007 г. о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ФИО3 заказным письмом с уведомлением № 24750 по адресу: <...>, возвратилась в Арбитражный суд с отметкой органов связи: «отказ адресата от получения».

В силу п.1 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии справки от 03.07.2007 года № 311; копии справки от 17.07.2007 года № 330; копии справки о регистрации адреса строения от 17.07.2007 года № 527-А; копии плана недвижимого имущества (с описанием); копии справки от 27.10.2005 года № 47; копии справки от 19.09.2005 года № 164; копии справки об отсутствии в ООО «Техавтосервис» Актов ввода в эксплуатацию столярной мастерской; копии сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям о прекращении производства о предоставлении земельного участка по адресу: <...>; копии сообщения комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям о прекращении производства о предоставлении земельного участка по адресу: <...>.

Суд удовлетворил ходатайство протокольным определением от 19.07.2007 г.

Представителем истца всудебном заседании заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для приобретения права собственности на спорное имущество истец указывает получение имущества в уставный капитал от своих учредителей – физических лиц – бывших пайщиков СПК «Черемшанский».

Согласно п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Из представленного истцом протокола № 1 от 15.02.1999 г. общего собрания членов СПК «Черемшанский» следует, что членами СПК принято решение об утверждении списка и имущества, выделенного в натуре каждому члену СПК, подавшему заявление.

В соответствии со свидетельствами о праве на имущественный пай (т. 1 л.д. 63-68) ФИО1 имеет право на имущественный пай, стоимостью 40.000 руб., в том числе, на имущество: стоянку на 20 мест; ФИО2 – автогараж – 34%, расположенный по адресу: <...>; ФИО3 – автогараж – 34%, расположенный по адресу: <...>; ФИО4 – автогараж – 32%, расположенный по адресу: <...>; ФИО5 – столярную мастерскую – 18%, расположенную по адресу: <...>; ФИО6 – столярную мастерскую – 82%, расположенную по адресу: <...>.

Из протокола № 1 от 05.04.2001 г. общего собрания членов ООО «Техавтосервис», учредительного договора ООО «Техавтосервис», приложения № 1 к учредительному договору, передаточного акта (л.д. 69-87) следует, что граждане, в том числе, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 создали ООО «Техавтосервис» и внесли в уставный капитал имущество.

Граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (третьи лица по делу) внесли в уставный капитал здание столярной мастерской, расположенное по адресу: <...> и автогараж со стоянкой на 20 мест, расположенный по адресу: <...>.

Их пояснений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 147) видно, что при выходе из пайщиков СПК «Черемшанский» переход права собственности на недвижимое имущество не регистрировался в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Определением от 26.10.2006 г. по делу №А72-6388/02-Г422-Б (л.д. 106) конкурсное производство СПК «Черемшанский» завершено.

Исковые требования о признании права собственности предъявлены к Комитету по управлению имуществом Мелекесского района.

Из отзыва на исковое заявление и выписок из реестра муниципального имущества (т.2 л.д. 2-5) следует, что спорное недвижимое имущество не является муниципальной собственностью, ответчик не оспаривает каким-либо образом права на указанное истцом имущество.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Так как ответчик не оспаривает право собственности истца, а в материалы дела не представлены надлежащие доказательства о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Техавтосервис» о признании права собственности на указанное им имущество.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца об уточнении наименования ответчика удовлетворить.

Наименование ответчика читать: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техавтосервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техавтосервис», Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4.000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Захарова