Гражданский кодекс часть 1

- Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России открытого акционерного общества, г.Ульяновск,

- ЗАО Банк «Венец»,

- ООО «Трехсосенское»,

- ООО «Комсомольское»,

- ЗАО «Ульяновскнефтепродукт»

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца – Ключников А.С., доверенность от 02.07.2010;

от ответчика ООО «Мираж» – не явились, уведомление;

от ответчика ООО «Витим» – не явились, уведомление;

от ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» – Э.Г. Исакидис, доверенность № УНП – 01/10 от 11.01.2010, Котельников Д.А., доверенность № УНП – 02/10 от 11.01.2010

от остальных третьих лиц – не явились, уведомления;

Установил:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Витим» Бусарова Инна Юрьевна, г. Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витим» г.Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», г.Самара о признании сделки недействительной, применении ее недействительности.

Определением от 13.05.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России открытого акционерного общества, г.Ульяновск.

Определением от 07.06.2010 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ЗАО Банк «Венец» (432071, г. Ульяновск, ул. Марата, 19), ООО «Трехсосенское» (Самарская область, г. Самара, ул. Галактионовская, 153,А,1), ООО «Комсомольское» (Самарская область, г. Самара, ул. Красноармейская, 1, 107).

Определением от 05.08.2010 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» (432601, г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, 91).

Ответчики и третьи лица, за исключением ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» заявлял ходатайство об истребовании доказательств, просил:

- истребовать в Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска бухгалтерский баланс ООО «Витим» (ОГРН 1027301480876) за 3 квартал 2009 и за 2 квартал 2010 года;

- истребовать в Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Ульяновской области бухгалтерский баланс ООО «Мираж» (ОГРН 1096319002592) за 3 квартал 2009 и за 2 квартал 2010 года;

- истребовать у ООО «Витим» и ООО «Мираж» оригиналы договора процентного займа № 1 от 17.07.2009, актов приема-передачи векселей от 17.07.2009, от 20.08.2009, от 18.09.2009.

Протокольным определением данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» заявил ходатайство о проведении экспертизы по определении давности изготовления реестров учета векселей от ООО «Мираж», ООО «Комсомольское», ООО «Витим» в Экспертно-криминалистическом центре МВД России (г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, 5).

Протокольным определением данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные документы, заслушав представителя истца и представителей ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», суд считает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Определением от 16.07.2009 Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-8298/2009 в отношении ООО «Витим» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

17.07.2009 между ООО «Мираж» и ООО «Витим» был заключен договор процентного займа № 1.

Согласно данного договора Займодавец в срок до 18.09.2009 передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 19 434 925 руб. 92 коп., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу до 31.12.2009 такую же сумму денежных средств с оплатой процентов в размере 7 % годовых, единовременно в конце срока действия договора.

По актам от 17.07.2009, 20.08.2009, 18.09.2009 Займодавец передал Заемщику векселя Дополнительного офиса № 8588/035 Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России ОАО: векселей серии НВ № 0669077 на сумму 8 080 684 руб. 92 коп; серии НВ № 0669177 на сумму 5 972 994 руб. 00 коп.; серии НВ № 0669245 на сумму 5 381 247 руб. 00 коп.

Истец считает указанную сделку недействительной, по доводам изложенным в исковом заявлении и пояснении, считает, что сделка противоречит положениям п.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Истец также пояснил, что своего согласия на заключение договора займа, как временный управляющий не давала.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор процентного займа № 1 от 17.07.2009 между ООО «Мираж» и ООО «Витим» и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ООО «Витим» отзыва на исковое заявление, а также возражений относительно предмета спора в материалы дела не представил.

Ответчик ООО «Мираж» в своем отзыве исковые требования не признает.

Третье лицо – ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» с исковыми требованиями не согласно, считают, что оспариваемый договор является мнимым и не исполнялся ООО «Витим» и ООО «Мираж».

Из пояснений ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» следует, что ООО «Витим» не могло получить векселя от ООО «Мираж» в виду их отсутствия у последнего (из копий спорных векселей, погашенных ОАО Сбербанком России, следует, что ООО «Трехсосенское» передало их ООО «Комсомольское». Кроме того, ни ООО «Витим» ни ООО «Мираж» не отразили операции по приему-передаче спорных векселей, дебиторскую и кредиторскую задолженности в бухгалтерской отчетности, ООО «Витим» не только не отражало в своей бухгалтерской отчетности задолженность перед ООО «Мираж» по начисленным процентам по договору процентного займа № 1 от 17.07.2009, но и ни разу не погашало данную задолженность по процентам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным в момент передачи денег либо других вещей.

В качестве доказательств реальности договора займа истцом представлены акты приема-передачи векселей от 17.07.2009 (л.д.15), от 20.08.2009 (л.д. 18) от 18.09.2009 (л.д. 21). Суд считает, что данные акты не могут служить надлежащим доказательством исполнения займодавцем своей обязанности по передаче денежных средств по оспариваемому договору займа. В актах отсутствует ссылка на договор займа, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения оспариваемого договора процентного займа № 1 от 17.07.2009.

Кроме того, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения Обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» векселей серии НВ № 0669077 на сумму 8 080 684 руб. 92 коп; серии НВ № 0669177 на сумму 5 972 994 руб. 00 коп.; серии НВ № 0669245 на сумму 5 381 247 руб. 00 коп. или получения им иных вещей в качестве займа, определенных родовыми признаками.

На копиях векселей, представленных в материалы дела АК Сбербанка РФ в графе передаточной надписи – индоссамента нет никаких отметок о том, что ответчик ООО «Мираж» получало данные векселя (л.д. 79 - 81).

Доказательства передачи векселей, представленные в материалы дела истцом, судом не принимаются в качестве надлежащих. Акт сверки не может служить доказательством передачи векселей от ООО «Трехсосенское» ООО «Мираж»(л.д. 114).

При отсутствии доказательств такой передачи заемщику, суд считает, что данные векселя не передавались ООО «Мираж», и соответственно ООО «Мираж» не могло передать спорные векселя ООО «Витим» в связи с чем суд считает договор процентного займа № 1 от 17.07.2009 незаключенным в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами не возникло обязательств из договора процентного займа № 1 от 17.07.2009.

Таким образом, требования истца о признании договора процентного займа № 1 от 17.07.2009 между ООО «Мираж» и ООО «Витим» и применения последствия недействительности сделки, следует оставить без удовлетворения, так как незаключенный договор недействительным быть признан не может.

При оставлении искового заявления без движения и принятии иска судом ошибочно в качестве доказательства оплаты государственной пошлины было приято платежное поручение № 17 от 14.04.2010. Согласно данного платежного поручения госпошлина была оплачена не истцом, а ответчиком – ООО «Мираж». В этой связи государственная пошлина по данному платежному поручению в сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Мираж».

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Бусаровой Инны Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев