Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) , г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (протокол №0077 от 04.02.2022),

дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

29.04.2022 Арбитражным судом Ульяновской области по настоящему делу, в соответствии со статьей 229 АПК РФ, принято решение путем подписания его резолютивной части: суд удовлетворил заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Управление, заявитель) требования и привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- ИП ФИО1, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), назначив наказание в виде предупреждения.

05.05.2022 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 ст. 229 АПК РФ, ответчиком соблюден, суд обязан составить мотивированное решение по делу в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 19.10.2021 внеплановой выездной проверки на пищеблоке ОГБОУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 89», расположенном по адресу <...>, было проведено взятие пробы: «Молоко питьевое пастеризованное» ООО «Молоковъ» м.д.ж.3,2%, вес (объем) пробы для испытаний 3 литра; дата изготовления: 18.10.2021; срок годности: 9 суток при температуре хранения 4+-2°С. Изготовитель ООО «Молоковъ», <...>. Объем партии 32 литра (ттн № УТ 2806 от 18.10.2021) в упаковке изготовителя. Поставщик ИП ФИО1.

Согласно экспертному заключению по результатам протокола лабораторных испытаний № 1784/1787/7.1 от 02.11.2021 и протокола лабораторных испытаний № 77139 от 01.11.2021, заключения по результатам лабораторных испытаний № 77139 от 01.11.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области (аттестат аккредитации № RA.RU.710027 от 23.04.2015, выданный Федеральной службой по аккредитации; аттестат аккредитации № RA.RU.510135 от 20.10.2015, выданный Федеральной службой по аккредитации) установлено: проба № 77139 от 01.11.2021 «Молоко питьевое пастеризованное» ООО «Молоковъ» м.д.ж.3,2% не соответствует требованиям ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», по показателям: массовая доля деценовой кислоты (С10:1) фактически составила менее 0,1% при норме 0,2-0,4%; массовая доля каприловой кислоты (С8:0) - фактически составила 0,48+0,24% при норме 1-2%; массовая доля каприновой кислоты (С10:0) - фактически составила 0,44+0,22% при норме 2,0-3,5%; массовая доля капроновой кислоты (С6:0) - фактически составила 0,14+0,07% при норме 21,5-3,0%; массовая доля линолевой кислоты (С18:2) - фактически составила 13,5+2,20 % при норме 3,0-5,5%, сумма изомеров; массовая доля масляной кислоты (С4:0)-фактически составила 0,20+0,10% при норме 2,0-4,2%; массовая доля миристиновой кислоты (С14:0) - фактически составила 2,3+0,40% при норме 8-13%; массовая доля миристолеиновой кислоты (С14:1) - фактически составила менее 0,1, вместо 0,6-1,5% по норме; массовая доля олеиновой кислоты (С18:1) -фактически составила 34,7+2,20 % вместо 22-32% по норме, сумма измеров; массовая доля пальмитиновой кислоты (С16:0) - фактически составила 37,4+2,20 % вместо 22-33% по норме, сумма изомеров; массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С16:0) - фактически составила 0,21+0,10 % вместо 1,5-2,0% по норме; массовая доля стериариновой кислоты (С18:0) - фактически составила 5,4+2,20 %, вместо 9-13 по норме; соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) фактически составило 5,9 при норме 0,1-0,5; соотношение массовых долей жирных кислот: олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) фактически составило 15,1 при норме 1,6-3,6; соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриповой и миристиновой, пальмитиновой и стеариновой фактически составило 48,8 при норме 0,4-0,7.

09.11.2021 составлен акт выездной внеплановой проверки.

04.02.2022 в отношении ИП ФИО1 был составлен административный протокол №0077 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по вышеуказанным эпизодам с участием ответчика при его надлежащем извещении.

Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Ответчик отзывом с заявлением не согласен, поясняет, в том числе, что с его стороны нарушений не было. Вышеуказанную молочную продукцию он получил по универсальным передаточным документам от ООО «Молоковъ» - завода-изготовителя молочной продукции.

Вместе с товаром были переданы документы, подтверждающие качество и безопасность полученного товара (Декларации о соответствии продукции). Указанные Декларации, предоставленные заводом-изготовителем молочной продукции, подтверждают, что полученный товар соответствует требованиям санитарных, технических и всех иных применяемых норм и стандартов Российской Федерации.

В рецептуру производимой заводом-изготовителем молочной продукции он доступа не имеет и не может повлиять на качество изготавливаемой продукции.

В случае установления судом вины, просит применить административное наказание в виде предупреждения.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п.1 ст.7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с п.47 разд. IХ Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно п.7 разд. IV TP ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с п.30 разд. VII TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обязательным требованиям к товару.

В силу ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

В силу ст. 46 Закона № 184-ФЗ требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Как указывает Управление в своем заявлении, Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляется ежедневный мониторинг с применением программы «Оп-line отчетность и аналитика» подсистемы «Государственный информационный ресурс в сфере защиты прав потребителей» государственной информационной системы в сфере защиты прав потребителей, где в ежедневном режиме отражаются данные о несоответствии продовольственного сырья и продуктов питания, выявленные как на территории Ульяновской области, так и из других регионов с извещением соответствующих управлений Роспотребнадзора по субъекту, немедленно поступает информация о некачественной продукции ульяновских производителей, реализуемая в других регионах Российской Федерации, в первую очередь по содержанию химических загрязнителей (токсичные элементы, нитраты, бенз(а)пирен, пестициды), микробиологическим показателям (патогенным микроорганизмам), радиологическим показателям и физико-химическим показателям и показателям идентификации продукции (характеризующим фальсификацию).

Управлением осуществляется деятельность по экстренным уведомлениям о выявлении пищевой продукции, не соответствующей требованиям Технических регламентов Таможенного Союза, организована работа в специализированном электронном модуле ГИР ЗПП «О сведениях и принимаемых мерах в отношении несоответствующей нормативным требованиям продукции».

Сведения о выявленных фактах оборота пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, в том числе производства ООО «Молоковъ», размещены в специализированном электронном модуле ГИР ЗПП «О сведениях и принимаемых мерах в отношении несоответствующей нормативным требованиям продукции», размещенном на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в свободном доступе.

По мнению Управления, ИП ФИО1 не были предприняты все зависящие от него разумные меры по выбору предприятия изготовителя молочной продукции для реализации ее в ОГБОУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 89» в целях недопущения оборота молочной продукции, не соответствующей требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Судом по материалам дела установлено, что выявленное нарушение могло быть допущено только на стадии технологического процесса, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Изготовителем товара, отобранного для исследования, является ООО «Молоковъ» (<...>).

Как указывает ИП ФИО1, все документы на товар были получены, проверена их регистрация на сайтах Росаккредитации, Роспотребнадзора.

Претензий к товаросопроводительной документации или упаковке товара, как и условиям его хранения, не было, в силу чего ответчик не мог сделать вывод о несоответствии данной продукции обязательным требованиям при поступлении ее на реализацию.

Однако суд полагает, что ИП ФИО1 не были предприняты все зависящие от него разумные меры по выбору предприятия изготовителя молочной продукции для реализации в целях недопущения оборота молочной продукции, не соответствующей требованиям TP ТС 033/2013.

На специализированном электронном модуле ГИР ЗПП «О сведениях и принимаемых мерах в отношении несоответствующей нормативным требованиям продукции», размещенном на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека, имеется информация в отношении молочной пищевой продукции, изготовитель ООО «Молоковъ» с показателями несоответствия в виде фальсификации.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие мер с целью недопущения реализации товара не соответствующих техническому регламенту:

-декларация о соответствии регистрационный номер ЕАЭС №RU Д-RU.РА01.В.16644/21, дата регистрации декларации 08.06.2021, срок окончания действия 06.06.2024, (молоко питьевое, обогащенное йодказеином);

-декларация о соответствии регистрационный номер ЕАЭС №RU Д-RU.АE56.В.06084/20, дата регистрации декларации 26.08.2020, срок окончания действия 29.06.2023. Декларация прекращена досрочно (молоко питьевое).

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о досрочном прекращении действия соответствующих деклараций качества, а также о том, что несоблюдение требований законодательства о безопасности молочной продукции влечет за собой административную ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению действующих правил и норм при декларировании соответствия продукции, по проверке действия декларации, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении.

Выводы суда не противоречат судебной практике, например постановления 11 ААС, АС ПО по делу №А72-2069/2018.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Сроки привлечения ответчика к административной ответственности не истекли.

В части назначения наказания суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Также судом установлено, что административное правонарушение совершено ответчиком впервые.

Кроме того, ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

При определении вида административного наказания суд учитывает отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, привлечение ответчика впервые к административной ответственности, статус субъекта МиСП, и считает возможным в рассматриваемом случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.2 ст.206, статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 04.07.1989; место рождения: г. Ульяновск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: <...>), включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория субъекта – микропредприятие), к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А.Семенова