Гражданский кодекс часть 1

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области

о признании недействительным постановления № 669-55-06 от 12.12.2006г о наложении административного наказания

прокурор Ленинского района г.Ульяновска

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 Ю,Г, доверенность от 26.01.2007г , паспорт, ФИО2, доверенность от 22.02.2007г , паспорт, ФИО3, доверенность от 26.01.2007г, паспорт.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.04.2006г № 52-12-07, паспорт

от прокурора – не явился, заявление о рассмотрении в отсутствие представителя

установил:

Открытое акционерное общество «Завод «Искра» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления № 669-55-06 от 12.12.2006г Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области о назначении административного наказания.

Ответчика заявленные требования не признает по основаниям изложенным в отзыве.

Прокурор Ленинского района г.Ульяновска судебное заседание просит провести в отсутствие представителя прокуратуры Ленинского района. В письменных пояснениях от 26.02.2007г просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, указал, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уже направлялась суду 06.02.2007г. Иных материалов дела в прокуратуре не имеется.

Из материалов дела усматривается следующее:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2005г ОАО «Завод «Искра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

ОАО «Завод «Искра» выданы разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух сроком действия с 22.11.2005г по 22.11.2006г. и с 22.11.2006г по 22.11.2007г.

07.11.2006г прокурором Ленинского района г.Ульяновска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует: прокуратурой Ленинского района города Ульяновска проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в ОАО «Завод Искра», в ходе которой был выявлен ряд нарушений природоохранного законодательства. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц должна осуществляться на основании принципов:

-соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду;

-обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

-допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды;

-обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды;

-запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия которой непредсказуемы для окружающей среды и могут привести к истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды;

-презумпции экологической опасности хозяйственной и иной деятельности. Однако свою деятельность ОАО «Завод Искра» осуществляет с нарушениями законодательства, не выполняя требования по экологической безопасности. Так, в нарушение ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» инвентаризация источников выбросов проведена в 2001-2002 г.г. и на момент проверки не в полной мере соответствуют современному размещению производства. В соответствии со ст. 25 п. 1 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. В нарушение указанных требований закона контроль нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для источников выбросов проводилась только единожды для котельной завода (протокол результатов анализа №135 от 29.09.2005 г.). Оказались не выполнены план мероприятия по контролю ПДВ, утвержденный в нормативах ПДВ, и распоряжения главного инженера завода №14 от 15.12. 02 г. Определить превышение источниками выбросов установленных предельных нагрузок, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха, не представляется возможным. Мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию, выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на предприятии не планируются. Превышение лимитов размещения отходов производства (при установленном лимите на гальванический шлам в 276 т. (ЛРО стр.46) накоплено 455,7 т (отчет об изыскательских работах по определению объема гальванического шлама выполненный ООО «ФПК» в 2005 г.), что противоречит требованиям ст. 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления». В ОАО «Завод Искра» в нарушение ст. 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления» не проведена паспортизация отходов производства. Таким образом, в действиях ОАО «Завод Искра» усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренных ст 8.2 КоАП РФ, ст. 8.21 п.2 КоАП РФ.

12.12.2006г Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области приняло постановление № 669-55-06 о назначении административного наказания в отношении ОАО «Завод «Искра». В постановлении указано: признать ОАО «Завод «Искра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст 8.21 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30 000 рублей (л.д 7).

Заявитель настаивает на заявленных требований и считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что согласно сведений об охране атмосферного воздуха за 2005г и за 2006г фактическое количество источников загрязнения атмосферы и выбросов в атмосферу загрязняющих веществ соответствуют разрешенным( л.д. 85-90).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по ч. 2 ст 8.21 КоАП РФ привлекли ОАО «Завод «Искра» за то, что в разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух величина выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух установлено больше, чем выбрасывается на самом деле.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

#G0#M12293 4 901807667 0 0 0 0 0 0 0 2844404722Ответственность за нарушение условий полученного специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него предусмотрена в части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Материалы административного производства не содержат доказательств, подтверждающих о том, какие нормативы предельно допустимых выбросов по каждому загрязняющему веществу не были соблюдены.

Административный орган не представил доказательств, подтверждающих факты нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в меньшем размере, чем установлено разрешением не образует состав административного правонарушения. В соответствии с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах дела приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, а именно нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу, не доказано.

В соответствии со ст 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Названные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление о возбуждении дела об административного правонарушения от 07.11.2006г составлено прокурором Ленинского района г.Ульяновска без участия законного представителя Общества, в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, чем грубо нарушены процессуальные гарантии защиты ее прав.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении около слов «права и обязанности, предусмотренные ст 25.1 КоАП РФ разъяснены» имеется подпись. Данная подпись не расшифрована. Доказательств о том, что данная роспись произведена именно законным представителем юридического лица в материалы дела не представлена.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2006 г. составлено при участии лица, полномочия которого документально не подтверждены.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что права и обязанности были разъяснены 08.11.2006г., при этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 07.11.2006г.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ст 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответчиком в нарушение процессуальных требований , установленных КоАП РФ , вынесено оспариваемое постановление. При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Определениями от 23.01.2007г, 30.01.2007г. и 14.02.2007г судом истребованы у Ростехнадзора и прокурора Ленинского района г.Ульяновска доказательства извещения заявителя о времени и месте составления постановления и документ, подтверждающий полномочия лица на подписание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно части 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности , суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

В соответствии с ч.4 ст 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление № 669-55-06 от 12.12.2006г Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области о назначении административного наказания незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья О.А. Лубянова