Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКонтракт» (далее по тексту – ООО «ТрансКонтракт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска № 16-15-27/51285 от 31.12.2009.

Определением суда от 28.05.2010 приняты к производству в порядке статьи 48, 49 уточнения заявителя в части наименования государственного органа и заявленных требований, заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска № 16-15-27/51285 от 31 декабря 2009 в части:

начисления налога на прибыль за 2006 в сумме 15030658 руб.,

налога на прибыль за 2007 в сумме 1892600 руб.,

налога на добавленную стоимость за 2006 в сумме 11376813 руб.,

налога на добавленную стоимость за 2007 в сумме 23495 руб.,

пени по налогу на прибыль в сумме 5819511,59 руб.,

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5273851,03 руб.,

уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 460642 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 в виде штрафа в размере 6012263,2 руб.,

за неуплату налога на прибыль за 2007 в виде штрафа в размере 757040 руб.,

за неуплату НДС за декабрь 2006 в виде штрафа в размере 88125,2 руб.,

за неуплату НДС за февраль 2007 в виде штрафа в размере 9398 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 150 рублей (л.д. 90-91 том 5).

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до представления ответа нотариуса в связи с тем, что данный ответ имеет значение для дела (л.д. 125 том 9).

Представитель заявителя возражает против приостановления дела, поскольку ответ нотариуса не может повлиять на рассмотрение дела о законности решения налогового органа, кроме того, приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Суд первой инстанции оставляет данное ходатайство налогового органа без удовлетворения, поскольку дело не может рассматриваться более двухмесячного срока, определенного в статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в отзыве, дополнении к отзыву не согласна с доводами изложенными в заявлении, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, а обязанность подтверждать правомерности расходов и налоговых вычетов возложена на налогоплательщика, который данную обязанность не выполнил. Представленные на выездную налоговую проверку документы свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика реальных операций, отсутствии деловой цели и экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами (л.д. 88-91 том 3, л.д.15-16 том 8, л.д.56 том 8).

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции считает требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006-2007, НДС за 2006-2007, доначислены спорные налоги и пени, по налогу на прибыль, НДС в связи с тем, что произведённые ООО «ТрансКонтракт» расходы по приобретению продукции у Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее по тексту – ООО «Авалон», Общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (далее по тексту – ООО «БизнесРесурс» и право на налоговые вычеты по НДС не подтверждаются произведёнными расчётами с вышеуказанными организациями векселями, а счет-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска №16-15-27/51285 от 31 декабря 2009 было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 16-15-11/03244 от 16.03.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска №16-15-27/51285 от 31 декабря 2009 – без изменения (л.д. 83-86 том 1).

Доводы налогового органа не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров документально подтверждены и фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В ходе проведения проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «ТрансКонтракт» в проверяемом периоде являлась оптовая торговля машинами, приборами, оборудованием, основным покупателем реализуемой продукции было Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В обоснование заявленных вычетов и отнесения затрат к расходам ООО «ТрансКонтракт» на выездную налоговую проверку представлены счет-фактуры и товарные накладные от контрагентов ООО «Бизнес Ресурс» и ООО «Авалон».

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счет-фактурах и первичных учетных документах.

В соответствии со статьей 9 ФЗ № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документам, которые в таком случае будут иметь юридическую силу. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, налоговым органом сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика реальных операций, отсутствии деловой цели и экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Указанные материалы встречных проверок налогового органа не приняты судом первой инстанции, так как отсутствуют доказательства связи между действиями контрагентов и стремлением налогоплательщика к получению налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 3-П от 20.02.2001, определении № 169-0 от 08.04.2007, существенным критерием оценки правомерности заявления налоговых вычетов по НДС является добросовестность поведения участников сделки, направленность на достижение разумной хозяйственной цели, а не с целью игнорирования фискальных интересов. Внешним признаком недобросовестности может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием контрагента, не уплатившего НДС в бюджет и требованием налогоплательщика о возмещении из бюджета.

Исследуя представленные налогоплательщиком в судебное заседание договоры с Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») и первичные бухгалтерские документы - товарные накладные по форме ТОРГ-12, квитанции в приеме груза, переписку с контрагентами и платежные поручения, судом первой инстанции установлено, что все необходимые реквизиты заполнены. По графе «грузополучатель» отражено, что получателем товара является ООО «ТрансКонтракт», а по графе «Грузоотправитель» указаны ООО «Бизнес Ресурс» и ООО «Авалон». Хотя, как установлено выездной налоговой проверкой, товар, приобретаемый ООО «ТрансКонтракт» у ООО «Авалон» и ООО «Бизнес Ресурс», транспортируется непосредственно напрямую от завода-изготовителя до конечного покупателя (ОАО «РЖД») (л.д. 136-153 том 8, л.д. 1-103 том 9).

Судом первой инстанции также установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган не были представлены все документы, - в том числе доверенность на подписание спорных счет-фактур ФИО4 , переписка с контрагентами, их учредительные документы, договора, дополнительные соглашения и спецификации с ОАО «РЖД», квитанции в приеме груза, платежные документы об оплате за услуги ОАО «РЖД» ( л.д.148 том 4, л.д.111-153 том 8, л.д.1-103 том 9).

При этом налоговый орган считает, что получение Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКонтракт» налогового вычета в качестве налоговой выгоды по счет-фактурам от ООО «Авалон» и ООО «Бизнес-Ресурс» является необоснованным ввиду недобросовестного поведения контрагентов, внешним признаком которого является наличие второго звена в цепочке контрагентов, прямая транспортировка от завода изготовителя до конечного покупателя – ОАО «РЖД», минуя ООО «ТрансКонтракт», искусственное увеличение участников операции по покупке оборудования, нулевая отчетность контрагентов, все признаки фирм «однодневок» - массовая регистрация, массовый заявитель и учредитель, отсутствие или ликвидация контрагентов второго звена, оплата в том числе векселями, наличие формального документооборота, первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в части адресов поставщиков, а также подписи неуполномоченных лиц и в то же время требование налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Это, по мнению налогового органа, подтверждается материалами встречных проверок.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что спорные счет-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерное предъявление к вычету налога, а также книга покупок и книга продаж, журнал регистрации счет-фактур, договоры, а также платежные документы не имеют расхождений с представленной налогоплательщиком в налоговый орган декларацией по НДС за спорный период. Обратного налоговым органом не доказано.

Кроме того, в декларации к уплате в бюджет исчислен НДС, который оплачен, в связи с чем, ущерб бюджету не причинен, недобросовестность налогоплательщика не усматривается.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 13.06.1996, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10963/06 от 30.01.2007, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом данный подход также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 384-О от 02.10.2003, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

С учетом статей 88, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, в том числе подтверждающие налоговые вычеты, подлежат представлению в налоговый орган вместе с налоговой декларацией, как документы, на основании которых проводится проверка, и непредставление в налоговый орган указанных документов не лишает налоговый орган возможности провести их проверку в ходе судебного разбирательства.

Указанные доводы налогового органа о недобросовестности суд первой инстанции считает необоснованными.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 5801/06, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

Сами по себе такие обстоятельства, как недобросовестность налогоплательщика и контрагентов не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не доказал суду первой инстанции наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В порядке позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «ТрансКонтракт» соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 , 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о факте оптовой торговли налогоплательщика приборами, оборудованием, машинами их фактической оплаты.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие экономической выгоды и деловой цели, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 5801/06.

Согласно части 1 статьи 65, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания вины налогоплательщика и законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган, который не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств совершения Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКонтракт» и его контрагентами согласованных действия, направленных исключительно на незаконное изъятие из бюджета сумм налога, налоговым органом не представлено.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы основаны на предположениях налогового органа, что недопустимо в силу статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В обоснование своего решения налоговый орган указывает, что первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в части адресов поставщиков, а также содержат подписи неуполномоченных лиц. Данный вывод не подтверждается материалами дела. Указание в счет-фактурах юридических, а не фактических адресов продавцов не может быть признано нарушением статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которой в счет-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Правилами ведения счет-фактур предусмотрено указание в счетах именно юридического адреса, то есть адреса, указанного в учредительных документах.

Кроме того, довод налогового органа о том, что контрагенты ООО «Бизнес Ресурс» и ООО «Авалон» не располагаются по юридическим адресам, не основан на доказательствах, так как в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на акт осмотра помещений по юридическому адресу ООО «Авалон»: <...>. Осмотр помещения проводился 14.12.2008. Установлено, что здание по вышеуказанному адресу сгорело.

Однако хозяйственные операции ООО «ТрансКонтракт» и ООО «Авалон» относятся к периоду март 2006 – февраль 2007, в связи с чем, акт осмотра от 14.12.2008 не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие организации по юридическому адресу в спорный период.

Относительно отсутствия ООО «Бизнес Ресурс» по юридическому адресу никаких доказательств налоговым органом не представлено.

Налогоплательщик не обязан проверять соответствие юридического и фактического адреса контрагентов при совершении хозяйственных операций, их отсутствие по юридическому адресу не может быть также проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку указанных фактов у сторон по сделке нет. Данные сведения должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, и как налогоплательщика при присвоении ему налоговым органом ИНН.

Указание в счет-фактурах фамилии руководителя, являющегося таковым на момент заключения и исполнения договора согласно сведениям из ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о составлении счет-фактуры с нарушением установленного порядка. Подписание счет-фактур от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагает наличие права у данного лица на такое подписание. То обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.

На основании пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Полномочия ФИО4 на подписание бухгалтерских документов от имени ООО «Бизнес Ресурс» были подтверждены надлежащим образом заверенной доверенностью, которую представил налогоплательщику контрагент.

Налогоплательщик также не наделен возможностями определения соответствия подписей на представленных контрагентами бухгалтерских документах.

Налоговый орган в обоснование своей позиции также указывает на отсутствие в товарных накладных информации о документах, подтверждающих транспортировку груза, отсутствие актов о приемке товара по форме ТОРГ-1.

Указанные доводы налогового органа не свидетельствуют о необоснованности расходов налогоплательщика, так как представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы) оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, заполнены все графы, позволяющие установить факт передачи и оплаты товара от поставщика покупателю.

Согласно статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в 2 экземплярах.

Указанные налоговым органом недостатки в составлении товарных накладных не влияют на достоверность фактов совершения хозяйственных операций, не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

При наличии товарной накладной ТОРГ-12 не является обязательным при составлении акта о приемке товара ТОРГ-1.

В подтверждении транспортировки груза налогоплательщиком на проверку также были представлены железнодорожные накладные, согласно которым налогоплательщик возмещал поставщикам транспортные расходы по доставке товара железнодорожным транспортом конечным покупателям товара, что подтверждается также счет-фактурами и платежными документами.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами.

Не принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что приобретение оборудования производилось у контрагентов, подтвердить реальность сделки с которыми не представляется возможным, ввиду их отсутствия или ликвидации, но это не может свидетельствовать о нереальности совершенных Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКонтракт» сделок.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.

ООО «Авалон», ООО «Бизнес Ресурс» были зарегистрированы в установленном законом порядке и, следовательно, обладали правоспособностью на момент совершения сделок.

Регистрация вышеуказанных обществ не признана в установленном законом порядке недействительной.

Поэтому при заключении и исполнении договоров ООО «ТрансКонтракт» законно предполагало добросовестность контрагентов. В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик на момент заключения договоров предполагал или мог предполагать, что указанные поставщики могут в дальнейшем допустить какие-либо нарушения.

Контрагенты ООО «ТрансКонтракт» (ООО «Авалон» и ООО «Бизнес Ресурс») состояли на налоговом учете, имели расчетные счета в банках, для открытия которых необходимо нотариальное или банковское заверение личной подписи руководителя, а, следовательно, и его присутствие и установление личности.

После завершения хозяйственных отношений ООО «ТрансКонтракт» с контрагентами (ООО «Авалон» и ООО «Бизнес Ресурс»), данные контрагенты представляли документы в регистрирующий орган (ИФНС) на регистрацию изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что также свидетельствует о продолжении деятельности указанных юридических лиц. Кроме того, свою должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов налогоплательщик доказал, представив суду первой инстанции их учредительные документы, поскольку перед заключением договоров проверил факт их создания и государственной регистрации, ознакомившись с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ на сайте ФНС России. На момент такой проверки в базе ФНС России не было данных о прекращении контрагентами своей деятельности или о нахождении их в процессе реорганизации.

Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Представленные налогоплательщиком спорные счет-фактуры составлены в том периоде, когда контрагенты (ООО «Авалон», ООО «Бизнес Ресурс») состояли на налоговом учете, осуществляли сдачу налоговой отчетности, проводили операции по расчетным счетам, выплачивали заработную плату работникам.

Непредставление указанными организациями документов на проверку по требованию налогового органа не свидетельствует о том, что в проверяемый период (2006-2007) они не осуществляли хозяйственную деятельность.

Последующая ликвидация организаций-поставщиков второго звена также не может являться доказательством того, что в проверяемый период указанные организации не являлись правоспособными, не совершали хозяйственные операции.

Налоговый орган указывает, что контрагентами отчетность представлялась только за период совершения сделки, обороты от реализации содержали «нулевые» или незначительные суммы. Данный довод не подтверждается материалами проверки.

Письмом от 06.08.2009 ИФНС России № 10 по г. Москве сообщила, что ООО «Авалон» состоит на учете с 17.02.2006. Последняя отчетность сдана за 1 квартал 2009. До 1 квартала 2009 организация представляла не нулевую отчетность.

У ООО «ТрансКонтракт» договорные отношения с ООО «Авалон» прекратились уже в 2007. В проверяемый период контрагент ООО «Авалон» представлял налоговую отчетность с показателями, соответственно, не относился к категории «проблемных».

Письмом от 19.10.2009 ИФНС России № 1 по г. Москве сообщила, что ООО «БизнесРесурс» состоит на учете с 01.12.2003. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2007. ООО «БизнесРесурс» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

У ООО «ТрансКонтракт» договорные отношения с ООО «БизнеРесурс» прекратились в 2006 г. В спорный период контрагент представлял налоговую отчетность с необходимыми показателями, соответственно, не относился к категории «проблемных».

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из смысла норм налогового законодательства принятие к вычету сумм «входного» НДС не ставится в зависимость от исполнения контрагентами налогоплательщика обязанностей по уплате налога и предоставлению налоговой отчетности.

Допущенные указанными контрагентами нарушения являются основанием для их привлечения к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не могут служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то обстоятельство, что приобретенное оборудование транспортировалось от изготовителя до покупателя напрямую, минуя ООО «ТрансКонтракт».

Налоговым органом необоснованно не приняты во внимание пояснения налогоплательщика, данные в рамках налоговой проверки.

При отправке груза в адрес ООО «ТрансКонтракт» поставщиками (ООО «Авалон», ООО «БизнесРесурс») направлялась факсом квитанция об отправке груза. После получения квитанции ООО «ТрансКонтракт» информировал ОАО «РЖД» о том, что в их адрес была отгружена продукция. Для приемки груза на станцию назначения груза выезжали представитель покупателя (ОАО «РЖД») и представитель ООО «ТрансКонтракт».

Таким образом, получателем груза являлось ООО «ТрансКонтракт». После приемки груза на железнодорожной станции представитель ООО «ТрансКонтракт» передавал груз представителю ОАО «РЖД», что подтверждается товарными накладными.

Доставка оборудования напрямую от производителя конечному потребителю, минуя поставщиков-посредников не свидетельствует о нереальности договорных отношений с предприятиями-поставщиками, то есть указанная поставка не противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству.

В такой ситуации отсутствие у ООО «ТрансКонтракт» производственных площадей и подъездных железнодорожных путей не имеет правового значения.

Кроме того, экономически нецелесообразно осуществлять временное хранение груза в городе Ульяновске и осуществлять дополнительную перегрузку товара, что привело бы к завышению цены, а налоговым органом сделан вывод, что в данном случае имело место искусственное увеличение участников операции по покупке оборудования.

Делая такой вывод, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность заключенных договоров. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Деятельность налогоплательщика не направлена на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды. ООО «ТрансКонтракт» осуществлялась реальная экономическая деятельность, что подтверждается и налоговыми декларациями, в которых отражена выручка от реализации продукции, и расчетами с поставщиками и покупателями.

Покупатели (филиалы ОАО «РЖД») в свою очередь, принимая эти товары, использовали их в своей коммерческой деятельности, проводили расчеты с ООО «ТрансКонтракт» по расчетному счету, что подтверждается материалами проверки.

Факт приобретения ОАО «РЖД» оборудования напрямую у изготовителя, минуя ООО «ТрансКонтракт», и безосновательного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТрансКонтракт», налоговым органом не установлен.

Таким образом, ООО «ТрансКонтракт» является добросовестным налогоплательщиком. Хозяйственные операции ООО «ТрансКонтракт» отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. С полученной ООО «ТрансКонтракт» выручки исчислены и уплачены налоги. Показатели налоговой отчетности не являются минимальными.

Осуществление налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 является безусловным основанием для признания наличия в действиях ООО «ТрансКонтракт» разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в налоговых вычетах по НДС и исключения из расходов стоимости товаров, купленных у контрагентов ООО «Авалон», ООО «БизнесРесурс».

В проверяемый период налогоплательщик осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается данными налоговой декларации по НДС, в которой отражена выручка от реализации, по мнению налогового органа, передача векселей в оплату полученного товара поставщикам ООО «Бизнес Ресурс» и ООО «Авалон» на сумму 5995000,0 руб. является реализацией ценных бумаг, и в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не облагается налогом на добавленную стоимость, также не приняты в расходы организации стоимость реализованных товаров, приобретенных у контрагенов.

Налоговый орган посчитал, что организация реализовывала товары (работы, услуги) и одновременно векселя, и должна была вести раздельный учет. Проверкой установлено отсутствие раздельного учета в организации. Налоговым органом сделан ошибочный вывод о необходимости в указанной ситуации руководствоваться требованиями абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Данный довод не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

По своей природе вексель является и ценной бумагой, и средством платежа. При этом ООО «ТрансКонтракт» не занималось реализацией векселей как ценных бумаг. Договоры купли-продажи векселей ООО «ТрансКонтракт» не заключались. Векселя третьих лиц переданы ООО «ТрансКонтракт» своим контрагентам в счет оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), то есть векселя использовались как средство платежа, что подтверждается актами сверки с контрагентами.

Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги для целей налогообложения. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, требующей ведения раздельного учета затрат в силу пункта 4 статьи 170 Кодекса.

В этом случае применение вычета по НДС производится в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом деле требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКонтракт» выполнены.

Соответственно, начисление налога на добавленную стоимость по данному основанию является неправомерным.

Также ООО «ТрансКонтракт» неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений, а именно, сведений по операциям по реализации ценных бумаг.

Как установлено судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не осуществлял в проверяемый период операции по реализации ценных бумаг, соответственно у ООО «ТрансКонтракт» отсутствовала обязанность по предоставлению таких сведений, следовательно, не имеется оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Статьи 87, 89, 100 и 101 Налогового кодекса РФ устанавливают порядок оформления и процедуру выездной налоговой проверки, который налоговым органом был нарушен.

В нарушение статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ при вынесении оспариваемого решения в акте налоговой проверки не указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, не указаны ссылки на первичные бухгалтерские документы, какие-либо расчеты, подтверждающие правильность выводов относительно начисленных сумм налога, подлежащих уплате налогоплательщиком, выводы носят обобщенный характер, не базируются на конкретных документах, в связи с чем, невозможно определить их характер. В связи с чем, налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и суду первой инстанции невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения.

Несоблюдение налоговым органом при вынесении решения требований статей 100, 101 Налогового кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.03 № 71).

По результатам проверки Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКонтракт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также налогоплательщику доначислены пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налогоплательщику неправомерно доначислены спорные налоги, соответственно, отсутствуют и основания для привлечения к налоговой ответственности и доначисления пени.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который данную обязанность не исполнили.

В связи с чем, требования заявителя о признании частично недействительным решения налогового органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования заявителя следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив требование заявителя, считает необходимым взыскать судебные расходы в федеральный бюджет с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКонтракт» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Закон приводит общее понятие государственной пошлины, уплачиваемой не только при отправлении правосудия, но и при совершении действий нотариальными органами, органами загса и т.д. Однако это общее понятие в равной степени относится к арбитражному суду.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления. При этом в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления; если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета; при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.17 Налоговым Кодексом Российской Федерации данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика или при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой данная льгота не распространяется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом предоставленной налогоплательщику отсрочки по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать судебные расходы в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета с проигравшей стороны, то есть с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска.

Руководствуясь статьями 48, 49, 65, 71, 143, 159, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтракт», г. Ульяновск о восстановлении срока по ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять к производству и удовлетворить, срок восстановить.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтракт», г. Ульяновск об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить, предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Уточнения наименования государственного органа и заявленных требований принять к производству.

Ходатайство Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтракт», г. Ульяновск удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска № 16-15-27/51285 от 31 декабря 2009 в части:

начисления налога на прибыль за 2006 в сумме 15030658 руб.,

налога на прибыль за 2007 в сумме 1892600 руб.,

налога на добавленную стоимость за 2006 в сумме 11376813 руб.,

налога на добавленную стоимость за 2007 в сумме 23495 руб.,

пени по налогу на прибыль в сумме 5819511,59 руб.,

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5273851,03 руб.,

уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 460642 руб.,

за неуплату налога на прибыль за 2007 в виде штрафа в размере 757040 руб.,

за неуплату НДС за декабрь 2006 в виде штрафа в размере 88125,2 руб.,

за неуплату НДС за февраль 2007 в виде штрафа в размере 9398 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 150 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в доход федерального бюджета 2000 (ДВЕ ТЫСЯЧИ) руб. судебные расходы.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко