Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об уменьшении штрафных санкций по решению налогового органа от 17.11.06 г. №196 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В предварительном судебном заседании индивидуальный предприниматель уточнила заявленные требования, просит отменить решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска 17.11.06 г. №196 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Определением суда от 23.07.07г. уточнение заявленных требований судом принято к производству.

Заявитель также просил восстановить пропущенный срок для обжалования решения налогового органа, указывая, что пропустила срок в связи с тем, что оспариваемое решение получила уже после истечения срока на его обжалование. Кроме того, на тот момент порядок обжалования ей был неизвестен. Определением суда от 03.07.07г. пропущенный срок восстановлен.

Налоговый орган требования не признает, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела , ИП ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

21.09.2006г. заявитель открыл расчетный счет №<***> в ЗАО «ФОРУС Банк».

Налогоплательщик не представил в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска сообщение о открытии данного счета. Таким образом, налогоплательщиком нарушен десятидневный срок сообщения о открытии счета, установленный п.2 ст.23 НК РФ.

Решением налогового органа №196 от 17.11.2007г. ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.118 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решение ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 17.11.06 г. №196 недействительным, указывая, что не была извещена о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности, а также, при вынесении указанного решения налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика.

Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласился.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4 ст.23 Налогового кодекса РФ).

Статьей 118 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. Факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами дела.

Заявитель указывает на нарушение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска норм налогового законодательства, просит полностью отменить оспариваемые решения налогового органа.

Содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.06г. № 267-О.

В заседание налоговым органом была представлена повестка от 17.10.06г. №16-04-55/, которой налогоплательщик приглашался в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска для рассмотрения и принятия решения по делу о налоговом правонарушении. Однако, ИП ФИО1 пояснила, что повестку не получала, и о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении не знала. Доказательств получения налогоплательщиком повестки ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска не представила.

Суд, проверив оспариваемое решение инспекции на соответствие положениям статей 88 и 101 НК РФ, в данном случае не усмотрел нарушений, которые явились бы безусловным основанием для его отмены в полном объеме по данным основаниям.

Однако налоговые органы при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности в случае установления в ходе проверки обстоятельств совершения налогового правонарушения, которые могут быть расценены как смягчающие, обязаны на основании п.3 ст.101 НК РФ отразить их в принимаемом решении.

В силу п.4 ст.112 НК РФ налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и учитываются им при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению. Причем, перечень указанных в пп.3 п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим.

Смягчающими обстоятельствами для ИП ФИО1 являются тяжёлое материальное положение, нахождение на иждивении дочери, отсутствие умысла при совершении правонарушения, совершение налогоплательщиком правонарушения впервые. Судом также учтено, что отсутствуют неблагоприятные последствия в результате совершения данного правонарушения и оноявно несоразмерно наказанию.

Поскольку требования статьи 112 Налогового кодекса РФ налоговым органом не были соблюдены, суд считает решение налогового органа №196 от 17.11.2006г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб. не соответствующим Налоговому кодексу РФ, вследствие чего указанное решение следует признать в этой части недействительным.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести как на налогоплательщика, так и на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска №196 от 17.11.2006г. недействительным в части привлечения ИП ФИО1 к ответственности по п.1 ст. 118 НК РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, расположенной по адресу, 432045, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 80 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Выдать ИП ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 400 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Н. Беспалова