Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Ясашная Ташла

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третьи лица:

ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области

ФИО1

о взыскании 4 945 740 руб. 80 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность № 08 от 22.03.2013 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-Ульяновск» о взыскании 4 945 740 руб. 80 коп.

Определением от 21.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области.

Определением от 18.02.2013 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание от МО МВД России «Димитровградский» поступил ответ на определение от 15.04.2013 г., который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с требованиями истца не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица представили пояснения по поводу заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 г. между ООО «ТД «Татарстан-Ульяновск» (Экспедитор) и ФГУ СХП «Ульяновское» ФСИН России (Клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 35, согласно которого Экспедитор обязуется за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с организацией отправления и перевозкой автомобильным транспортном по территории Российской Федерации, а также иных транспортно-экспедиционных услуг, согласно «Поручения Экспедитору» (Приложение № 1 к договору), а Клиент обязуется оплатить услуги, оказанные экспедитором в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Истец 24.10.2012 г. в адрес ответчика направил поручение экспедитору за № У00494/2012 (л.д. 50) с указанием груза (наименование, тоннаж, объем, количество мест), стоимости груза, адрес грузополучателя, его наименование, которое последним принято для исполнения, а также была оформлена экспедиторская расписка (л.д. 51) и оформлена заявка № 494 от 24.10.2012 г. (л.д. 49).

В заявке дополнительно к вышеуказанным сведениям указано транспортное средство – автомашина МАН В 687 КА/124, полуприцеп МС 1550/24, водитель ФИО1, его паспорт и контактный телефон.

Таким образом, сторонами оформлен пакет документов в соответствии с условиями договора.

Истцом была выдана доверенность № У00494 от 24.10.2012 г. на ФИО1 (л.д. 74) и водитель расписался в спецификации водителя-экспедитора об условиях погрузки и выгрузки товара.

По товарной накладной № ДМ 000000139 от 24.10.2012 г. водитель принял груз к перевозке, о чем имеется его подпись в накладной (л.д. 46), а также была оформлена транспортная накладная (л.д. 47), в которой также водитель ФИО1 подписался о приеме груза к перевозке.

Данные обстоятельства не отрицаются водителем.

Однако, груз грузополучателем - ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области получен не был.

Претензия истца в адрес ответчика № 124-857 от 12.11.2012 г. о возмещении стоимости утраченного груза ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции и договору перевозки в силу закона возложена на экспедитора и перевозчика.

Из вышеназванных доказательств, находящихся в материалах дела, подтверждаются обстоятельства: выполнения истцом в полном объеме договора № 35 от 30.12.2011 г.; составление сторонами, причем без возражений со стороны ответчика, всех документов, установленных данным договором; выдачи истцом груза водителю, указанному в заявке, и принятие им груза к перевозке; отсутствие между водителем и истцом договорных отношений; подтверждение водителем осуществление им перевозки груза.

Пунктом 2.23 договора № 35 от 30.12.2011 г. предусмотрено, что Экспедитор вправе заключать от своего имени и в интересах Клиента договоры с третьими лицами. Экспедитор осуществляет расчеты с перевозчиками от своего имени. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за исполнение настоящего договора.

Ответчик как экспедитор, обязавшись доставить груз к месту назначения, эти обязательства не исполнил надлежащим образом.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств по перевозке груза, а также доказательства отсутствия вины в утрате груза.

Кроме того, материальная ответственность экспедитора за сохранность перевозимого груза установлена пунктами 2,23, 4.1, 4.2, 4.3 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 35 от 30.12.2011 г.

Довод ответчика о том, что товар выдан неуполномоченному им лицу, не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принят судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска.

Заявка № 494 от 24.10.2012 г. принята ответчиком к исполнению, о чем свидетельствует возвращенная ответчиком истцу заявка, в которой ответчиком указаны фамилия, имя и отчество водителя (ФИО1), его паспортные данные, марка машины, в которой будет перевозиться груз, государственные регистрационные номера автомобиля и прицепа и контактный телефон водителя.

Данная информация заверена подписью ответчика и оттиском печати.

Получив от ответчика подтверждение заявки, истец оформил доверенность на водителя.

В данном случае действия лица принявшего груз от истца, явствовали из заявки, подтвержденной ответчиком, где были четко указаны наименование и государственный номер транспортного средства, а также данные водителя ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что истец обоснованно полагал, что груз принят к перевозке уполномоченным лицом ответчика.

Доказательств заключения договора перевозки истцом с водителем , перевозившим груз, не представлено.

Кроме того, ответчик в ответе на претензию б/н от 21.11.2012 г. признал факт приемки груза к перевозке, его утрату при перевозке, наличие убытков у истца в сумме 4 945 740 руб. 80 коп. и обязался их погасить в срок до 31.12.2012 г. и произвести зачет (л.д. 35).

Передача перевозчиком груза не грузополучателю без проверки его полномочий, не по адресу его нахождения, является невыполнением надлежащим образом обязательств перевозчиком и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ не имеется.

Суд также не усматривает вины истца в соответствии со ст. 404 ГК РФ, поскольку он действовал в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не доказал что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец в свою очередь доказал принятие груза ответчиком к перевозке, ненадлежащее исполнение им условий договора перевозки, которые привели к утрате груза.

Размер убытков подтвержден товарной накладной от 24.10.2012 г. №ДМ000000139 и товарно-транспортной накладной, претензией б/н от 21.11.2012 г.

Ответчик доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представил, возражения на иск не подтвердил документами по делу.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании стоимости утраченного груза подлежат удовлетворению в сумме 4 945 740 руб.80 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Ясашная Ташла удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск в пользу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Ясашная Ташла 4 945 740 (Четыре миллиона девятьсот сорок пять тысяч семьсот сорок) руб.80 коп. – сумму убытков, 47 728 (Сорок семь тысяч семьсот двадцать восемь ) руб. 70 коп. – сумму госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Лобанова