Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Современная электроника» с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №52 от 12.04.2010г о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40 000 руб.

Заявленное требование представитель ООО «Современная Электроника» поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС по Ульяновской области требование Общества не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Возражения ответчика изложены в отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2009г. в ходе текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации специалистами УФАС по Ульяновской области произведена фотосъемка рекламы сети магазинов «ДОМО» со слоганом «У нас очень маленькие…!», размещенной на рекламной конструкции ООО «Сити», установленной около остановочного павильона общественного транспорта «Путепровод» (ул.Западный бульвар).

По результатам проведенного анализа содержания рекламы сети магазинов «ДОМО» антимонопольным органом был сделан вывод о том, что приведенные в рекламе изображения фигур трех мужчин в майках и шортах с руками, прикрывающими паховую часть тела, не соответствуют нормам морали, являются непристойными и в сопровождении надписи «У нас очень маленькие …!» несут неоднозначную смысловую нагрузку, что является нарушением требований ч.ч.6, 11 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

12.03.2010г. по факту выявленного нарушения (размещения ненадлежащей рекламы) заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.3 КоАП РФ.

29.03.2010г. в отношении ООО «Современная Электроника» составлен протокол №100 о совершении Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении ч.ч.6, 11 ст.5 ФЗ «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действовавшего по доверенности №3/н от 27.01.2010г. Подписью указанного лица удостоверен факт получения копии данного протокола. Из объяснений директора ООО «современная Электроника» от 24.03.2010г., представленных до составления протокола, следует, что факт выявленного нарушения Общество не признает. Считает, что событие вменяемого правонарушения отсутствует. Указывает на то, что использованный в рекламе образ мужчин со скрещенными руками (фрагмент игры в футбол - пробитие пенальти), нельзя считать непристойным, смысловая нагрузка данной рекламы является «удар по ценам» и соответственно рядом изображен товар (холодильник) с существенной скидкой на него. Слоган «У нас очень маленькие…!» относится к ценам на рекламируемый товар, что также не является нарушением положений ФЗ «О рекламе».

12.04.2010г., рассмотрев в присутствии представителя ООО «Современная Электроника» материалы дела об административном правонарушении, и.о. руководителя УФАС по Ульяновской области вынес постановление №52 о привлечении Общества как рекламораспространителя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ и наложил на ООО «Современная Электроника» административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Современная Электроника» не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обжаловало его в судебном порядке. Оспаривая данное постановление, заявитель сослался на отсутствие в действиях рекламодателя нарушения положений ч.ч.6, 11 ст.5 ФЗ «О рекламе», на субъективное и неверное толкование УФАС по Ульяновской области рекламы бренда «ДОМО» со слоганом «У нас маленькие…!». Представитель Общества в судебном заседание указал, что в данном случае в целях привлечения внимания потенциальных покупателей использованы фрагмент спортивной игры – пробитие пенальти как «удар по ценам» что не запрещено ФЗ «О рекламе». Кроме того, заявитель считает, что Управление нарушило права Общества, не удовлетворив ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о проведении филологической (лингвистической) экспертизы. Полагает, что замечания (заключение) доцента кафедры рекламы УлГУ не могут быть признаны допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Представитель УФАС по Ульяновской области с требованием заявителя не согласился, считает событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ и вину ООО «Современная Электроника» в его совершении доказанными материалами дела об административном правонарушении. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место ненадлежащая реклама с использованием непристойных образов и утверждений. Возражая против довода Общества о необоснованном отказе в проведении филологической экспертизы, представитель антимонопольного органа указал, что согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы для признания рекламы неэтичной не требуется получение однозначной оценки, в том числе абсолютного большинства потребителей рекламы. Достаточно установить наличие значимого количества людей, которые воспринимают рекламу как неэтичную. В данном случае в адрес УФАС по Ульяновской области поступило обращение уполномоченного по правам ребенка при губернаторе Ульяновской области ФИО3, которое в свою очередь было вызвано поступившими на его сайт жалобами граждан.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Общие требования к рекламе определены статьей 5 Закона о рекламе.

Согласно части 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Применительно к настоящему делу, судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в рекламе сети магазинов «ДОМО», размещенной на рекламной конструкции ООО «Сити» в <...> (остановочный павильон общественного транспорта «Путепровод»), использовано занимающее большую часть рекламного пространства изображение мужчин с привлечением внимания на скрещенные руки на паховой части тела, а также слоган - "У нас маленькие…!».

Учитывая, что объектом рекламирования является сеть магазинов бытовой техники «ДОМО» со сниженными ценами (в данном случае на холодильник) суд считает неоправданной и неуместной использованную в рассматриваемой рекламе композиционную схему с акцентом внимания на мужчин со скрещенными руки на паховой части тела, образ которых является доминирующим в рекламной композиции.

Также суд признает, что в рекламном контексте с изображением мужчин в указанной позе рекламодателем использован двусмысленный текст - "У нас маленькие…!», который не ассоциируется у потребителей с рекламой сети магазинов бытовой техники, что оскорбляет чувства граждан, нарушает общепринятые нормы морали и нравственности. Изображенная в рекламе поза мужских фигур не подтверждает доводы заявителя о смысловой ее нагрузке как «удар по ценам».

Ответственность за нарушение части 6 статьи 5 Закона о рекламе несет согласно статье 38 настоящего Федерального закона как рекламодатель - изготовитель или продавец товара, либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, так и рекламопроизводитель - в том случае, если будет установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации произошло по его вине.

В рамках рассматриваемого дела в ходе административного расследования антимонопольным органом правомерно установлено лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы - ООО «Современная Электроника». Данное обстоятельство подтверждается заключенным между ООО «Современная Электроника» и ООО «Элком» договором №17-09 от 01.10.2008г. на размещение рекламы, а также приложениями к указанному договору, актом сдачи-приемки №766 от 30.11.2009г. и счетом №754 от 12.11.2009г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Кроме того, указанная реклама сети магазинов «ДОМО» признана ненадлежащей и нарушающей требования ч.ч.6, 11 ст.5 ФЗ «О рекламе» и по результатам рассмотрения УФАС по Ульяновской области дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, результаты которого отражены в решении антимонопольного органа от 11.03.2010г. Указанное решение никем не оспорено.

В соответствии со статьей 33 Закона «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации «О рекламе», в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими и юридическими лицами законодательства о рекламе. Отсюда следует, что антимонопольный орган вправе признавать рекламу ненадлежащей по признакам непристойности и оскорбительности.

В целях привлечения внимания потребителей к рекламируемой продукции образ мужчин со скрещенными руками на паховой части тела в сочетании со слоганом «У нас очень маленькие…!» носит неприличный и оскорбительный характер. Доводы заявителя об «ударе по ценам» опровергаются изображением мужчин в несоответствующей позе.

Ссылку заявителя на то, что антимонопольным органом принято во внимание ненадлежащим образом оформленные замечания доцента кафедры рекламы УлГУ ФИО4 и без предупреждения последней о последствиях дачи заведомо ложного заключения, суд считает необоснованной, так как упомянутые замечания УФАС по Ульяновской области приняты во внимание не как экспертное заключение, а как мнение частного лица.

Таким образом, учитывая доказанность события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, и вины ООО «Современная Электроника», как рекламодателя, в его совершении, не выявив в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений со стороны антимонопольного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Оснований для изменения оспариваемого постановления в части наложенного на заявителя административного штрафа суд также не усматривает.

Все обстоятельства совершенного ООО «Современная Электроника» правонарушения, в том числе смягчающие административную ответственность, учтены антимонопольным органом при назначении наказания, в связи с чем административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб. назначено по низшему пределу санкции ст.14.3 КоАП РФ, что соответствует положениям ч.3 ст.4.1 ч.ч.2,3 ст.4.4 КоАП Российской Федерации.

Исходя из положений ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Современная Электроника» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №52 от 12.04.2010г оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).

Судья Д.М.Замалетдинова