Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кровельный мир» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ульяновской области №358 от 20.02.07 г. в части отказа ООО «Кровельный мир» в возмещении НДС в размере 267 701 руб.

Налоговый орган предъявленные требование не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается , 20.11.2006г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за октябрь 2006 года, а также документы, предусмотренные ст.165 НК РФ. Согласно налоговой декларации налоговая база при реализации товаров заявлена в сумме 1 541 551 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 267 701 руб. 20.02.07г. МРИ ФНС России № 2 по Ульяновской области вынесено решение №358, которым ООО «Кровельный мир» отказано в возмещении НДС в размере 267 701 руб.

Основанием для принятия указанного решения налогового органа послужили обстоятельства и документы, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и применении схемы незаконного возмещения из бюджета НДС.

ООО «Кровельный мир» является перепродавцом кровельного материала, приобретенного у ООО «Управление Кровля». Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи № 11-01/УК/2005г. от 21.01.05г. между ООО «Кровельный мир» и ООО «Управление Кровля» «грузополучателем по настоящему договору будет являться юридическое лицо, указанное в приложении к настоящему договору». Налогоплательщиком представлены приложения к вышеуказанному договору, согласно которым грузополучателем является ООО «Кровельный мир» (г. Новоульяновск, промплощадка). Аналогичные сведения и в счетах -фактурах.

Согласно представленным счетам - фактурам грузополучателем является ООО «Кровельный мир», грузоотправителем - также ООО «Кровельный мир».

В адрес ООО «Управление Кровля» при камеральной проверке декларации за октябрь 2006г. налоговым органом направлено требование о предоставлении документов №16-11-20/15533 от 08.11.06г.

Согласно представленным документам ООО «Управление Кровля» заказывает производство продукции на заводах, которые по договору подряда изготавливают продукцию для ООО «Управление Кровля». ООО «Управление Кровля» является собственником произведенной продукции, и может реализовать ее как самостоятельно, так и через сеть комиссионеров. ООО «Технокром» по договору подряда изготавливает продукцию для ООО «Управление Кровля», которая по запрашиваемым согласно требованию договорам была реализована ООО «Кровельный мир» г. Новоульяновск.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что движение товара происходило следующим образом: ООО «Управление Кровля» (г. Москва) (заказчик) → давальческое сырье → ЗАО «Технокром» (г. Новоульяновск) (подрядчик) → ООО «Управление Кровля» (г. Москва) (продавец-комитент) → ООО «Кровельный мир» (г. Новоульяновск) (комиссионер) → ООО «Кровельный мир» (г. Новоульяновск) (покупатель) → иностранные покупатели.

Фактическое место нахождение ООО «Кровельный мир» и ООО «Технокром» Ульяновская область, г. Новоульяновск, промплощадка.

Ранее руководителем ООО «Кровельный мир» являлся ФИО3, который в настоящее время является руководителем ООО «Технокром». Из чего Инспекцией сделан вывод, что участвующие в данных сделках лица: «ООО «Управление Кровля», ООО «Кровельный мир» , ЗАО «Технокром» - взаимозависимые лица.

Счета-фактуры ООО «Управление Кровля» подписаны доверенным лицом на основании доверенности Э-17 от 01.03.05г. ФИО4, проживающей по адресу: <...>, тогда как адрес ООО «Управление Кровля»: <...>.

Для проведения встречной проверки ООО «Управление Кровля» представило заверенные копии деклараций по НДС, согласно которым Инспекцией сделан вывод о том, что при больших суммах реализации - очень низкая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, из чего следует, что налоговая база для дальнейшего возмещения сумм НДС из бюджета не создана.

По мнению налоговой инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ООО «Кровельный мир» и направленности этих действий на возмещение из бюджета денежных средств.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 267 701 руб. в судебном порядке.

По утверждению заявителя, основным видом деятельности ООО «Кровельный мир» является реализация товара, в том числе кровельных материалов.

Товар, отгруженный на экспорт по оспариваемому решению МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области, произведён ООО «Технокром», основным видом деятельности которого является производство продукции на давальческой основе (договор подряда от 01.08.2004 г.). Вся произведенная на заводе продукция передается ООО «Управление Кровля» либо его представителю.

Между ООО «Управление Кровля» и ООО «Кровельный мир» заключен договор комиссии № Р-7-ТДУЛЬ от 01.08.2004г., согласно которому ООО «Кровельный мир» реализует переданную ему на комиссию от ООО «Управление Кровля» готовую продукцию, в том числе произведенную из давальческого сырья в ООО «Технокром». Выкупленная у ООО «Управление Кровля» по договору купли-продажи №11-01/УК/2005 и проданная на экспорт продукция до момента ее реализации ООО «Кровельный мир» располагалась на территории склада ООО «Кровельный мир» (по договору комиссии № Р-7-ТДУЛЬ от 01.08.2004 г.).

Движение товарно-материальных ценностей ООО «Управление Кровля» происходило следующим образом :

- ООО «Технокром» (по договору подряда) - ФИО4 (от имени ООО «Управление Кровля») - ООО «Кровельный мир» (по договору комиссии).

- ООО «Кровельный мир» (по договору комиссии) - ООО «Кровельный мир» (по договору купли-продажи).

ФИО4 в интересах ООО «Управление Кровля» осуществляла контроль за оформлением документов, что по мнению заявителя, подтверждается счетами-фактурами, согласно которых :

Поставщик – ООО «Управление Кровля» (г.Москва);

Грузоотправитель - ООО «Кровельный мир» (г. Новоульяновск);

Покупатель и грузополучатель - ООО «Кровельный мир» (г. Новоульяновск).

Факт хранения товара до его реализации заявителю в г. Новоульяновск на складе ООО «Кровельный мир» подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых реквизиты пункт погрузки - г. Новоульяновск и пункт разгрузки - г.Новоульяновск, грузоотправитель – ООО «Кровельный мир» (г. Новоульяновск), грузополучатель - ООО «Кровельный мир» (г. Новоульяновск).

Так как и ООО «Технокром», и ООО «Кровельный мир» расположены на территории г. Новоульяновск, то какая-либо транспортировка продукции в ООО «Управление Кровля» (г. Москва) в рамках указанных выше договоров из г.Новоульяновск экономически нецелесообразна и влечет за собой дополнительные расходы. ООО «Кровельный мир» может выкупить часть продукции, числящейся по договору комиссии № Р-7-ТДУЛЬ от 01.08.2004 г., для собственной реализации, но при этом местоположение товара не изменяется.

ООО «Кровельный мир» представило в МРИ ФНС России № 2 по Ульяновской области полный пакет документов по экспортным операциям согласно требований, содержащихся в ст. 165 НК РФ. Претензий к достаточности, содержанию и оформлению представленных ООО «Кровельный мир» документов предъявлено не было.

Заявитель считает недоказанным факт взаимозависимости лиц: ООО «Управление Кровля», ООО «Кровельный мир», ЗАО «Технокром». Взаимозависимость согласно ст.20 НК РФ отсутствует, что подтверждается выписками из государственного реестра, и налоговым органом не представлены доказательства обратного.

ООО «Управление Кровля» является учредителем ООО «Кровельный мир», однако гражданским и налоговым законодательством не запрещены сделки между обществом и учредителем.

Более того ст. 20 НК РФ «Взаимозависимые лица» и нормы налогового законодательства не связывают признак взаимозависимости с адресами и местонахождением юридических лиц, как это делает МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области.

Обстоятельства, на которые делается ссылка в решении № 958 от 20.02.2007г. об отказе в возмещении сумм НДС (п.2.5. решения) относятся к прошлым периодам деятельности юридических лиц и никак не могли повлиять на текущую хозяйственную деятельность.

Утверждение налогового органа о том, что с 2002 г. ООО «Управление Кровля» является учредителем ООО «Кровельный мир», по мнению заявителя, не соответствует действительности, так как дата государственной регистрации ООО «Управление Кровля» при его создании - 15.04.2004 г. ООО «Управление Кровля» является участником ООО «Кровельный мир» с 28.03.2005 г.

Сроком возникновения хозяйственных отношений с указанными юридическими лицами является срок заключения договора подряда № П-7-УЛЬ, то есть 01.08.2004 г.; договор реализации № Р-7-ТДУЛЬ заключен 01.08.2004 г., договор купли-продажи №11-01/УК/2005 заключен 21.01.2005 г., то есть хозяйственные связи указанных в решении юридических лиц сложились до того, как ООО «Управление Кровля» стало участником ООО «Кровельный мир».

МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области не опровергается, что указанные в решении № 958 от 20.02.2007г. юридические лица реально существуют: совершают хозяйственные операции в реальном времени, своевременно отчитываются в контролирующих органах, не имеют задолженности по уплате налогов, имеют достоверные юридические и почтовые адреса. Реальность всех сделок подтверждается документально, результаты встречных проверок подтверждаются налоговой инспекцией.

Одним из оснований отказа и обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности ООО «Кровельный мир» МРИ ФНС России № 2 по Ульяновской области считает «низкую сумму НДС, подлежащую к уплате в бюджет в организации ООО «Управление Кровля» и отсутствие налоговой базы для дальнейшего возмещения суммы НДС. Однако, ООО «Кровельный мир» не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налогоплательщик также указывает, что специфика производства налогоплательщика заключается в сезонности спроса. Спрос на кровельную продукцию преимущественно возникает в период начала строительства (благоприятных для этого природных условий). Таким образом, реализация кровельной продукции в 1 и 4 квартале, а, следовательно и ее производство значительно снижается, либо отсутствует. Следовательно, НДС от реализации объективно не может превосходить НДС от условно постоянных затрат. Налоговая инспекция указывает лишь данные по налоговым периодам, в которых действительно сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет отсутствует, а также не учитывает данные по налоговым периодам, в которых сумма НДС начислена к уплате.

Налоговый орган считает, что заявитель преследует цель получения прибыльности своей деятельности за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, что противоречит п. 1 ст. 2 ГК РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, в том, числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Для проведения встречной проверки ООО «Управление Кровля» представило заверенные копии деклараций по НДС, согласно которым, налоговым органом сделан вывод о том, что при больших суммах реализации - очень низкая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, из чего следует, что налоговая база для дальнейшего возмещения суммы НДС из бюджета не создана. Лица, участвующие в сделках, являются взаимозависимыми.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статья 21 НК РФ содержит право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов - фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им указанных требований закона. При этом документы должны содержать достоверную информацию.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статей 171-172 НК РФ для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Судом установлено, что экспортированный кровельный материал был изготовлен в ЗАО «Технокром» из давальческого сырья ООО «Управление Кровля», г.Москва. Изготовленная Подрядчиком продукция передана ООО «Кровельный мир» по договору комиссии.

В материалы дела представлен договор № С-7-ТДУЛЬ от 01.08.04г., по которому комиссионер -ООО «Кровельный мир» обязуется от своего имени, но за счет комитента -ООО «Управление Кровля», совершать необходимые сделки, целью которых является приобретение для комитента сырья и оборудования, а также договор № Р-7-ТДУЛЬ от 01.08.04г., по которому комиссионер – ООО «Кровельный мир» обязуется по поручению комитента – ООО «Управление Кровля» за вознаграждение совершать для комитента от своего имени сделки по продаже кровельных материалов.

В дальнейшем между Продавцом - ООО «Управление Кровля» и Покупателем - ООО «Кровельный мир» был заключен договор купли-продажи № 11-01/УК/2005 от 21.01.05г., согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно приложениям к договору купли-продажи грузополучателем является ООО «Кровельный мир».

В подтверждение проведения указанной сделки заявителем в материалы дела представлены первичные документы: счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, согласно которым пунктом погрузки и пунктом разгрузки указан г. Новоульяновск, Промплощадка, продавец - ООО «Управление Кровля», грузоотправителем указан ООО «Кровельный мир», покупателем и грузополучателем ООО «Кровельный мир».

В дальнейшем приобретенный по договору купли-продажи № 11-01/УК/2005 от 21.01.05г. кровельный материал реализован на экспорт, что подтверждено материалами проверки налогового органа.

Таким образом, готовая продукция не транспортировалась в г.Москва, а находилась на складе ООО «Кровельный мир» и первичная документация налогоплательщика не содержит противоречий с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы налогового органа о взаимозависимости «ООО «Управление Кровля», ООО «Кровельный мир», ЗАО «Технокром», а также что при больших суммах реализации ООО «Управление Кровля»- очень низкая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, из чего следует, что налоговая база для дальнейшего возмещения сумм НДС из бюджета не создана, суд считает несостоятельными

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В данном случае налоговый орган не проверил правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Доказательства того, что взаимозависимость организаций каким-либо образом повлияла на экономический результат деятельности, отсутствуют.

Судом установлено и не отрицается налоговым органом, что ООО «Кровельный мир» произвело полную оплату за поставленный кровельный материал платежными поручениями. Счета-фактуры, предоставленные налогоплательщиком, признаны налоговым органом соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ, также подтверждена в соответствии со ст. 165 НК РФ отгрузка продукции на экспорт.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вопреки указанной норме права налоговым органом не было представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ, предоставляют ему право на применение налогового вычета.

При этом злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика судом не установлено.

При данных обстоятельствах заявление ООО «Кровельный мир» подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ возложить на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кровельный мир» удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России №2 по Ульяновской области №358 от 20.02.07г. в части отказа в возмещении НДС в размере 267 701 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в пользу ООО «Кровельный мир» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Н. Беспалова