Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокофьевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия», г.Ульяновск,

к Комитету по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании недействительным распоряжения №43-пр от 08.02.2010 о проведении проверки,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, директор, приказ; ФИО2, паспорт, доверенность от 26.05.2010;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №7-дк от 03.02.2010;

от Прокурора Ульяновской области – не явились; извещены;

от Волжского межрегионального природоохранного прокурора – А.Г. Савельев, старший помощник прокурора, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области № 43-пр от 08 февраля 2010 года о проведении проверки юридического лица.

Определением от 15.06.2010г. суд удовлетворил ходатайство ООО «Юридическая гарантия» об изменении предмета заявленного требования.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО «Юридическая гарантия» о признании недействительными Распоряжения Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области №43-пр от 08 февраля 2010 года, №55 от 15 апреля 2010 года, Акт проверки Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области №12-07/10 от 13 апреля 2010 года.

В настоящее дело вступили Прокуратура Ульяновской области (определение от 15.06.2010) и Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (протокольное определение от 25.06.2010).

Из материалов дела следует:

05.03.2009 председателем Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области издано распоряжение № 75-пр о проведении плановой проверки ООО «Юридическая гарантия» по адресу: <...> с целью проверки соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Доказательства проведения проверки в 2009 году отсутствуют.

08.02.2010 председателем Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области издано распоряжение № 43-пр о проведении плановой проверки ООО «Юридическая гарантия» по адресу: <...> с целью проверки воздействия хозяйственной и иной деятельности Общества на окружающую среду, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

13.04.2010г. государственными инспекторами Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области оформили Акт № 12-07/10 о невозможности проведения проверки ООО «Юридическая гарантия» расположенного по адресу: <...>.

15.04.2010 председателем Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области издано распоряжение № 55 об отмене распоряжения № 43-пр от 08.02.2010г. о проведении плановой проверки ООО «Юридическая гарантия» по адресу: <...>.

Не согласившись с распоряжениями № 43-пр от 08.02.2010г., № 55 от 15.04.2010г., Актом № 12-07/10 от 13.04.2010 г. Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области ООО «Юридическая гарантия» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными: распоряжений № 43-пр от 08.02.2010г., № 55 от 15.04.2010г., Акта № 12-07/10 от 13.04.2010г.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, частично исходя из следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом является акт индивидуального характера, не содержащий общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

Акт проверки Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области №12-07/10 от 13 апреля 2010 года по своей правовой природе является доказательством и не несет функций властно-распорядительного характера.

В соответствии со ст. ст. 29, 198 АПК РФ арбитражному суду не подведомственны споры о признании недействительным доказательств в рамках самостоятельного требования.

На основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным производство по требованию Общества о признании недействительным акта проверки №12-07/10 от 13 апреля 2010 года Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области подлежит прекращению.

Распоряжение о проведении проверки имеет силу ненормативного правового акта и поэтому подлежит рассмотрению по существу.

Распоряжением от 08.02.2010г. № 43-пр Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области предписано проведение плановой проверки ООО «Юридическая гарантия» по адресу: <...> с целью проверки воздействия хозяйственной и иной деятельности Общества на окружающую среду, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт проведения Комитетом по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области плановой проверки ООО «Юридическая гарантия» в предыдущие три года.

Ссылка Общества на проведение в 2009 году плановой комплексной проверки прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска с привлечением работников Роспотребнадзора и Госэкоконтроля по Ульяновской области несостоятельна.

Материалами дела (планом проведения проверок на 1 квартал 2009 года, уведомлением от 20.11.2009 (л.д. 46т.1) подтверждено, что в апреле 2009 года была запланирована проверка ООО «Юридическая гарантия». Однако, реально проверка не проведена, что подтверждено Актом № 08-11/09 от 30.04.2009г.

В акте № 08-11/09 от 30.04.2009г. зафиксировано, что запланированная на апрель 2009 года проверка не начата и не проведена.

Доказательства иного суду не представлены.

Довод заявителя о том, что в 2009 году была проведена плановая проверка Госэкоконтроля по Ульяновской области совместно с прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска также не подтвержден документально.

Напротив в дело представлены доказательства: письмо № 559 ж 1008 от 20.11.2009г. Прокурора Ленинского района г. Ульяновска направленное в адрес Общества, постановление от 27.07.2009г. прокурора Ленинского района г. Ульяновска о возбуждении дела об административном правонарушении, в подтверждение проведения в 2009 году прокурорской проверки с привлечением специалистов Госэкоконтроля по Ульяновской области в порядке ст. 20, ст. 22 Закона «О прокуратуре».

По своему правовому назначению прокурорская проверка не идентична плановой проверке органом Госэкоконтроля по Ульяновской области указанной в главе 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Волжского межрегионального природоохранного прокурора и Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области отрицают факт проведения плановой (комплексной) проверки в отношении ООО «Юридическая гарантия» в 2009 году.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц…», в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" утверждена типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (Приложению 1).

Пунктом 4 Типовой формы распоряжения или распоряжения предусмотрено, что при установлении целей проведения плановой проверки указывается информация о: ежегодном плане проведения плановых проверок с указанием способа его доведения до сведения заинтересованных лиц.

Данное требование основано на части 2 ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц…».

В оспариваемом распоряжении № 43-пр от 08.02.2010г. основанием проведения проверки Общества указано: план проверок на 2010 год (размещен на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации).

Доказательства размещения на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации на дату издания распоряжения (08.02.2010г.) плана проверок на 2010 год суду не представлены.

Следовательно, в этой части в распоряжении № 43-пр от 08.02.2010г. указаны недостоверные сведения и п. 10 распоряжения № 43-пр от 08.02.2010г. в части указания способа доведения плана проверок на 2010 год до сведения заинтересованных лиц не может быть признан действительным.

Бесспорные доказательства факта уклонения ООО «Юридическая гарантия» от проведения плановой проверки суду не представлены.

Напротив, материалами дела: заказным почтовым уведомлением от 25.03.2010г., заказным почтовым уведомлением от 31.03.2010г. подтверждено, что кроме уведомления о начале проверки полученном Обществом в этот же день 17.03.2010г. в 2010 году Общество уведомлений о времени и датах прибытия проверяющих не извещалось.

Почтовых уведомлений доказывающих, что корреспонденция, направленная из Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области в адрес ООО «Юридическая гарантия» Обществу не вручалась по причине уклонения руководства Общества от получения корреспонденции суду не представлено.

Доказательства изменения адреса, либо введения в заблуждение почтовых работников со стороны ООО «Юридическая гарантия» суду не представлено.

На проверку 17.03.2010г. сотрудник Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области не явился, что подтверждено пояснениями Комитета.

Согласно медицинской справки от 29.03.2010г. № 2335 директор ООО «Юридическая гарантия» ФИО1 находился в лечебном учреждении.

Доказательств извещения руководителя ООО «Юридическая гарантия» о том, что 29.03.2010г. будет проведена проверка отсутствуют.

На оформление акта от 13.04.2010г. № 12-07/10 в котором констатирован факт уклонения ООО «Юридическая гарантия» от проведения проверки представитель Общества не приглашался.

Акт оформлен в одностороннем порядке государственными инспекторами Ульяновской области по охране природы и поэтому подтверждения факта уклонения Общества от проведения проверки также служить не может.

Суд не принимает как состоятельный довод Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области о доказанности факта уклонения ООО «Юридическая гарантия» от проведения проверки судебным актом Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.05.2010г. (по гражданскому делу № 2-2009/10).

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае по гражданскому делу № 2-2009/10 Ленинского районного суда г. Ульяновска рассматривался спор по иску Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области к ФИО2, ООО «Юридическая гарантия» о защите деловой репутации.

Прокурор Ульяновской области, Волжский межрегиональный природоохранный прокурор в деле № 2-2009/10 Ленинского районного суда г. Ульяновска не участвовали, то есть состав лиц, участвующих в деле не идентичен.

Из текста судебного решения по делу № 2-2009/10 Ленинского районного суда г. Ульяновска нельзя установить, что имеющиеся в настоящем деле доказательства (документы) представленные сторонами были предметом исследования по делу № 2-2009/10.

В связи с отсутствием бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение факта уклонения ООО «Юридическая гарантия» от проведения проверки суд не считает действительным распоряжение № 55 от 15.04.2010г. в части указания основанием для отмены распоряжения № 43-пр уклонение руководства Общества от проведения плановой проверки.

В остальной части требования ООО «Юридическая гарантия» следует оставить без удовлетворения, поскольку распоряжения № 43-пр от 08.02.2010г. (за исключением пункта 10) и № 55 от 15.04.2010г. (за исключением основания для отмены распоряжения № 43-пр) соответствуют действующему законодательству и обоснованы материалами дела.

Суд не считает состоятельным ссылку ООО «Юридическая гарантия» на ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц…» поскольку этой нормой регулируются отношения связанные с результатами фактически проведенной проверки. В рассматриваемом случае плановые проверки в 2009 и 2010 годах не проведены, результатов проверки нет.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя и Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области в равных долях, то есть по 2.000 руб.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина для организаций при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере - 2 000 рублей.

По настоящему делу рассмотрено два требования о признании ненормативного правового акта недействительным. Следовательно, государственная пошлина заявителем должна была быть уплачена в размере 4.000 руб.

При подаче заявления в арбитражный суд, согласно платежного поручения № 80 от 28.04.2010г. ООО «Юридическая гарантия» оплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб.

Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области освобожден от уплаты государственной пошлины в силу действия ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного расходы по госпошлине взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 198-201, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Юридическая гарантия» удовлетворить частично.

Признать недействительным Распоряжение Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области от 15 апреля 2010г. № 55 «Об отмене распоряжения о проведении плановой выездной проверки» в части указания в тексте распоряжения на «уклонение руководства ООО «Юридическая гарантия» от проведения плановой проверки».

Производство по делу по требованию о признании недействительным «Акта проверки» № 12-07/10 от 13 апреля 2010 г. прекратить.

Признать недействительным пункт 10 Распоряжения Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области № 43 от 08 февраля 2010 года в части указания способа доведения плана проверок на 2010 год до сведения заинтересованных лиц.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И.В. Ипполитова