Гражданский кодекс часть 1

Якупов Марат Ирфанович, Быстрицкий Владимир Евгеньевич, Низамов Расых Равилович, Шайхаттарова Миляуши Ирфановна, Хайруллина Лилия Гайфулловна, Овощников Станислав Александрович обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Промстройкомплект» г.Ульяновска об обязании ОАО «Промстройкомплект» обеспечить доступ к документам общества.

Определением от 31.05.2006г. суд удовлетворил ходатайство истцов об уточнении исковых требований - об обязании ОАО «Промстройкомплект» обеспечить доступ и предоставить за плату в размере затрат на изготовление копий:

- документы бухгалтерского учёта (первичные, сводные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта) за 2003г. – 2005г.:

- счет – фактуры, товарные накладные, доверенности на получение товарно – материальных ценностей, акты выполненных работ, акты оказания услуг, приходно – кассовые ордера, расходно – кассовые ордера, журналы – ордера, главные книги, кассовые книги, оборотные ведомости.

- документы бухгалтерской отчётности ОАО «Промстройкомплект» за 2003г. – 2005г.:

- бухгалтерские балансы – форма № 1 по ОКУД за 2003 – 2005г., отчёты о прибылях и убытках – форма № 2 по ОКУД за 2003г. – 2005г., отчёты об изменении капитала – форма № 3 по ОКУД за 2003г. – 2005г., отчёты движения денежных средств – форма № 4 по ОКУД за 2003г. – 2005г.

- приложения к бухгалтерским балансам – форма № 5 по ОКУД за 2003г. – 2005г.

- пояснительные записки за 2003 – 2005г.

- аудиторские заключения за 2003г. – 2005г., а также декларации и расчёты по налоговым платежам за 2003г. – 2005г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела:

- выписки из приказа № 07/06 от 01.04.2006г.

- копии Устава ЗАО «Ульяновскагропромсервис».

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела:

- копии справки Общества б/н и б/д.

- копий выписок из реестра акционеров ОАО «Промстройкомплект» на истцов.

- копии выписки из ЕГРЮЛ.

- копии справки № б/н от 10.07.2006г.

- копии письма почты № 3-30 КСУ от 06.06.2006г.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, поскольку часть информации акционерам представлена, а в остальной части документы не могут быть представлены, поскольку законом предусмотрено предоставление отчётности общества только определённому кругу лиц, к которым истцы не относятся.

Суд исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав истцов и ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, Якупов Марат Ирфанович, Быстрицкий Владимир Евгеньевич, Низамов Расых Равилович, Шайхаттарова Миляуши Ирфановна, Хайруллина Лилия Гайфулловна согласно выписок из реестра акционеров владельцев именных ценных бумаг на 01.07.2006г. являются владельцами обыкновенных именных акций ОАО «Промстройкомплект».

Истцы обратились к ответчику с требованием об обеспечении ознакомления с документами ОАО «Промстройкомплект», предусмотренными п.1 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах» ( л.д. № 22-№23), но так и не получили от ответчика всех запрашиваемых документов, поэтому просят суд обязать ответчика представить документы, так как считают, что непредставление истребуемых документов препятствует им в осуществлении прав по управлению обществом, в связи, с чем акционеры обратились с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах» установлен перечень документов, которые Общество обязано хранить.

Согласно ст. 90 ФЗ «Об акционерных обществах» информация об обществе предоставляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Так в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах». К документам бухгалтерского учета и протоколам заседания коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Овощников Станислав Александрович на день обращения с иском в арбитражный суд Ульяновской области и соответственно на день вынесения решения не является акционером общества.

Якупов М.И., Быстрицкий В.Е., Низамов Р.Р., Шайхаттарова М.И., Хайрулина Л.Г. в совокупности обладают 23,22 % голосующих акций Общества, т.е. менее 25 %, следовательно, в соответствии с п.1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах», не имеют право доступа к документам бухгалтерского учёта ОАО «Промстройкомплект».

При данных обстоятельствах, требования истцов в части обязания ОАО «Промстройкомплект» представить документы бухгалтерского учёта не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению и требования истцов о предоставлении деклараций и расчётов по налоговым платежам за 2003 – 2005г., поскольку п.1 ст. 91 «Об акционерных обществах» такое право акционерам не представлено, так как указанные документы относятся к налоговой отчётности, а не к бухгалтерской отчётности ( п.2 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

В остальной части суд считает, что требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии с п.1 ст. 89, 91 ФЗ «Об акционерных обществах» и ответчику надлежит представить истцам:

- документы бухгалтерской отчётности ОАО «Промстройкомплект» за 2003г. – 2005г.; а именно:

- приложения к бухгалтерским балансам – форма № 5 по ОКУД за 2003г. – 2005г.

- пояснительные записки за 2003 – 2005г.

- аудиторские заключения за 2003г. – 2005г., поскольку данные документы истцами истребовались у ответчика, но не были представлены. (л.д. № 22 - №23).

Доводы ответчиков судом не приняты по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, заказная корреспонденция, которую ответчик отправил: бухгалтерский баланс – форма № 1 по ОКУД за 2005г., отчёт о прибылях и убытках – форма № 2 по ОКУД за 2005г., отчёт об изменении капитала – форма № 3 по ОКУД за 2005г., отчёт движения денежных средств – форма № 4 по ОКУД за 2005г.; приложение к бухгалтерскому балансу – форма № 5 по ОКУД за 2005г.; Устав ОАО «Промстройкомплект» (четвёртая редакция); список акционеров ОАО «Промстройкомплект» на 26.01.2006г.; аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчётности от 22.03.2006г. - направлена ЗАО «Ульяновскагропромсервис», а не истцам. Согласно письма почты № 3-30 КСУ от 06.06.2006г. получена секретарём ЗАО «Ульяновскагропромсервис» - Галаветдиновой Э.Т. Получение корреспонденции истцами ответчиком не доказано.

Якупов Марат Ирфанович (генеральный директор ЗАО «Ульяновскагропромсервис») с 01.09.2006г. по 01.10.2006г. находится в отпуске для написания диссертации и как следует из объяснений, данных суду представителем истцов, ему спорная корреспонденция не представлена.

Из расписки от 21.04.2004г. (л.д. № 49) не следует, что Шайхаттарова М.И. от ответчика получила:

- бухгалтерский баланс за 2003г.

- отчёт о прибылях и убытках за 2003г.

- отчёт об изменениях капитала за 2003г.

- отчёт о движении денежных средств за 2003г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик суду бесспорные доказательства в подтверждение предоставления истцам истребованных документов не представил, то суд не может считать доказанным факт исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцам истребованных документов.

Овощников Станислав Александрович акционером Общества на 07.04.2006г. не является.

При данных обстоятельствах, поскольку истец не является акционером Общества, то у него отсутствует материальный интерес для обращения с исковыми требованиями, а иск им заявлен в противоречии со ст. 4 АПК РФ, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 - 177, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якупова Марата Ирфановича, Быстрицкого Владимира Евгеньевича, Низамова Расых Равиловича, Шайхаттаровой Миляуши Ирфановны, Хайруллины Лилии Гайфулловны удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Промстройкомплект» г.Ульяновскобеспечить доступ и представить за плату в размере затрат на изготовление копий:

- документы бухгалтерской отчётности ОАО «Промстройкомплект» за 2003г. – 2005г., а именно:

- приложения к бухгалтерским балансам – форма № 5 по ОКУД за 2003г. – 2005г.

- пояснительные записки за 2003 – 2005г.

- аудиторские заключения за 2003г. – 2005г.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Овощникова Станислава Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промстройкомплект» г.Ульяновск в пользу Якупова Марата Ирфановича, г. Ульяновск 2.000 руб. 00 коп. – сумму уплаченной государственной пошлины РФ.

Решение суда может быть обжаловано: в течении месяца после принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А.Лобанова