Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА», г.Москва в лице филиала «ОРАНТА-Тольятти», г.Тольятти обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ульяновскхлебпром» г.Ульяновск о взыскании 170 165 руб. 75 коп., составляющих 161 607 руб. 30 коп. - сумма страхового возмещения выплаченного ФИО1, 8 558 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 года по 12.01.2011 года.

Определением суда от 25.02.2011 года в порядке ст.51 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 12.05.2011 года в порядке ст.159 АПК РФ принято к производству ходатайство ответчика о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ООО "Карс", либо ООО "Симбирская экспертиза" и поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

2) Определить необходимость проведения тех или иных ремонтных работ проведенных сервисом.

Другие вопросы на усмотрение суда.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2011 года был объявлен перерыв до 19.05.2011 года с целью выяснения возможности проведения экспертизы, ее сроках, фамилии, имени, отчестве эксперта, размера вознаграждения эксперту, наличии лицензии на проведение экспертизы соответствующего вида в предложенных ответчиком экспертных учреждениях, а также в ГУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, ООО «СОЭКС-Ульяновская торгово-промышленная палата», ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", Ульяновская торгово - промышленная палата.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Мерседес бенц ML 320" регистрационный знак 39 57 РР 90 (транзит), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, после падения снега с крыши здания, расположенного по ул.Гончарова, 52 "А" г.Ульяновска 27.01.2008 года (по материалам дела, без учета износа).

2) Определить необходимость проведения работ по диагностике геометрии кузова (по материалам дела).

В ходе судебного заседания 19.05.2011 года судом оглашались ответы экспертных учреждений на определение суда от 12.05.2011 года о представлении информации о возможности проведения экспертизы.

Определением суда от 19.05.2011 года удовлетворено ходатайство ответчика о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства с ОАО "Ульяновскхлебпром" на ООО "Ульяновскхлебпром".

Определением суда от 31.05.2011 года в порядке ст.144 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».

ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» 28.06.2011 года через канцелярию суда представлены экспертное заключение №4949 от 28.06.2011 год, счет №4949 от 07.06.2011 года на оплату экспертизы в размере 21 600 руб. и документы, направленные для проведения экспертизы.

Определением суда от 30.06.2011 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 14.07.2011 года.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 14.07.2011 года был объявлен перерыв до 20.07.2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 20.07.2011 года.

Представители сторон в судебное заседание 20.07.2011 года не явились.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2008 года между ООО Страховая компания «Оранта» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в отношении автомобиля - «Мерседес Бенц ML 320», государственный регистрационный знак 39 57 РР 90 транзит, 2001 года выпуска. Срок действия договора страхования – с 10.00 час. 25.01.2008 года до 24.00 час. 24.01.2009 года. Страховые риски – КАСКО. Страховая сумма – 735 000 руб. 00 коп. (полис АТ № 0099279 от 25.01.2008 года, т. 1 л.д. 11).

27.01.2008 года около 12.00 час.00 мин. произошел страховой случай – падение снега с крыши дома № 52А по ул. Гончарова г. Ульяновска на автомобиль «Мерседес Бенц ML 320», принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Правообладателем вышеуказанного здания является ОАО «Ульяновскхлебром» на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 72-АУ № 057433 от 08.04.2010 года (т. 1 л.д. 112).

В последующем в ходе судебного заседания ответчик ОАО «Ульяновскхлебпром» был заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Ульяновскхлебпром».

Представитель ООО «Ульяновскхлебпром» не оспаривал факт пользования спорным объектом недвижимости и до официальной регистрации права собственности на него.

Постановлением УУМ МОБ УВД Ленинского района г. Ульяновска по материалу КУСП № 859 от 27.01.2008 года в возбуждении уголовного дела было отказано за незначительностью ущерба (т. 1 л.д. 15).

Согласно Отчету об оценке № 99 «Об оценке стоимости воспроизводства ремонта» от 18.02.2008 года размер ущерба, составляющего стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, составил 161 607 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 16-22).

08.07.2008 года на расчетный счет страхователя ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 161 607 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 10, 89).

Основывая свои требования на ст. ст. 1064, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновскхлебром» как к виновном лицу, не обеспечившему надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи, в связи с чем был причинен ущерб страхователю ФИО1

Ответчик исковые требования не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 68), из которого следует, что ФИО1 предупреждали о необходимости убрать машину от входа в здание в связи с возможным обрушением снега с крыши, однако ФИО1 данное указание проигнорировала.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Следовательно, приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо страховщику причинителя вреда.

Указанный иск предъявлен страховой компанией к причинителю вреда – ООО «Ульяновскхлебром».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что дом N 52А по улице Гончарова г. Ульяновска находится в собственности ООО "Ульяновскхлебпром".

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доводы ответчика о том, что его вина в причинении механических повреждений транспортному средству – автомобилю «Мерседес Бенц ML 320», принадлежащего ФИО1 на праве собственности, отсутствует, суд находит несостоятельными.

Представитель ответчика в своем отзыве на иск и при даче пояснений в судебном заседании указал, что ФИО1 припарковала свою машину в непосредственной близости к крыше на отмостке у входа в здание, где имелись предупреждающие таблички «Осторожно. Возможно обрушение снега с крыши». Кроме того, администратор спортивного комплекса «Арена» предупредил ФИО1 о необходимости убрать машину с указанного места, однако ФИО1 его предупреждение проигнорировала.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 суду показали, что в момент произошедшего инцидента с автомобилем ФИО1 предупреждающих табличек «Осторожно. Возможно обрушение снега с крыши» не было, они предупреждения ФИО1 о необходимости переставить автомобиль в другое место не делали, знают все со слов сторожа. Представитель ответчика и указанные свидетели представили суду схему расположения транспортного средства в момент обрушения снега с крыши здания, которые противоречат друг другу и не позволяют воссоздать целостную картину произошедшего (т. 1 л.д. 69, 90,91).

Между тем, является очевидным и не оспаривается сторонами, что механические повреждения транспортному средству были причинены в результате схода снега и наледи с крыши дома, ответственность за содержание которой в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответчик.

В связи с выплатой страхового возмещения ФИО1 к Страховой компании перешло право требования к ООО «Ульяновскхлебром».

По ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная товароведческая экспертиза.

На разрешение экспертов ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» были поставлены следующие вопросы:

2) Определить необходимость проведения работ по диагностике геометрии кузова (по материалам дела).

Согласно заключению эксперта № 4949 от 28.06.2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мерседес Бенц ML 320», государственный регистрационный знак 39 57 РР 90 транзит, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, после падения снега с крыши здания, расположенного по ул. Гончарова, 52А г. Ульяновска 27.01.2008 года по состоянию на февраль 2008 года составляет без учета эксплутационного износа 232 226 руб. 00 коп. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства № 99 от 04.02.2008 года ИП ФИО5, могли образоваться при значительном механическом воздействии на элементы верхней части автомобиля, в случае если визуальные признаки перекоса каркаса кузова отсутствовали, необходимо было выполнить работы по диагностике геометрии контрольных точек кузова (т. 2 л.д. 46-51).

Таким образом, ко взысканию истцом предъявляется сумма гораздо менее той суммы, которая определена заключением эксперта.

На основании изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 161 607 руб. 30 коп. суд находит законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ко взысканию истцом заявлены также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 558 руб. 45 коп. за период с 12.05.2010 года по 12.01.2011 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в исковом заявлении.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство возникло у истца в результате выплаты им страхового возмещения и перехода ему в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

О том, что истцу в результате выплаты страхового возмещения в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в порядке суброгации право требования, ответчик был уведомлен претензией исх. № 236 от 09.04.2010 года, полученной ответчиком 19.04.2010 года (т. 1 л.д. 27, 28). В указанной претензии ответчику предлагалось добровольно перечислить суму ущерба в срок до 11.05.2010 года. Требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было. С 12.05.2010 года истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, что является верным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Понесенные ответчиком расходы на оплату стоимости экспертизы также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебром» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 161 607 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 558 руб. 45 коп., государственную пошлину в размере 6 104 руб. 97 коп., всего взыскать 176 270 (сто семьдесят шесть тысяч двести семьдесят) руб. 72 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.М. Крамаренко