Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росоптторг» с заявлением о признании незаконным постановления инспекции ФНС России по Заволжскому району города Ульяновска Ульяновской области от 15.05.2007 г. о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

Представитель ответчика заявленное требование считает необоснованным, поскольку заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 08.10.2002 г. серия 73 № 000810652; ОГРН <***>; ИНН <***>.

Должностными лицами инспекции ФНС России по Заволжскому району города Ульяновска Ульяновской области на основании имеющихся полномочий 26.04.2007 г. проведена проверка соблюдения заявителем требований Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В результате проверки установлено, что 26.04.2007 г. в кофейне «Данези», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем заявителю, бармен при продаже очередному покупателю пива «Балтика № 7», «Амстердам» и сухариков «Кириешки» на общую сумму 95 руб. 00 коп. при осуществлении наличного денежного расчета контрольно-кассовую технику не применила, после снятия Х-отчета сумма была пробита через контрольно-кассовую технику.

Результаты проверки оформлены актом от 26.04.2007 г. № 146, 14.05.2007г. полномочным должностным лицом ответчика по выявленному факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 58.

Постановлением от 15.05.2007 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30.000 руб.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

По мнению суда, материалами дела, в том числе составленным протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями подтвержден факт допущенного заявителем нарушения требований ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт".

Вина заявителя усматривается в отсутствии надлежащего контроля за работой лиц, осуществляющих наличные денежные расчеты. Санкция наложена ответчиком в пределах, установленных законодательством, существенных нарушений процессуальных норм со стороны ответчика, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления и возращению дела на новое рассмотрение в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судом не установлено.

Ответчиком сделан правомерный вывод о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, санкция наложена в соответствии с действующим законодательством, размер штрафа определен с учетом обстоятельств правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как привлечение к административной ответственности виновного физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 арбитражный суд не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника, поскольку установление виновности данных лиц не входит в компетенцию арбитражного суда.

Суд учитывает при рассмотрении заявления как обстоятельства правонарушения, так и его социальную значимость, то, что условия для соблюдения законодательства имелись, однако ККТ не применялась. Изложенное не дает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд не принимает довод представителя заявителя об отсутствии вины заявителя в неприменении ККТ. В судебном заседании объявлялся перерыв с целью обеспечения заявителю возможности представить дополнительные документы, подтверждающие принятие достаточных мер для исключения нарушений законодательства о применении ККТ со стороны работников. В материалах дела действительно имеются контракт, заключенный с барменом заявителя и должностная инструкция, согласно которой в обязанности бармена входит осуществление расчетов с применением ККТ. Вместе с тем заявителем документально не доказано, что им были приняты исчерпывающие меры для исключения фактов нарушения законодательства о применении ККТ. Так заявителем не доказано, что должностными лицами предприятия осуществлялись те или иные виды контроля за работой должностных лиц, производящих реализацию товара, в том числе руководителем проверенной торговой точки, тем более за лицами, недавно принятыми на работу (на дату проверки торговой точки стаж работы бармена у заявителя составил 32 дня), что за работником были закреплены в порядке наставничества или контроля должностные лица заявителя, или иные работники со стажем работы по продаже товаров, либо из числа руководителей торговой точки. Вместе с тем согласно представленного штатного расписания в торговой точке имеются зам. директора и старший бармен. Не представлено и доказательств того, что бармен прошла курс обучения работе на ККМ. Данные меры не являются обязательными для заявителя, однако их принятие могло исключить факты нарушения законодательства со стороны бармена. Принятые юридическим лицом меры могут считаться достаточными и исчерпывающими, если исключают возможность нарушения законодательства о ККТ, что в данном случае сделано не было.

Кроме того, довод общества о невозможности привлечения юридического лица к ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей его сотрудником не может быть принят во внимание в связи с тем, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 244-О от 14.12.2000 г. при несоблюдении продавцом своих обязательств перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие-работодатель, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношение с покупателем от имени и в интересах предприятия.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, ст.ст.207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявленное требование оставить без удовлетворения, постановление инспекции ФНС России по Заволжскому району города Ульяновска Ульяновской области от 15.05.2007 г. о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг» - без изменения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Прохоров А. Е.