Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий МУП «Комхоз» Ульяновской области ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Старокулаткинский район», к Администрации МО «Старокулаткинский район» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности - 1.438.327 руб. 37 коп., составляющей в том числе: 1.136.514 руб. 39 коп. – задолженность, включенная в реестр требований кредиторов МУП «Комхоз», 301.812 руб. 98 коп. – текущая задолженность по оплате услуг третьих лиц, привлеченных конкурсным управляющим в соответствии с п.3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по опубликованию в «Российской газете» сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

КУМИиЗО МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области исковые требования не признал согласно доводов, изложенных в отзывах от 12.05.2009, от 02.06.2009.

Администрация МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области исковые требования не признала согласно доводов, изложенных в отзыве от 12.05.2009.

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях.

Представители КУМИиЗО МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области и Администрации МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области исковые требования не признали, пояснив, что вывод имущества был осуществлен по заявлению руководителя предприятия, на момент вывода имущества у предприятия имелась кредиторская задолженность.

Исследовав и оценив документы, имеющиеся в материалах дела в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из следующего:

Как усматривается из материалов дела МУП «Комхоз» зарегистрировано на основании распоряжения Главы Старокулаткинского района Ульяновской области от 08.08.2001. №193-р.

В соответствии с п.1.4 Устава учредителем предприятия является Старокулаткинский Комитет по управлению имуществом.

06.10.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2007 по делу №А72-6125/07-29/34-б в отношении МУП «Комхоз» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2007 временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2008 Муниципальное унитарное предприятие «Комхоз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 23.06.2008 конкурсным управляющим МУП «Комхоз» утвержден ФИО1.

Из бухгалтерского баланса МУП «Комхоз» по состоянию на 01.07.2005 видно, что стоимость основных средств предприятия – должника составила 29.234 тыс. руб., в тоже время размер кредиторской задолженности составил 29.234 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса МУП «Комхоз» за 9 месяцев 2005 видно, что стоимость основных средств предприятия составила - 29.043 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составил - 29.043 тыс. руб.

Из последнего бухгалтерского баланса МУП «Комхоз» Ульяновской области по состоянию на 01.10.2006, сданного в ФНС до введения процедуры наблюдения видно, что стоимость основных средств должника составила – 13.914 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составил - 13.915 тыс. руб.

Из акта инвентаризации основных средств, составленного временным управляющим МУП «Комхоз» ФИО4 от 06.02.2008 видно, что основные средства, ТМЦ, нематериальные активы у должника отсутствовали.

Из акта инвентаризации МУП «Комхоз» от 02.07.2008. составленного конкурсным управляющим ФИО1 видно, что основных средств у должника не имеется.

В соответствии с выводами Анализа финансово-экономического состояния должника, проведенного временным управляющим ФИО4 за период 2004-2006 г.г., на момент введения процедуры наблюдения основных средств у МУП «Комхоз» не имеется, основные средства были переданы в Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Кроме того, временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства МУП «Комхоз»:

Поквартальный анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, показал, что рассматриваемое предприятие неплатежеспособно в течение как минимум 2-х лет, причем общий объем обязательств равен совокупным активам, что говорит о запущенном состоянии финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно значениям показателей, характеризующих деловую активность предприятия, рассматриваемое предприятие вело убыточную финансово-хозяйственную деятельность в течение последних двух лет.

Анализ безубыточной деятельности предприятия показал, что предприятие не может вести хозяйственную деятельность с прибылью. Операционные рычаги отражают высокий пргдпринимательский риск, связанный с деятельностью предприятия.

Таким образом, политика построения финансово-хозяйственной деятельности на рассматриваемом предприятии в течение 2-х последних лет неэффективна и убыточна.

В результате анализа значений коэффициентов и показателей, характеризующих финансовую деятельность должника, определено, что рассматриваемое предприятие находится в кризисной ситуации.

У предприятия нет реальной возможности восстановить платежеспособность -отсутствуют реальные механизмы заинтересованности в преобразованиях.

По результатам анализа платежеспособности и наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства можно утверждать, что МУП «Комхоз» неплатежеспособно, так как имеется просроченная кредиторская задолженность, что послужило основанием возбуждения дела о банкротстве.

На основании запрошенных сведений выявлены следующие факты: предприятие не представляло отчетность в налоговые органы в течение 2007 года и по итогам 2006 года. по юридическому адресу предприятие отсутствует; расчетных счетов не имеет; какого-либо имущества у предприятия нет.

Выходом из сложившегося положения целесообразнее всего будет ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства как отсутствующего должника.

Покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника осуществить за счет средств из федерального бюджета.

В материалах дела №А72-6125/07-29/34-б по банкротству МУП «Комхоз» отсутствуют сведения о рассмотренных жалобах на действия временного или конкурсного управляющего МУП «Комхоз».

После вывода имущества из ведения МУП «Комхоз» стоимость активов равна – нулю.

Имущества для ведения хозяйственной деятельности и погашения кредиторской задолженности не имеется. Вместо того, чтобы принять меры по хозяйственному и финансовому оздоровлению МУП «Комхоз», а именно провести реструктуризацию предприятия – комплексное преобразование деятельности предприятия, состоящее из изменения структуры производства, активов и пассивов, а также системы управления с целью повышения устойчивости, доходности, конкурентоспособности, преодоления убыточности, угрозы банкротства; а также реструктуризацию его долгов, учредитель вывел из хозяйственного ведения предприятия все имущество, оставив долги перед бюджетом, внебюджетными фондами и другими кредиторами, и не принял мер по их погашению.

Истец полагает, что действия учредителя и владельца имущества МУП «Комхоз» - Администрации МО «Старокулаткинский район», стали причиной несостоятельности МУП «Комхоз».

Истец считает, что в данном случае вина ответчиков выражается в изъятии имущества должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения и участвующее в производственной деятельности, что привело к банкротству должника, неплатежеспособность же должника вызвана изъятием имущества на безвозмездной основе, в результате чего должник не смог получить средства от продажи имущества либо от его дальнейшей эксплуатации.

Собственник имущества и учредитель муниципального унитарного предприятия прежде чем выводить имущество из ведения МУП «Комхоз», должен был обеспечить имуществом исполнение обязанностей должника перед кредиторами. Возможность применения субсидиарной ответственности за указанные деяния служит важной гарантией защиты прав кредиторов. За виновные неосторожные действия лиц, указанных в п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, приведшие предприятие к банкротству, применяется только гражданская ответственность.

Субъективная сторона данного гражданского правонарушения состоит из активных действий, выражающихся в даче указаний, связанных с выводом основного имущества, задействованного в деятельности предприятия, из ведения МУП «Комхоз», что привело МУП «Комхоз» к неплатежеспособности и фактическому прекращению хозяйственной деятельности предприятия.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к полномочиям собственника имущества унитарного предприятия не отнесено право изъятия имущества.

При данных обстоятельствах, истец просит в соответствии со ст. 56 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ от 14.11.2002, взыскать с Администрации МО «Старокулаткинский район», с КУМИиЗО МО «Старокулаткинский район» кредиторскую задолженность, включенную в реестр, текущие расходы в сумме – 1.438.327 руб. 37 коп. в субсидиарном порядке.

Ответчик КУМИиЗО МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области в материалы дела представил:

- договор №5 ХВ от 02.04.2001 о закреплении за муниципальным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный КУИ Старокулаткинского района и Старокулаткинским ММПП ЖКХ;

- приложение №2 к договору №5 ХВ от 02.04.2001 Перечень основных средств, находящихся в муниципальной собственности Старокулаткинского района и передаваемых Старокулаткинскому ММПП ЖКХ с правом хозяйственного ведения;

- приказ №42 по Старокулаткинскому ММПП ЖКХ от 26.03.2001;

- архивную справку Администрации МО «Старокулаткинский район» №15 от 26.05.2009;

- распоряжение Главы Администрации Старокулаткинского района Ульяновской области № 342-р от 15.12.2005 «О передаче имущества в собственность поселений»;

- распоряжение Старокулаткинского КУИ №35 от 22.12.2005 о передаче из собственности Старокулаткинского района в собственность Старокулаткинского городского поселения имущества согласно распоряжению Главы администрации Старокулаткинского района Ульяновской области от 15.12.2005 №342-р;

- акт приема-передачи (приложение №1 к распоряжению председателя КУИ №35 от 22.12.2005);

- перечень имущества Старокулаткинского района, передаваемого в собственность Старокулаткинского городского поселения (Приложение к акту приема-передачи имущества от 22.12.2005).

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондируется с п.3 ст. 56 ГК РФ, разъяснение которой дано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996, 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

В частности в пункте 22 данного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника этого имущества и другим лицам, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства т.е. до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты когда они должны были быть исполнены (п.2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в ст. 295 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств совершения собственником имущества правонарушения, причинной связи между правонарушением и наличием признаков несостоятельности (банкротства).

Истец не представил суду и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество изъято одним из ответчиков из хозяйственного ведения МУП «Комхоз» с нарушением требований действующего законодательства, что истец обратился в Арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделки по изъятию имущества истца из хозяйственного ведения, что согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он обратился с иском об истребовании из чужого незаконного владения и его требования были признаны судом обоснованными.

Из представлено суду Администрацией МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области отзыва от 12.05.2009 видно, что имущество находилось у МУП «Комхоз» на праве хозяйственного ведения. Первоначально, как утверждал представитель Администрации, на основании приказа ГП «Ульяновскоблжилкомхоз» от 19.03.2001 имущество было принято в муниципальную собственность и в дальнейшем закреплено за ММПП ЖКХ на праве хозяйственного ведения, которое впоследствии было переименовано в МУП «Комхоз». В декабре 2005 часть имущества МУП «Комхоз» передана согласно ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» городским поселениям.

Директор МУП «Комхоз» ФИО5, в связи с прекращением производственной деятельности предприятия и истечением срока лицензии, а также в связи с собственным увольнением отказался от имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения за МУП «Комхоз» и просил принять в казну МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области имущество МУП согласно акту приема-передачи (письмо руководителя без номера и даты, л.д. 27).

На основании постановления Главы Администрации МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области №03/1 от 11.01.2007, по акту приема-передачи от 11.01.2007 МУП «Комхоз» передало, а КУМИиЗО Администрации МО «Старокулаткинский район» приняло в казну муниципального образования «Старокулаткинский район» имущество предприятия балансовой стоимостью 27.803.689 руб.

Кроме того, ответчиками не представлены суду документы, подтверждающие, что имущество ГП «Ульяновскоблжилкомхоз» на основании приказа по предприятию от 19.03.2001 и распоряжения Главы Старокулаткинского района от 26.03.2001 было принято в муниципальную собственность, затем закреплено за ММПП ЖКХ, а ММПП ЖКХ впоследствии было переименовано в МУП «Комхоз».

Из архивной справки №15 от 26.05.2009, выданной Администрацией МО «Старокулаткинский район» усматривается, что среди имеющихся распоряжений Главы Старокулаткинского района за март – апрель 2001, распоряжение «О принятии в муниципальную собственность имущества ГП «Ульяновскоблжилкомхоз» и закреплении его на праве хозяйственного ведения за ММПП ЖКХ» не выявлено.

Из Устава МУП «Комхоз» также не видно, что ранее предприятие имело наименование – ММПП ЖКХ и было переименовано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наделение после создания МУП «Комхоз» имуществом на праве хозяйственного ведения.

Наоборот, из п.п. 3.2, 3.3 Устава МУП «Комхоз» не усматривается, каковы чистые активы предприятия на момент его утверждения, Приложение №1 (Перечень недвижимого имущества пообъектно) отсутствует, сведения о размере уставного фонда предприятия также отсутствуют.

Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств изъятия у МУП «Комхоз» имущества из хозяйственного ведения.

С момента признания МУП «Комхоз» несостоятельным (банкротом) (с 22.05.2008) и до обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением (14.04.2009) прошло около года. За это время истец имел возможность истребовать необходимые документы в соответствии со ст. 66 АПК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также вправе был истребовать документы при обращении в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2007 (о введении наблюдения) видно, что задолженность МУП «Комхоз» перед ФНС России составила 1.136.514 руб. 39 коп.

Из бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 01.10.2006 видно, что кредиторская задолженность составила – 943.000 руб.

Следовательно, на момент вынесения Главой Администрацией МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области постановления №03/1 от 11.01.2007 о принятии в казну МО «Старокулаткинский район» имущества МУП «Комхоз», предприятие уже обладало признаками несостоятельности (требования составили более 100.000 руб., срок исполнения превышал 3 месяца).

Выводы суда по настоящему делу соответствуют правоприменительной практике, изложенной, в частности, в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2007 по делу №А57-13397/06-15, определении ВАС РФ от 29.10.2007, №13052/07.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего МУП «Комхоз» Ульяновской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Комхоз» Ульяновской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме – 18.691 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. 64 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в 2-х месячный срок с даты вступления решения в законную силу в кассационном порядке.

Судья Л.Л.Козюкова