Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ульяновской области обратилось Ульяновское районное потребительское общество с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Ульяновской области № 371/05 от 27.12.2005 г. о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Представитель ответчика заявленное требование считает необоснованным, поскольку заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 23.09.1996 г. № 190050890, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.10.2002 г. № 000578621.

Должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Ульяновской области на основании имеющихся полномочий 19.12.2005 г. проведена проверка соблюдения заявителем требований Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отделе по ремонту часов в универмаге, принадлежащем Ульяновскому районному потребительскому обществу по адресу р. п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, ул. Ленина, 34А.

В результате проверки установлено, что часовой мастер Ульяновского районного потребительского общества осуществил замену батарейки в часах и принял деньги за оказанную услугу в сумме 30 руб. 00 коп. без применения ККТ. Излишки по кассе на момент проверки составили 100 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 19.12.2005 г., из которого усматривается, что ККМ в отделе по ремонту часов отсутствует. В собственноручном объяснении в акте проверки часовой мастер ФИО3 пояснил, выручку за оказанные услуги сдает 2 раза в месяц в кассу Ульяновского районного потребительского общества, бланков строгой отчетности или ККТ не имеет.

Из акта проверки наличных денежных средств от 19.12.2005 г., подписанным часовым мастером, усматривается, что в отделе имеются излишки в сумме 100 руб.

Полномочным должностным лицом ответчика по выявленному факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2005 г., в объяснении к протоколу представитель заявителя факт неприменения ККМ подтверждает, считая, что в этом виновен часовой мастер.

Постановлением № 371/05 от 27.12.2005 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30.000 руб.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно п.2 с.2 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемом Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности. Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» … в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридическое лицо и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ.

По мнению суда, материалами дела, в том числе составленными протоколами об административном правонарушении, письменными объяснениями подтвержден факт допущенного заявителем нарушения требований ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт".

Ответчиком сделан правомерный вывод о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, санкция наложена в соответствии с санкцией статьи, с учетом обстоятельств правонарушения размер штрафа определен в минимальном размере.

В соответствии с п.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как привлечение к административной ответственности виновного физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 244-О в случае неприменения ККМ штраф может быть наложен при условии вины предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение ККМ.

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 арбитражный суд не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника, поскольку установление виновности данных лиц не входит в компетенцию арбитражного суда.

В данном случае неприменение ККМ допущено часовым мастером, который является работником предприятия на основании заключенного трудового договора и осуществляет оказание услуг от имени предприятия.

Вина заявителя в совершенном правонарушении усматривается в отсутствии надлежащего контроля за работой лиц, осуществляющих наличные денежные расчеты, обеспечении оказания услуг с применением ККТ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что непосредственно в часовом отделе ККМ не установлена, бланки строгой отчетности установленной формы, заменяющие применение ККМ при оказании бытовых услуг, часовому мастеру не выдавались и им, соответственно, не применялись. Из пояснений часового мастера усматривается, что выручку за оказанные услуги он сдавал в кассу предприятия только 2 раза в месяц.

Суд учитывает при рассмотрении заявления как обстоятельства правонарушения, так и его социальную значимость, то, что условия для соблюдения законодательства имелись, однако ККТ лицом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг и денежные расчеты от имени заявителя, не применялась. Изложенное не дает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, ст.ст.207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявленное требование оставить без удовлетворения, постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Ульяновской области № 371/05 от 27.12.2005 г. о привлечении к административной ответственности Ульяновского районного потребительского общества - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней после его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья Прохоров А. Е.