Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мукомол» с заявлением об изменении меры взыскания по постановлению Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Майнскому, Вешкаймскому, Карсунскому, Сурскому районам Ульяновской области № 64 от 28.03.2006 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель до принятия решения по делу уточнил заявленное требование, в связи с чем просит изменить постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Майнскому, Вешкаймскому, Карсунскому, Сурскому районам Ульяновской области № 64 от 28.03.2006 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, установив меру наказания в виде предупреждения по п.1 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ.

Изменение предмета требования принято судом.

Представитель ответчика заявленное требование считает необоснованным, поскольку заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 01.04.2003 г. серия 73 № 001062459.

Должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Майнскому, Вешкаймскому, Карсунскому, Сурскому районам Ульяновской области на основании имеющихся полномочий 22.03.2006 г. проведена проверка соблюдения заявителем требований Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в хлебных киосках, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол», расположенных по адресам: р. п. Майна Ульяновской области, ул. Зеленая и ул. Селиванова (территория Майнского рынка).

В результате проверки установлено, что при реализации очередному покупателю хлеба в киоске по ул. Зеленая не выдан чек на сумму 6 руб. 50 коп., ККТ в киоске не установлена. В киоске на территории Майнского рынка при реализации хлебобулочных изделий и прочих продовольственных товаров ККТ также не применяется и не установлена. Журналы кассира-операциониста в торговых точках не ведутся. Полномочным должностным лицом ответчика по выявленному факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2006 г.

Постановлением № 64 от 28.03.2006 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30.000 руб. В результате были нарушены ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно п.2 с.2 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемом Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности. Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» … в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридическое лицо и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

По мнению суда, материалами дела, в том числе составленными протоколами об административном правонарушении, письменными объяснениями, пояснением представителя заявителя в судебном заседании подтвержден факт допущенного заявителем нарушения требований ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт".

Ответчиком сделан правомерный вывод о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, санкция наложена в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств правонарушения размер штрафа определен в минимальном размере.

В соответствии с п.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как привлечение к административной ответственности виновного физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Суд учитывает при рассмотрении заявления, как обстоятельства правонарушения, так и его социальную значимость, то, что условия для соблюдения законодательства имелись, однако ККТ не применялась. Изложенное не дает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Санкция ст.14.5 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания как предупреждение, поэтому требование заявителя не основано на законодательстве. Ссылка заявителя на п.1 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ несостоятельна, поскольку данная статья перечисляет виды административных взысканий, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях за совершение правонарушений, а виды взысканий и их максимальные и минимальные пределы за конкретные правонарушения предусматриваются санкциями статей, предусматривающих ответственность за данные правонарушения. Выходить за рамки установленного санкцией статьи вида и размера административного наказания при привлечении к административной ответственности судебные органы и иные органы, решающие вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности, не правомочны.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, ст.ст.207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявленное требование оставить без удовлетворения, постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Майнскому, Вешкаймскому, Карсунскому, Сурскому районам Ульяновской области № 64 от 28.03.2006 г. о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней после его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья Прохоров А. Е.