Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Керамос» с заявлением, в котором просит отменить постановление № 543 от 26.12.2007г. Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Определением суда от 31.01.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области.

Ответчик и УФНС считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее:

18.12.2007г. должностными лицами Управления ФНС России по Ульяновской области на основании поручения № 40 от 14.12.2007г. проведена проверка соблюдения ООО «Керамос» Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке, принадлежащей ООО «Керамос», расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Обувщиков, 7.

Результаты проверки оформлены актом проверки № 000088 от 18.12.2007г., актом проверки наличных денежных средств кассы № 000088 от 18.12.2007г., протоколом № 64 от 18.12.2007г. об административном правонарушении, из которых следует, что менеджер по продажам Русских Т.З. при продаже очередному покупателю одного глиняного колокольчика по цене 100 руб. не применила ККТ, в результате чего заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением № 543 от 26.12.2007г. ООО «Керамос» привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что товар располагается в торговой точке на полках, ККТ расположена на отдельном столе от стола, на котором упаковывается товар. Менеджер Русских Т.З. не успела применить ККТ, так как один из проверяющих подошел к Русских Т.З. с выбранным товаром, вручив ей в руки одновременно товар и деньги. При том, что она стала упаковывать данный товар, чтобы потом перейти к столу, на котором находилась ККТ, пробить чек и отдать его вместе с товаром, второй проверяющий подошел к упаковочному столу и тоже стал протягивать ей товар и деньги, что послужило причиной замешательства менеджера, тем более, что инспектора сразу объявили о проверке. Аналогичные пояснения содержатся и в объяснениях к акту проверки.

Кроме того, заявитель просит учесть, что он уплачивает ЕНВД, изготавливаемые Обществом изделия зарегистрированы в Министерстве промышленности, науки и технологии Российской Федерации как изделия народных художественных промыслов признанного художественного достоинства. Доход Общества за 2007г. составил 46 тыс.руб., поэтому размер штрафа в 30.000 руб. является карательным для Общества и может привести к его банкротству.

Ответчик и 3-е лицо требования не признают, возражают против применения судом ст.2.9 КоАП РФ, Общество вправе заявить ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, штраф не носит карательный характер для предприятия, так как из финансовых документов следует, что остаточная стоимость объекта основных средств составляет 27.407 руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.

Опрошенные в качестве свидетелей должностные лица УФНС, проводившие проверку, не признали факт оказания психологического давления на менеджера Русских Т.З., пояснили, что производили покупки в разное время. Опрошенная в качестве свидетеля Долгова И.П., которая пришла 18.12.2007г. в Общество с целью трудоустройства и в момент проведения проверки расписывала изделия, пояснила, что она не слышала, чтобы проверяющие разговаривали с Русских Т.З. на повышенных тонах, при этом, она видела их стоящими возле упаковочного стола вместе: до объявления о начале проверки или после - ответить затруднилась.

Факт неприменения ККТ при продаже одного глиняного колокольчика по цене 100 руб. подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Однако, в данном случае суд считает необходимым применить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.04.2003 N 116-О, согласно которой суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения, может освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором указывается, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд усматривает, что заявитель является плательщиком ЕНВД, считает, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, допущенного вследствие ненадлежащего исполнения работником ООО «Керамос» своих обязанностей, он признает свою вину в совершении административного правонарушения.

Заявитель впервые привлекается к административной ответственности, им предприняты меры, направленные на соблюдение Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно: зарегистрированная в установленном порядке ККТ имеется, Обществом было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что Русских Т.З была ознакомлена с правилами ведения кассовых операций, но не приняла мер для оформления кассового чека покупателю, не оформила документально деньги, полученные от директора Общества в качестве разменного фонда.

Суд не может не принять во внимание доводы заявителя о том, что штраф в размере 30.000 руб. является для Общества карательным, так как доход Общества в 2007г. составил 46.000 руб., его уплата может привести к банкротству Общества при том, изготавливаемая им продукция зарегистрирована в Министерстве промышленности, науки и технологии Российской Федерации как изделия народных художественных промыслов.

При данных обстоятельствах суд не может принять доводы ответчика и УФНС о том, что штраф не приведет к банкротству Общества по причине наличия у него объекта основных средств, остаточной стоимостью 27.407 руб.

Оценивая в совокупность все обстоятельства дела, суда считает, что в данном конкретном случае наложение на заявителя штрафа в сумме 30.000 руб. при условии полного осознания им совершенного нарушения будет носить неоправданно карательный характер, может привести к негативным последствиям в деятельности предприятия, изделия которого зарегистрированы Министерством промышленности, науки и технологии Российской Федерации как изделия народных художественных промыслов.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекратить в связи с его малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 14.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление № 543 от 26.12.2007г. Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Керамос» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова