Решение № А72-340/15 от 11.08.2015 АС Ульяновской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«17» августа 2015 года Дело № А72-340/2015

Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2015 года.

Полный текст решения изготовлен «17» августа 2015 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е. Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания Д.Ю.Курносовой протокола судебного заседания в письменной форме,

с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-340/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЛ Техникс Ульяновск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области (433515, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании актов ненормативного характера,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛ Техникс Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области от 18.07.2014 №08-09/405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.07.2014 №08-11/629 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 463994 руб.

Рассмотрение дела приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа дела № А72-14903/2014.

В судебном заседании полномочный представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представитель налогового органа просил требования заявителя оставить без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, о чем составлен акт проверки от 26.05.2014 № 08-10/4979.

18.07.2014 по результатам проверки инспекцией вынесены оспариваемые решения: № 08-09/405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 463994 руб. и № 08-11/629 об отказе в возмещении 463994 руб. налога на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность решений инспекции проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 03.10.2014 № 07-06/10898, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Заявитель с 05.08.2011 является резидентом особой экономической зоны портового типа на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, что подтверждается свидетельством, удостоверяющим регистрацию лица в качестве резидента особой экономической зоны от 05.08.2011 № 2011730429534.

05.08.2011 Министерство экономического развития РФ и ООО «ФЛ Техникс Ульяновск» заключили Соглашения об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне, созданной на территории Чердаклинского района Ульяновской области №С-655-ОС/Д25.

Предметом Соглашения является осуществление Резидентом деятельности в портовой особой экономической зоне в соответствии с бизнес-планом, а именно:

техническое обслуживание воздушных судов и авиационной техники в период с 01.01.2014 по 29.12.2058 гг.;

строительство и ввод в эксплуатацию ангаров, необходимых для осуществления вышеуказанной деятельности, в период - с даты заключения настоящего Соглашения по 31.12.2017.

В представленных налоговых декларациях налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, связанные с ведением бухгалтерского учета, оплатой агентского вознаграждения за государственную регистрацию договора аренды земельного участка и инженерных изысканий на объекте «Ангар ремонта воздушных судов» на территории портовой особой экономической зоны (договор № 9417 от 15.10.2013 с ЗАО «УльяновскТИСИз») , в сумме 463 994руб.

Отказывая в применении налоговых вычетов и в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган исходил из того, что в соответствии с подпунктом 27 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по проведению работ (оказание услуг) резидентами портовой особой экономической зоны в портовой особой экономической зоне. Как отмечает налоговый орган, объекты, строительство которых осуществляет заявитель на территории портовой особой экономической зоны, будут использоваться в деятельности, не подлежащей налогообложению (освобожденной от налогообложения).

Частью 2.2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон № 116-ФЗ) определено, что резидентом портовой особой экономической зоны признается коммерческая организация, зарегистрированная в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории муниципального образования, в границах которого расположена особая экономическая зона (на территории одного из муниципальных образований, если портовая особая экономическая зона расположена на территориях нескольких муниципальных образований), и заключившая с органами управления особыми экономическими зонами соглашение об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом № 116-ФЗ.

Согласно части 2.2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ резидент портовой особой экономической зоны вправе осуществлять в данной особой экономической зоне предусмотренные соглашением об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне портовую деятельность и (или) строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта, речного порта или аэропорта. Для целей рассматриваемого Закона под портовой деятельностью понимаются следующие осуществляемые на территориях морского порта, речного порта, аэропорта виды деятельности:

1) складирование, хранение товаров и другие обычно оказываемые в морском порту, речном порту, аэропорту услуги в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации;

2) снабжение и снаряжение судов, воздушных судов (в том числе судовыми припасами, бортовыми запасами), оснащение судов, воздушных судов;

3) производство, ремонт, техническое обслуживание, модернизация морских судов, речных судов, воздушных судов, авиационной техники, в том числе авиационных двигателей и других комплектующих изделий;

4) переработка водных биологических ресурсов;

5) операции по подготовке товаров к продаже и транспортировке (упаковка, сортировка, переупаковка, деление партии, маркировка и подобные операции);

6) простые сборочные и иные операции, осуществление которых существенно не изменяет состояние товаров, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации;

7) биржевая торговля товарами;

8) оптовая торговля товарами;

9) обеспечение функционирования объектов инфраструктуры портовой особой экономической зоны;

10) производственная деятельность в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне.

При этом в силу пункта 6 статьи 149 Кодекса перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, территория портовой особой экономической зоны из-за отсутствия таможенной и инженерной инфраструктуры до настоящего времени как территория с особым таможенным режимом не функционирует, деятельность, связанная с реализацией товаров, работ (услуг) в соответствии с указанным Соглашением, на её территории не ведется.

В проверенном периоде общество на территории экономической зоны портовой деятельности не вело, упомянутых работ и услуг не осуществляло.

Данные факты налоговым органом не оспариваются.

Из журнала учета полученных обществом счетов-фактур за 4 квартал 2013 года, книги покупок следует, что указанные в представленных налоговых декларациях вычеты заявлены обществом по тем видам деятельности и операциям (ведение бухгалтерского учета, инженерные изыскания), которые не отнесены к портовой деятельности применительно к положениям части 2.2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ и были выполнены для него сторонними организациями, не являющимися резидентами портовой экономической зоны.

По смыслу и содержанию подпункта 27 части 3 статьи 149 Кодекса от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются работы и услуги, оказываемые резидентом экономической зоны иным организациям, а не работы, услуги, оказываемые сторонними организациями для резидента.

Кроме того, деятельность по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, предусмотренная Соглашением с заявителем для осуществления в портовой особой экономической зоне, относится к лицензируемой в силу статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 240 «О лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники».

До настоящего времени соответствующая лицензия, дающая право на осуществление указанной деятельности в портовой особой экономической зоне, обществом не получена в связи неготовностью территории портовой зоны.

Таким образом, до момента получения соответствующей лицензии и фактического начала портовой деятельности, предусмотренной Соглашением, общество фактически осуществляет деятельность, связанную с операциями, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и предусмотренное подпунктом 27 части 3 статьи 149 Кодекса освобождение от налога на добавленную стоимость в отношении данного вида деятельности не применяется.

Поэтому общество в соответствии с положениями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса правомерно отразило в представленной уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года налоговые вычеты в спорных суммах.

Позиция заявителя согласуется с судебно-арбитражной практикой (дело № А72-14903/2014).

Исходя из изложенного заявление налогоплательщика суд считает подлежащим удовлетворению.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 12.01.2015, в сумме 1000 руб., подлежит возврату из бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области от 18.07.2014 № 08-09/405, от 18.07.2014 № 08-11/629 недействительными.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЛ ТЕХНИКС УЛЬЯНОВСК» 3000 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФЛ ТЕХНИКС УЛЬЯНОВСК» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист, справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина