Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Финансовое управление администрации города Ульяновска) - не явился, извещен (расписка-извещение, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя от 13.08.2012г.);

от ответчика (РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации) – ФИО4, доверенность от 21.01.2010г.;

от ответчика (Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области) - ФИО5, доверенность от 11.01.2012;

от третьего лица (УМВД России по Ульяновской области) - ФИО6, доверенность №20 от 18.07.2011;

от третьего лица (МУП «Правый берег») - не явился, извещен (факсограмма от 10.08.2012г.);

от третьего лица (Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска) - ФИО3, доверенность №2 от 10.01.2012;

от третьего лица (Министерство экономики Ульяновской области) - ФИО7, доверенность от 10.01.2012;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска, Финансовому управлению администрации города Ульяновска, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области о возмещении убытков в сумме 1 883 628 руб. 00 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010г. по 17.04.2012г. в сумме 45 891 руб. 88 коп., за период с 01.01.2011г. по 17.04.2012г. в сумме 85 897 руб. 36 коп., за период с 01.01.2012г. по 17.04.2012г. в сумме 19 169 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2012г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: УМВД России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2012г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: МУП «Правый берег», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2012г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство экономики Ульяновской области.

Представители Финансового управления администрации города Ульяновска, МУП «Правый берег» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика 1 785 452 руб. 40 коп. в возмещение убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010г. по 12.08.2012г. в сумме 52 273 руб. 46 коп., за период с 01.01.2011г. по 12.08.2012г. в сумме 107 049 руб. 82 коп., за период с 01.01.2012г. по 12.08.2012г. в сумме 34 929 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 13.08.2012г. суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела ведомости учета задержанных транспортных средств, расчета процентов за 2009 – 2011 годы в порядке ст. 66, 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по эксплуатации стоянок для автотранспортных средств (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, т.1, л.д. 60-62).

28.04.2006г. между ИП ФИО1 и УГИБДД УВД Ульяновской области был подписан договор о взаимодействии, по условиям которого Управление ГИБДД в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанные транспортные средства

Организации, а Организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

08.09.2009г. между ИП ФИО1 и УГИБДД УВД Ульяновской области был подписан аналогичный договор № 39 о взаимодействии, по условиям которого Управление ГИБДД в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанные транспортные средства Организации, а Организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

01.04.2011г. между ИП ФИО1 и УВД по Ульяновской области был подписан аналогичный договор № 21 о взаимодействии, по условиям которого УВД соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанные транспортные средства Организации, а Организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

Согласно вышеуказанных договоров, истец обязался осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

Плата за осуществление предпринимателем транспортировки и хранения задержанных транспортных средств договорами не предусмотрена.

Как следует из искового заявления, в рамках заключенных договоров истец осуществил транспортировку, хранение и выдачу 2 640 транспортных средств, что подтверждается приложенными к материалам дела протоколами задержания транспортных средств.

Со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации № 759 от 18.12.2003г., Распоряжение Правительства Ульяновской области № 452-пр от 24.07.2009г., Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23, нормы ст.16, 1069, 1071 ГК РФ, ИП ФИО1 указывает, что на истца не возложено бремя расходов по реализации вышеуказанных нормативных актов. Возложение таких обязанностей на истца противоречит целям его деятельности.

Бездействие ответчиков в части их обязанности обеспечения полного возмещения и компенсации расходов, связанных с невзиманием платы за транспортировку и первые сутки хранения транспортного средства на специализированной стоянке, является неправомерным бездействием, поэтому истец вправе требовать возмещения неполученных доходов, как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Истец обратился к ответчикам с настоящим иском, просил взыскать выпадающие доходы с надлежащего лица.

Ответчики иск не признали в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие основания ответственности за причинение вреда – гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданам или юридическим лицам, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ в предусмотренных в данной статье случаях применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации.

Пунктом 6 указанных Правил в редакции, действовавшей до 01.07.2008, предусмотрено внесение платы за транспортировку и хранение транспортных средств их владельцами в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации и постановлением Главы администрации области от 18.02.2005 N 21 "О внесении изменений в постановление Главы администрации области от 26.04.2004 N 50" Комитет по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области принял решение от 10.06.2005 N 5 "О размерах платы за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств".

Решением от 10.06.2005 N 5 установлены размеры платы за транспортировку задержанных транспортных средств в сумме 630 руб. за единицу транспорта (приложение N 1) и хранение на специализированной стоянке задержанного транспортного средства в сумме 0,90 руб. в час (мотоциклы и мотороллеры), 1,80 руб. в час (автомобили легковые), 3,60 руб. в час (грузовые автомобили), 9,30 руб. в час (автопоезда, тракторы и другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, прицепы к ним, трамваи, троллейбусы и автобусы) (приложение N 2).

Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в статью 27.13 Кодекса, отменяющие плату за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке, а также за блокировку.

Изменения вступили в силу с 01.07.2008.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 701 "О внесении изменений в Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянки хранения, а также запрещения эксплуатации", изменен пункт 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке отменена.

Министерство экономики Ульяновской области приказом от 10 июля 2008 г. N 06-47 внесло изменение в решение Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области от 10.06.2005 N 5, изложив примечание к приложению 2 в следующей редакции: "Примечание: Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку.

Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Плата за первые сутки хранения транспортного средства на специализированной стоянке не взимается.".

Министерство экономики Ульяновской области приказом от 5 октября 2009 г. N 06-93, внесло изменение в решение Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области от 10.06.2005 N 5, отменив плату за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке.

После вступления в силу изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ИП ФИО1 продолжил деятельность по транспортировке и хранению транспортных средств, задержанных Управлением ГИБДД.

ИП ФИО1, ссылается на то, что в связи с отсутствием возможности взимания с владельцев задержанных транспортных средств платы за их транспортировку и хранение в течение первых суток за период с 2009 года по 20011 год понес убытки.

Вместе с тем, деятельность по транспортировке и хранению транспортных средств осуществлялась предпринимателем не в силу закона, а на основании договоров, заключенных с Управлением ГИБДД и УМВД по Ульяновской области; внесение изменений в федеральные законы не является основанием для отнесения на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование расходов, связанных с уменьшением доходов тех или иных субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий Российской Федерации, Ульяновской области, Муниципального образования г. Ульяновска и причинно-следственную связь между возникшими убытками и незаконными действиями.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в части внесения изменений в статью 27.13 Кодекса, отменяющих плату за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке, а также за блокировку, не признан незаконным, не отменен или изменен.

Ссылка истца на то, что нормативными актами иных субъектов Российской Федерации или иными муниципальными образованиями предусмотрено возмещение расходов хозяйствующих субъектов в связи с отсутствием возможности взимания с владельцев задержанных транспортных средств платы за их транспортировку и хранение в течение первых суток, не принимается судом.

Самостоятельные требования к каждому из ответчиков истцом не сформулированы.

Как следует из пояснений истца, услуги были оказаны истцом в интересах Администрации г. Ульяновска, заключенные договоры от 28.04.2006г., от 08.09.2009г., от 01.04.2011г. не является безвозмездным, соответствующие услуги должны быть, по мнению истца, оплачены.

Как указано выше, Правительством Российской Федерации 18.12.2003 г. было принято постановление № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации».

Правила содержат нормы о транспортировке задержанного транспортного средства и его хранении за плату и выдаче (после устранения причины задержания) водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после уплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

При этом, указанные выше услуги не рассматриваются, как предоставленные для государственных нужд, не оплачиваются из средств бюджета. Плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается с владельца транспортного средства. Размер платы устанавливается органом исполнительной власти.

Из содержания Правил не усматривается запрета создания специализированных стоянок, не являющихся муниципальными.

Пунктом 2 постановления № 759 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок – специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.

Распоряжением Правительства Ульяновской области № 452-пр от 24.07.2009г. во исполнение постановления № 759 рекомендовано органам местного самоуправления определить места размещения специализированных муниципальных стоянок для хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы, провести работу по созданию специализированных муниципальных стоянок, в установленном законодательством прядке предусмотреть средства для компенсации организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хранение задержанных транспортных средств, расходов связанных с невзиманием платы за их транспортировку и хранение в течение первых суток.

Таким образом, приведенные нормы Постановления № 759 и Распоряжения № 452-пр являются рекомендательными и не содержат конкретных сроков выполнения рекомендованных мероприятий.

Какими – либо иными нормативно – правовыми актами обязанность по компенсации организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хранение задержанных транспортных средств, расходов связанных с невзиманием платы за их транспортировку и хранение в течение первых суток, также не устанавливалась.

В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация специализированных стоянок к вопросам местного значения не относится, также не относится и решение вопросов по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.

Таким образом, финансирование возмещения расходов за перемещение и хранение задержанных транспортных средств не является обязанностью Администрации, осуществляется при наличии возможности.

Как пояснили представители Администрации и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска в судебном заседании, бюджетом города Ульяновска средств на компенсации организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хранение задержанных транспортных средств, расходов связанных с невзиманием платы за их транспортировку и хранение в течение первых суток не предусмотрено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При рассмотрении дела судом не установлено значимых обстоятельств, в частности совершение ответчиками в отношении предпринимателя, нарушающих его права в сфере предпринимательской деятельности, с чем закон связывает возложение ответственности за причинение внедоговорного вреда.

Не доказан истцом и размер убытков. Истец рассчитывал плату за транспортировку и первые сутки хранения транспортных средств исходя из размера платы, установленным решением Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области принял решение от 10.06.2005 N 5 "О размерах платы за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств".

Вместе с тем, как указано выше, приказом Министерства экономики Ульяновской области от 5 октября 2009 г. N 06-93 отменена плата за перемещение транспортного средства (полностью) и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке.

На другие нормативные акты истец не ссылается, иных расчетов, подтверждающих обоснованность взыскиваемых сумм убытка предприниматель не представил.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами на сумму убытков не начисляются.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2000г. №8279/00, Определение ВАС РФ от 11.08.2009г. № ВАС-9951/09).

Ссылка истца на судебную арбитражную практику (судебные акты делам №А32-12020/2009 и №А32-50126/2009) не принимается судом, поскольку обстоятельства в рассмотренных делах иные – в каждом случае имелся договор между муниципалитетом и истцами о предоставлении субсидий.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть возможность применения к рассматриваемому случаю норм глав 50, 60 ГК РФ, однако также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав заявленные истцом доводы и возражения ответчиков, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта сбережения ответчиками денежных средств за счет истца.

Истец не представил доказательств заключения договоров от 28.04.2006г., от 08.09.2009г., от 01.04.2011г. по поручению ответчиков, необходимости выполнения работ, предусмотренных его условиями, а также передачи их результатов Российской Федерации, субъекту Российской Федерации – Ульяновской области, или муниципальному образованию г. Ульяновск. Какие-либо указания на заключение договоров от 28.04.2006г., от 08.09.2009г., от 01.04.2011г. в интересах Российской Федерации, Ульяновской области или муниципального образования г. Ульяновск в данных договорах отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 ГК РФ).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).

Часть 1 статьи 983 Кодекса устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств сообщения ИП ФИО1 в установленном законом порядке о действиях по заключению договоров от 28.04.2006г., от 08.09.2009г., от 01.04.2011г., как не содержат и доказательств одобрения Российской Федерацией, Ульяновской областью или муниципальным образованием г. Ульяновск указанных действий.

При этом, суд не принимает представленное истцом в материалы дела письмо за исх. N 011 от 12.03.2010 в качестве доказательства совершения действий, предусмотренных положениями статьи 981 ГК РФ, с учетом даты подписания договоров от 28.04.2006г., от 08.09.2009г.

Более того, в ответ на запрос N 011 от 12.03.2010 письмом от 15.09.2010г. мэрия г. Ульяновска сообщило предпринимателю о том, что в бюджете Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска финансирование расходов в связи с невозможностью взимания с владельцев задержанных транспортных средств платы за их транспортировку и хранение в течение первых суток не предусмотрена. По поручению Главы г. Ульяновска планируется организация штрафстоянки на базе МУП «Теплоком».

О совершении действий по договору от 01.04.2011г. никому из ответчиков сообщено не было.

Также истец не представил доказательств и того, что при заключении договоров от 28.04.2006г., от 08.09.2009г., от 01.04.2011г. он действовал исключительно в интересах ответчиков в целях предотвращения вреда их имуществу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ульяновск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 797 (тридцать две тысячи семьсот девяносто семь) руб. 05 коп. – государственную пошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина