Гражданский кодекс часть 1

Отделение Государственного пожарного надзора по Майнскому району УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии.

Общество с ограниченной ответственностью «Мукомол» заявленные требования не признало, считая привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях неправомерным. Объясняет, что обучение мерам пожарной безопасности руководителя предприятия, работников мельницы запланировано на май 2006 года, разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности. Кроме этого, у общества есть лицензия на эксплуатацию взрывоопасного объекта (срок действия с 2004 года по 2009 год).

Из материалов дела усматривается, что в период с 30.03.2006 г. по 24.04.2006г. должностным лицом заявителя проведено мероприятие по надзору за соблюдением законодательства о лицензировании хозяйствующими субъектами района, осуществляющими пожароопасные виды деятельности.

В результате проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Мукомол» на своем имущественном комплексе, расположенном по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с.Поповка, при осуществлении коммерческой деятельности, приносящей прибыль – производстве муки (переработке зерна) используются (производятся) твердые горючие и трудно горючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), а именно в технологическом процессе происходит значительное выделение пыли, т. е. эксплуатируется пожароопасный производственный объект. В ходе мероприятия по контролю установлено, что лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта у общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» отсутствует. Результаты проверки оформлены актом от 24.04.2006г. №186, который составлен государственным инспектором Майнского района по пожарному надзору ФИО3 в присутствии представителя ответчика. По факту правонарушения в отношении ответчика после проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2006г. №97. Протокол подписан директором ООО «Мукомол» с объяснениями о том, что не знал о лицензировании, обязуется устранить недостатки до 04.07.2006г.

По результатам проверки ответчику выдано предписание №182 от 24.04.2006г. по проведению мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» на каждый вид деятельности, указанный в п. 1 ст. 17 настоящего закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставляется лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 595 под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в т. ч. пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.02.2002 г. № 135 лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляет МЧС России и Гостехнадзор России.

Таким образом, действиями ответчика нарушены требования ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 г., постановления Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 595 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов».

Суд считает, что материалами дела доказан факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Учитывая изложенное, формально в действиях ответчика имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии.

В отношении правонарушения суд принимает во внимание обстоятельства его совершения (хотя у ответчика отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта, но есть лицензия на эксплуатацию взрывоопасного объекта (срок действия с 2004 года по 2009 год) считает допущенное правонарушение малозначительным, не повлекшим каких-либо неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При данных обстоятельствах заявление Отделения Государственного пожарного надзора по Майнскому району УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» к административной ответственности следует оставить без удовлетворения, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.14.1, ч.1 ст.23.1, ст.ст.29.10, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Отделения Государственного пожарного надзора по Майнскому району УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области о привлечении общества с ограниченной ответственности «Мукомол» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях оставить без удовлетворения.

Освободить общество с ограниченной ответственности «Мукомол» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить обществу с ограниченной ответственности «Мукомол» устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

СудьяЮ.А.Каданцев