Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления образования муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Инза

к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Инзенский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Инза

к региональному благотворительному общественному фонду «Экология и Медицина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

о признании договора недействительным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Детский оздоровительный центр «Юлово»

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2016;

от регионального благотворительного общественного фонда «Экология и Медицина» – ФИО2, доверенность от 01.04.2016;

от МУ администрации МО «Инзенский район» - не явились, уведомлены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – не явились, уведомлены;

от ООО «УК детский оздоровительный центр «Юлово» – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ.

установил:

Управление образования муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Инзенский район», к региональному благотворительному общественному фонду «Экология и Медицина», в котором просит суд:

- признать недействительным договор от 30.04.2008 о передаче в аренду муниципального имущества, расположенного по адресу: Инзенский район, Глотовское лесничество, квартал 59, строение 2, общей площадью 3,83 га, заключенный между МУ Администрация МО «Инзенский район» и Региональным благотворительным общественным фондом «Экология и Медицина»;

- обязать региональный благотворительный общественный фонд «Экология и Медицина» возвратить муниципальное имущество, расположенное по адресу: Инзенский район, Глотовское лесничество, квартал 59, строение 2, общей площадью 3,83 га, а именно: 5 зданий спальных корпусов, здание административного корпуса, здание изолятора, здание столовой, здание общежития, здание бани-прачечной, здание бани, здание склада, Управлению образования муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области.

Определением суда от 18.03.2016 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением суда от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания «Детский оздоровительный центр «Юлово».

В судебное заседание представители второго ответчика, Управления Росреестра по Ульяновской области не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель ООО «УК детский оздоровительный центр «Юлово» поддерживал правовую позицию ответчика; на ходатайстве о приостановлении производства по делу настаивал.

Ответчик ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Судом ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А72-8760/2016.

В связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обязывающие суд приостановить производство по делу.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является признание недействительным договора от 30.04.2008 о передаче в аренду муниципального имущества.

Основанием исковых требований истец указывает, что в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что свидетельствует о незаключенности договора. Договор о передаче в аренду муниципального имущества от 30.04.2008 заключен между муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Инзенский район» и региональным благотворительным общественным фондом «Экология и Медицина». Однако пионерский лагерь со спальными корпусами и хозяйственным помещениями находится в оперативном управлении Управления образования муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области в соответствии с распоряжением Главы администрации Инзенского района Ульяновской области от 31.12.1998 № 404. Также указывает, что права на земельный участок, на котором расположены здание, арендатору не передавались, что свидетельствует о несоответствии договора требованиям законодательства.

Согласно материалам дела 12.04.2008 распоряжением МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области № 178-р создана конкурсная комиссия по предоставлению в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Инзенский район». При этом, в состав комиссии входил начальник Управления образования муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области.

15.04.2008 комиссией в составе, в том числе, Управления образования муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, подведены итоги проведения конкурса по предоставлению в аренду детского оздоровительного лагеря «Юлово», победителем конкурса признан региональный благотворительный общественный фонд «Экология и Медицина».

По результатам конкурса 30.04.2008 между муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Инзенский район» (арендодатель), региональным благотворительным общественным фондом «Экология и медицина» (арендатор), при участии муниципального учреждения Управление образования муниципального образования «Инзенский район» (балансодержатель) заключен договор о передаче в аренду муниципального имущества, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс (Приложение №1), расположенный по адресу: Инзенский район, Глотовское лесничество, квартал 59, строение 2, общей площадью 3,83га, именуемый далее «Объект», для использования под детский оздоровительный центр, отдых родителей с детьми, проведение спортивных и культурно-массовых мероприятий и других мероприятий, связанных с активным отдыхом (пункт 1.1 договора).

Указанный договор подписан тремя лицами: истцом и ответчиками.

Передача комплекса оформляется актом приема-передачи (Приложение №2). Акт приема-передачи приобщается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. При отсутствии акта приема-передачи настоящий договор считается незаключенным (пункт 1.2 договора).

30.04.2008 по акту приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в аренду, Администрация муниципального образования «Инзенский район» при участии Управления образования муниципального образования «Инзенский район» передала, а региональный благотворительный общественный фонд «Экология и медицина» принял имущественный комплекс (Приложение №1), расположенный по адресу: Инзенский район, Глотовское лесничество, квартал 59, строение 2, общей площадью 3,83га.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 30.04.2008 по 30.03.2057.

Согласно пункту 4.2 договора оплата аренды производится ежеквартальными перечислениями до 5 числа следующего за отчетным месяцем. В случае если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотренный пунктом 4.2 договора, арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами.

06.05.2009 истец, ответчики заключил дополнительное соглашение к договору аренды от 30.04.2008, согласно которому внесены уточнения в пункт 1.1 договора: арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду комплекс имущества: пять зданий спального корпуса, здание административного корпуса, здание изолятора, здание столовой, здание общежития, здание бани-прчечной, здание клуба, здание склада, расположенный по адресу: Инзенский район, Глотовское лесничество, квартал 59, строение 2, общей площадью 3,83га, именуемый далее «Объект», для использования под детский оздоровительный центр.

Дополнительное соглашение от 06.05.2009 также зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Довод истца об отсутствии данных, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, свидетельствует о незаключенности договора, тогда как истцом предъявлено требование о признании недействительным договора.

Вместе с тем, договор сторонами исполняется с апреля 2008. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Содержание данного договора позволяет вполне определенно установить волю сторон относительно правового результата в рамках данного договора, а также определить права и обязанности сторон.

Применительно к доводам истца о том, что пионерский лагерь со спальными корпусами и хозяйственным помещениями находится в оперативном управлении истца, судом учитывается следующее.

Как указано выше, договор аренды заключен 30.04.2008 по результатам конкурса.

При этом конкурс (торги) в установленном порядке оспорен не был.

Согласно материалам дела 28.12.1998 на основании распоряжения главы Администрации муниципального образования «Инзенский район» № 453 в муниципальную собственность принят жилой фонд, объекты социально-культурного и коммунального-бытового назначения ОАО «Инзенский диатомовый комбинат» (в том числе, пионерский лагерь со спальными корпусами и хозяйственными помещениями).

31.12.2008 на основании распоряжения главы Администрации муниципального образования «Инзенский район» № 404 пионерский лагерь со спальными корпусами и хозяйственными помещениями в с. Юлово передан по акту в оперативного управление отделу образования района.

06.05.2008 на указанные объекты зарегистрировано право собственности за Инзенским районом Ульяновской области, на земельный участок - 03.02.2014 (свидетельства в деле).

15.05.2008 главой Администрации муниципального образования «Инзенский район» издано постановление № 198 о закреплении на праве оперативного управления за муниципальным учреждением Управления образования муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области имущественного комплекса, расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, Глотовское лесничество, квартал 59, строение 2, для использования под детский оздоровительный лагерь.

По акту приема- передачи (приложение к постановлению от 15.05.2008) комитет передал имущественный комплекс, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, Глотовское лесничество, квартал 59, строение 2 (объекты перечислены в акте).

03.06.2008 зарегистрировано право оперативного управления за Управлением образования муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области (свидетельства в деле).

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 298 названного Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22 июня 2006 года N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В то же время в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Указанные нормы права направлены на защиту прав учреждения в целях недопущения прекращения осуществления уставной деятельности учреждения.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела учитываются конкретные обстоятельства дела.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На момент проведения конкурса и заключения договора аренды право оперативного управления у истца зарегистрировано не было.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Как указано выше, оспариваемый договор заключен, в том числе, с участием истца, с участием истца также оформлено дополнительное соглашение к нему. На протяжении 8 лет истец на недействительность сделки не ссылался.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что имущественный комплекс - пионерский лагерь не используется истцом для осуществления своей уставной деятельности и сдача его в аренду не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности учреждения, и не приводит к прекращению осуществления уставной деятельности учреждения (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истец указал, что в период с 1999 – 2006 имущественный комплекс использовался муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный лагерь «Юлово»; в период 2006 – 2007 - Управлением образования муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области; в 2007 году – ООО «Управляющая компания «Детский оздоровительный центр «Юлово» на основании договора аренды от 12.04.2007 № 51, который также был заключен с участием истца.

При этом, судом также учитывается, что договор аренды от 12.04.2007 № 51 решением Арбитражного суда от 26.05.2008 по делу №А72-1542/2008 по иску прокуратуры был признании недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по ней, по мотиву заключения договора без проведения конкурса.

В связи с чем, в последующем был проведен конкурс на право заключения договора аренды, по результатам которого заключен оспариваемый договор.

Суд выяснял у истца цель оспаривания рассматриваемого договора; истец суду пояснял, с целью проведения истцом конкурса на право заключения договора аренды.

Очевидно, что принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо не правовой интерес заявителя судебной защите не подлежат. В этом случае суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

В настоящем деле арбитражный суд не усматривает наличия такого основания к судебной защите как нарушение действительных прав и законных интересов истца.

Применительно к доводу истца о том, что анализ условий заключенного договора позволяет прийти к выводу о том, что права на земельный участок, на котором расположены здание арендатору не передавались, что противоречит действующему законодательству, судом учитывается следующее.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

Как указано выше, договор сторонами исполняется с апреля 2008. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что истец, участник конкурсной комиссии на право заключения договора аренды, подписав указанный договоров в 2008 году без возражений, действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При этом, главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Доводы истца об уничтожении трех объектов недвижимости в результате пожара не свидетельствуют о недействительности договора аренды.

Кроме того, доказательства того, что пожары возникали по вине арендатора, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям ответчика (арендатора), третьего лица переданный в аренду имущественный комплекс непосредственно используется в целях аренды – организация детского оздоровительного отдыха, проведение спортивных и культурно-массовых мероприятий, что также подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте http://yulovo73.ru/.

Указанное истцом не оспорено, доказательства обратного не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота и правовой определенности в правоотношениях, исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова