Гражданский кодекс часть 1

Администрация Железнодорожного района г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «ПаритетЪ», г.Ульяновск, третье лицо: администрация (мэрия) г.Ульяновска, о взыскании 16.175 руб. 28 коп. – неустойка по муниципальному контракту №145 от 05.09.2007 г.

Определением от 08.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация (мэрия) г.Ульяновска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Ответчик согласен с фактом просрочки исполнения обязательства по поставке и установке лицензионного программного обеспечения, но не согласен с расчетом неустойки. Ответчик считает, что, поскольку выполнение контракта имело место поэтапно в период с 27.09.2007 г. по 27.11.2007 г., то и сумма неустойки должна исчисляться по мере выполнения обязательства. Согласно контррасчету сумма неустойки составляет 7.067 руб. 64 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявки №01-21-1822 от 20.07.2007 г. Администрации Железнодорожного района г.Ульяновска 03.09.2007 г. Администрацией (мэрией) г.Ульяновска был проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на поставку и установку лицензионного программного обеспечения. По результатам проведения открытого конкурса победителем стало общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «ПаритетЪ».

В соответствием с Федеральным законом РФ от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь решением заседания единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд города (протокол №165-3 от 03.09.2007 г.) 05.09.2007 г. между Администрацией Железнодорожного района г.Ульяновска (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «ПаритетЪ» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт №145, согласно которому заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство: поставить и установить лицензионное программное обеспечение в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Контракта в срок, согласованный с заказчиком, но не позднее 3 дней с момента оплаты аванса, а Заказчик принять и оплатить товар (п.1.1 контракта).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.526 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В п. п. 2.2., 2.3. муниципального контракта стороны предусмотрели, что общая сумма Контракта (включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей) составляет 782.675 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Оплата производится за фактически поставленный и установленный товар. Заказчик с момента заключения Контракта и на основании счета Поставщика, перечисляет Поставщику аванс в размере 30% от указанной договорной цены. Аванс составляет 234.802 руб. 00 коп. и перечисляется единым платежом не позднее 5 банковских дней со дня заключения Контракта.

Согласно условиям указанного контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 234.802 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №873 от 20.09.2007 г. (т.1, л.д.13).

В соответствии с п.3.1. муниципального контракта срок выполнения поставки и установки товара составляет 3 календарных дня с момента поступления денежных средств в размере аванса на счет Поставщика.

Поставка и установка лицензионного программного обеспечения выполнена ответчиком 27.11.2007 г., что подтверждается актами приема-передачи программного обеспечения №1 от 27.09.2007 г., №2 от 08.10.2007 г.. №3 от 12.10.2007 г., №4 от 24.10.2007 г., №5 от 14.11.2007 г., №6 от 27.11.2007 г.(т.1, л.д.17, 21, 24, 28, 31, 35).

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 16.175 руб. 28 коп. за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 145 от 05.09.2007 г.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.4. муниципального контракта № 145 от 05.09.2007 г.стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать оплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 16.175 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №01-21-577 от 19.03.2008 г. о необходимости оплаты задолженности(т.1, л.д.44).

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по муниципальному контракту надлежащим образом, требования истца о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 16.175 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 782.675 руб. 00 коп.*10%*1/300*62 дня просрочки за период с 25.09.2007 г. по 27.11.2007 г.

Доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку муниципальным контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение обязательств, поэтому обязательство по поставке и установке лицензионного программного обеспечения должно быть произведено в полном объеме в течение 3 дней.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу по справке.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Ульяновска удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «ПаритетЪ» в пользу Администрации Железнодорожного района г. Ульяновска 16.175 (Шестнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 28 копеек - неустойку, 647 (Шестьсот сорок семь) рублей 01 копейку - в возмещение расходов по госпошлине.

Администрации Железнодорожного района г. Ульяновска возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1.352 (Одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 99 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Захарова